Р Е Ш Е Н И Е
№ 633 / 26.03.2023 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на двадесет и седми февруари, две хиляди двадесет и четвърта година, в
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомир Генов
ЧЛЕНОВЕ: Нели Каменска Ивелина
Велчева
при участието на прокурора, Радослав Бухчев и секретаря Мария
Михалева изслуша докладваното от съдия Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 591 по описа на съда за 2023 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ - Варна
при ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП София, подадена чрез гл.юрисконсулт С.Ж.,
уточнена с изявления от подателите на жалбата, срещу Решение № 50 от 17.05.2023 г., постановено по
нахд № 203/2022 г. по описа на Районен съд Каварна, с което е отменено
Наказателно постановление № 649580-F666276/22.07.2022 г., издадено от
Десислава Рангелова-Костова – началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушаване на материалния закон. Излагат се доводи, че съдът
неправилно е приел, че е налице разминаване и неяснота в издаденото наказателно
постановление за мястото на извършване на нарушението. Описаната в АУАН и в НП
фактическа обстановка съответствала на доказателствата по делото, поради което изводите
на съда за неустановеност на мястото на нарушението били незаконосъобразни. В
съдебно заседание, чрез гл.юрисконсулт С.Ж.,
оспорващият прави искане обжалваното решение да бъде отменено като вместо него
се постанови решение за потвърждаване на наказателното постановление.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна, „УАИН 2015“ ЕООД, представлявана от адв.В.,
редовно упълномощен от законния представител на дружеството с пълномощно,
представено на л. 7 от нахд № 3808/22, не изразява становище по съществото на спора.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за основателност на касационната жалба. Счита че решението на районния съд е неправилно
и следва да се отмени, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С оспореното пред
районния съд наказателно постановление на „УАИН 2015“ ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 3 000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС затова, че на
сергия за плодове и зеленчуци в гр.Каварна, на разклона за с.Българево и на път
І-9, стопанисвана от дружеството, на 25.06.2022 г. била извършена продажба на
череши чрез контролна покупка без издаден фискален касов бон или бележка от
кочан. По този повод било установено, че на обекта няма монтирано фискално
устройство в нарушение на чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, наричана за краткост Наредба №
Н-18.
За да отмени
наказателното постановление, районният съд е преценил всички събрани по делото
доказателства при спазване на процесуалните изисквания и при преценката им е
изложил подробни съображения. Оценката на доказателствения материал е обективна
и не противоречи на правилата на формалната логика. На база на установената в
резултат на тази преценка фактическа обстановка, съдът е приел, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, поради съществено процесуално
нарушение, тъй като, както от съставения акт за установяване на административно
нарушение, така и от издаденото наказателно постановление, не става ясно
мястото на извършване на нарушението и кой от двата обекта на дружеството - жалбоподател
е бил проверен.
От данните по делото
се установява, че санкционираното дружество стопанисва два идентични обекта - сергии
за плодове и зеленчуци.
Настоящата съдебна
инстанция счита, че правилно въззивният съд е отменил оспореното пред него
наказателно постановление, поради нарушаване на чл. 58, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Споделят
се съображенията на съда, че от обстоятелствената част на АУАН и на НП не може
да се разбере дали проверяваният обект е разположен на път І-9
„Румъния-Дуранкулак-Шабла-Каварна - Балчик – Оброчище –Кранево“ или в
гр.Каварна на разклона за с.Българево, Калиакра, тъй като по този начин са
обозначени две различни места. Действително в случая нарушението е съществено,
понеже проверката не касае един търговски обект, а два такива. В тази връзка се
споделят изцяло и останалите съображения на районния съд, изложени по отношение
на допуснатата нередност, поради което касационният състав препраща към
мотивите на първоинстанционното решение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Отделно от това
касационният състав приема, че наказващият орган е допуснал още едно съществено
процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление. В наказателното
постановление не е обсъдено направеното от управителя на „УАИН“ ЕООД възражение
за липса на допуснато нарушение на чл.3 от Наредба № Н-18 на МФ. Във
възражението се сочат доводи липса на задължение за извършване на продажби чрез
фискално устройство като се твърди, че дружеството има регистрация като
земеделски производител.
Наказващият орган е
приел, че санкционираното лице е регистриран земеделски производител, поради
което е следвало да обоснове извършеното нарушение на чл.3 от Наредба № Н-18 с
нормата на чл. 4, т. 2 от същата наредба, която определя в кои случаи
земеделските производители също имат задълженията по чл.3 от Наредбата.
Макар че в наказателното постановление се
съдържа коментар в част „Други“, че безспорно лицето е земеделски производител,
не е посочено защо то не е освободено да регистрира извършваните от него
продажби в търговския обект чрез фискално устройство. Извършено е единствено
позоваване на нормата на чл. 4, т. 2 от Наредбата, но съдържанието на тази
разпоредба не е цитирано. По този начин от мотивите на НП не става ясно защо конкретния
земеделски производител не е освободен от задължението да монтира и извършва
продажби чрез ФУ. Никъде в наказателното постановление не е цитирано
съдържанието на сочената разпоредба на чл. 4, т. 2 от Наредбата във връзка със
сочената за нарушена норма, за да може санкционирания земеделски производител
да разбере, защо въпреки че е регистриран като такъв, следва да отчита
продажбите на своята земеделска продукция с фискално устройство.
Определяйки, че
наказателното постановление трябва да съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
нормите на чл. 58, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН поставят изискване за съставяне
на ясно и обосновано съдържание на НП, което да включва всички правни и фактически основания за ангажирането
на административно-наказателната и имуществената отговорност. Неспазването на изискванията
за прецизно съдържание на НП, установени в ЗАНН, водят до нарушаване правото на
защита на санкционираното лице особено в случаите, когато то следва да понесе
имуществена санкция в немалкия размер от 3 000 лева.
Затова правилно и
законосъобразно районният съд е приел, че неяснотата в мотивите на процесното
НП представлява съществено процесуално нарушение и е основание за неговата
отмяна.
Воден от горното, Административен съд - Добрич, в
касационен състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 50/ 17.05.2023 г., постановено по нахд № 203/2022 г. по
описа на Районен съд – Каварна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: