Решение по дело №1237/2022 на Административен съд - Варна

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№_______

 

 

гр. Варна,___________________________2022 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав, в публично заседание на девети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА

 при секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Станислава Стоева адм. дело № 1237 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 186 ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. 

 Образувано е по жалба от „Р. - М” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ------------, представлявано от управителя М.К. М., чрез адв. Л.К. от ВАК, срещу Заповед за налагане на Принудителна административна мярка /ПАМ/ № 84-ФК/09.05.2022 г. издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – обект за търговска дейност магазин за мебели и склад, находящ се в -------и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл. 186 ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и чл. 187 ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че оспорваната заповед е незаконосъобразна, необоснована, немотивирана, в противоречие с административнопроизводствените правила, както и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че не е налице безспорно установено и извършено нарушение, което да е основание за налагане на ПАМ, като се оспорват констатациите за извършването на продажба на стойност 42.50 лева, за която не е издаден фискален касов бон от дружеството. Сочи се, че органите по приходите не са изяснили обстоятелствата, при които е извършена  продажбата – обстоятелствата по издаване на касов бон, начин на плащане,  тъй като това е продажба извършена чрез онлайн поръчка и доставката се извършва чрез куриерска фирма „Еконт“. Отношенията между жалбоподателя и „Еконт“ са уредени с договор и  при проверка на Дневника за продажби е видно, че продажбата е отчетена и отразена в дневниците към НАП – т.е. не е налице укриване на  стойността на процесната сделка.

Искането е да се отмени оспорваната заповед. Това искане се поддържа и в хода на делото, като се излагат и допълнителни доводи за несъответствие на ПАМ с целта на закона. Претендира се присъждане на разноските по делото.

Ответникът - Началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител - гл. юриск. Е.А., с писмени бележки поддържа становище за неоснователност на оспорването. Излагат се подробни доводи за правилност и законосъобразност на оспорваната заповед, както и че отразяването на продажбата не оневинява жалбоподателя за неспазването на изискването за издаване на фискална бележка. Искането е да се потвърди заповедта, като се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Настоящият съдебен състав на Административен съд-Варна, като се запозна с доводите на страните, прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна:

        На 01.03.2022г. на интернет адрес чрез онлайн магазин на „Р.-М“ ООД е направена поръчка, без регистрация в магазина, на 1 брой мултифункционална слушалка модел 4054 на стойност 38 лева и поялник модел 6075 на стойност 4.50 лева, или общо 42.50 лева. Поръчката е регистрирана в сайта, изпратено е потвърждение. Поръчката е под № 2466/01.03.2022г., като е посочено, че доставката ще се извърши в офис на „Еконт Експрес“ ООД, находящ се в -----------на 03.03.2022г. При получаване на поръчката е издаден системен бон на стойност 6.68 лева. Сумата за плащане на поръчката – 42.50 лева, е получена в брой от служител на „Еконт Експрес“ ООД, за което е издадена разписка за получен паричен превод – 10.03.2022г., 9.30 ч. Органът по приходите, след като е заплатил поръчката в брой и е проверил стоките, е установил, че в пакета няма фискален касов бон на стойност 42.50 лева.

            На 23.03.2022г. е извършена проверка в търговския обект, на който е регистрирано фискалното устройство на дружеството „Р.-М“ ООД – ул. „Акад. Курчатов“ № 1, като е установено, че за дата 23.03.2022г. има регистрирана една продажба на стойност 205 лева. Към протокола е приложена декларация за стопанисваните три обекта от търговеца. На 28.04.2022г. при последваща проверка на обекта на дружеството на -----------е изведен КЛЕН от ФУ, като е установено, че на 01.03. няма продажби, на 02.03. – една продажба  на стойност 300 лева и на 03.03. – една продажба на стойност 355 лева, платена в брой. От изведения детайлен отчет за плащания от ФП за дата 03.03.2022г. е видно, че няма издаден касов бон на обща стойност 42.50 лева за осъществената доставка на 1 брой мултифункционална слушалка и поялник. С оглед на това е прието от органът по приходите, че „Р.-М“ ООД е осъществило състава на чл. 25 ал. 1 вр. с чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118 ал. 1 и ал. 4 т. 1 от ЗДДС. 

В хода на съдебното оспорване като доказателства по делото са приети представените с жалбата справка за получените от „Еконт Експрес“ ООД суми по извършени доставки за м. март, дневник на продажбите за м. март и уведомление за приемане на справка-декларация за ДДС за м. март. От същите е видно, че сумата от 42.50 лева е включена в общата отчетена от „Еконт Експрес“ ООД сума – 4603.40 лева, отразена в дневника за продажби, отчетен в месечната справка-декларация за ДДС в НАП. 

По отношение на продължителността на срока в заповедта е посочено, че са взети предвид: тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото – неиздаване на ФКБ за получено плащане в брой на 42.50 лева, което води до неточно определяне на облагаемия оборот и съответно внасяне на дължимия налог, наличие на задължения към бюджета – 10542.36 лева към 05.05.2022г. /за вида на задълженията по делото не са представени доказателства/, както и за да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения за извършваната електронна търговия. Посочено е и че нарушението засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Нарушението представлява неизпълнение на нормативно установено задължение, като деянието показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. Целта на процесната ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигуряват бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти. Ако не бъде приложена ПАМ, съществува възможност за извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози, а за извършване на промяна в организацията на дейността в конкретния обект е необходим определен срок.

 На последно място, в заповедта е посочено, че при определяне на срока е съобразен принципът за съразмерност и целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилното отразяване на оборота, спазване отчетността, а индиректният - недопускане вреда за фиска.

За констатираното нарушение - неиздаване на фискален касов бон за процесната доставка на онлайн поръчка на 03.03.2022г., е съставен АУАН № F654261/14.05.2022 г., връчен на представляващия дружеството на дата на съставянето му. По делото не са представени данни за това издадено ли е наказателно постановление по съставения АУАН.

 

При така установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание чл. 168 ал. 2 от АПК проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд-Варна област прави следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за допустима. Същата е подадена от лице с правен интерес от оспорването - адресат на акта, а и е насочена срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок - оспорваната заповед е съобщена на дружеството на 14.05.2022 г., а жалбата е подадена в НАП на 30.05.2022 г. – първият работен ден, след деня, в който изтича 14-дневния срок за оспорване – 29.05.2022г., който е неделя.

По отношение компетентността на издателя на акта:

Съгласно чл. 186 ал. 3 ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от т. 1 от Заповед № 3ЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на ПАМ - запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговата функционална и материална компетентност, и не страда от пороци в този аспект, които да обосновават нищожност на оспорвания административен акт.

Безспорно в случая от доказателствата по делото (ПИП от 28.04.2022г., дневен финансов отчет за 03.03.2022г.) се установява, че при извършена продажба на 03.03.2022 г. – доставка на направена поръчка, без регистрация в магазина, на 1 брой мултифункционална слушалка модел 4054 на стойност 38 лева и поялник модел 6075 на стойност 4.50 лева, или общо 42.50 лева., заплатена в брой от органа по приходите в офис на куриерската фирма, извършила доставката, оспорващото дружество не е издало фискална касова бележка или ръчна касова бележка от кочан, която да придружава стоките. От приложения по делото детайлен отчет за плащания от ФП от дата 01.03.2022г. до дата 03.03.2022г., не се установява наличието на издаден фискален касов бон за процесната продажба, което фактическо установяване е обективирано и в протокола от извършена проверка.  В този смисъл безспорно се установява извършването на нарушението по чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., във вр. с  чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

Разгледани поотделно и в съвкупност доказателствата сочат, че правилно и обосновано административният орган приема наличието на извършено нарушение, изразяващо се в неиздаване на съответен документ за продажба по чл. 118 ЗДДС, респ. че са налице основанията за налагане на процесната ПАМ.

Законодателят е преценил, че целите на ПАМ, посочени в чл. 22 ЗАНН ще бъдат постигнати именно с налагането на процесната предвидена в чл. 186, ал. 1 ЗДДС мярка, т. е. че обществената значимост на процесното административно нарушение в случая изисква в условията на обвързана компетентност да се постанови именно ПАМ като въпросната по делото. В този смисъл би могло да се разсъждава по въпроса дали приложената ПАМ е в съответствие с целите, визирани в чл. 22 ЗАНН, само ако не се установяват по делото фактическите и правните основания за прилагането на мярката.

Оспореният акт обаче е немотивиран и незаконосъобразен по отношение на определения по целесъобразност от органа срок на ПАМ.

С процесната ПАМ се цели предотвратяване на административни нарушения. При определяне на срока на мярката следва органите по приходите както да извършат преценка по отношение на конкретното нарушение и на конкретния нарушител, така и да мотивират заповедта за прилагане на ПАМ като посочат конкретните си съображения – фактическите и правни основания за определяне на конкретен срок на ПАМ. При определянето на срока на запечатване на търговския обект административните органи трябва да се ръководят от ясни критерии, които след това при съдебния контрол по реда на чл. 169 АПК да бъдат обсъдени.

Нормите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС регламентират държавна принуда за защита на особено важен държавен интерес – гарантиране на постъпленията във фиска чрез спазване на фискалната дисциплина. Целта на налагането на ПАМ е за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което имат превантивен характер. Тя няма санкционен характер. Санкцията за извършеното нарушение се осъществява чрез налагане на административно наказание – в случая имуществена санкция на юридическото лице. Според чл. 186 ал. 1 т. 1 б. "а" от ЗДДС, принудителната административна мярка "запечатване на обект за срок до тридесет дни", независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. При констатирани нарушения, състоящи се в неиздаване на документ за продажба по чл. 118 ЗДДС, органите по приходите действат в условията на обвързана компетентност и нямат право на преценка дали да приложат, или не регламентираната в ЗДДС принудителна административна мярка. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че за извършената онлайн и доставена чрез куриерска фирма поръчка, респ. продажба на стоки не е издадена фискална касова бележка от функциониращото в обекта ФУ. Въпросът за съставомерността на деянието е предмет на административнонаказателното производство, доказателство за образуването на каквото ответникът е  представил в хода на настоящото производство, но това не обуславя законосъобразност на принудителната мярка.

Заповедта за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с направена поръчка в онлайн магазина на търговеца, за която при доставката не е била придружена от фискален бон, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка за извършената продажба. Изложените в заповедта мотиви за продължителността на срока са абстрактни с оглед липсата на съпоставимост спрямо тежестта на извършеното нарушение и последиците от него. Изложените аргументи във връзка с продължителността на срока на ПАМ са общо формулирани формални изявления и нямат характера на същински мотиви като правни и фактически основания относно целите на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от осигуряване защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за извършване на ново нарушение. По никакъв начин не става ясно как е определен срока, кои обстоятелства са от значение и каква е тяхната тежест. Не са изложени никакви мотиви относно липсата на вреда за фиска, тъй като продажбата е отчетена и дължимият данък към държавата е внесен.

Оспорената заповед е издадена в противоречие с принципа на съразмерност, уреден в чл. 6, ал. 5 АПК и в ЕКЗПЧОС, доколкото запечатването на процесния търговски обект, за срок от 14 дни, засяга съществено правната сфера на жалбоподателя и е явно несъизмеримо с преследваната от закона цел. Тоест, дори да се приеме, че са налице мотиви за прилагане на процесната ПАМ по отношение на срока, то несъответствието с принципа на съразмерност влече материална незаконосъобразност на оспорвания акт.

Предвид изложеното съдът приема, че оспорваната заповед е издадена при неспазване на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и не съответства на целта на закона, с оглед на което и по аргумент от чл. 146 т. 2, 3, 4 и 5 АПК се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 5371 от 3.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 92/2022 г., VIII о., Решение № 5209 от 1.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8551/2021 г., VIII о., Решение № 4337 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7967/2021 г., VIII о., Решение № 3784 от 24.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13273/2020 г., VIII о.

При този изход на спора, основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, което е направено своевременно. В полза на жалбоподателя следва да се присъди, на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, сума в размер 350 лева -  50 лв. държавна такса и 300 лв. възнаграждение за адвокат.

 

Съдът, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК,

 

Р   Е   Ш   И: 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на Принудителна административна мярка № 84-ФК/09.05.2022 г. издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – обект за търговска дейност магазин за мебели и склад, находящ се в -------и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл. 186 ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и чл. 187 ал. 1 от ЗДДС. 

 

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Р. - М” ООД, ЕИК ******** направените по делото разноски в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.

 

 

 

 

СЪДИЯ: