Р Е Ш Е Н И Е

 

№                            31.12. 2020 г.                     гр.Търговище,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият окръжен съд,                       гражданско отделение

На двадесет и първи декември                                   2020 година

в закрито съдебно заседание, в следния състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА

           ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН СТОЙЧЕВ

                                ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

 

Секретар Жоржета Христова,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

В.гр.дело № 303,   по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Предмет на проверка е решение № 103 от 08.10. 2020 г., по гр.д. № 151/ 2020 г. на РС–Попово, с което  е отхвърлен предявеният от А.К. от с. Ломци, против „Е.с.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г, иск за признаване за установено, че ищцата не дължи сумата от 1130,86 лв., начислена допълнително, под формата на корекция за обект, намиращ се в с. Ломци, община Попово, ул.“Пирин“ 3 за периода от 22.07. 2016 г. до 14.01. 2020 г. за кл. номер **********. С решението са присъдени и разноски в полза на ответника от 622 лв.

Срещу решението е постъпила жалба от ищеца, чрез адвокат Р.Р. ***. В жалбата се посочват няколко опорни тези за незаконосъобразност и необоснованост на решението на съда. На първо място се посочва, че липсват доказателства за неправомерни действия от страна на ищцата, която е възрастна жена, по отношение намеса в СТИ. Излагат се доводи относно техническите изисквания към електромерите и техните тарифи. Оспорва се правото за корекция предвид липсата на доказателства за извършване на технически проверки и досие за електромера и обекта. За част от начислената сума има изтекла и давност. Излагат се и други съображения и се иска решението да се отмени изцяло и искът да бъде уважен, като се присъдят и направените по делото разноски. В съд.зас. адв. Р. поддържа жалбата.

Другата страна е подала отговор на жалбата, чрез адвокат М., като счита, че решението е правилно и законосъобразно. Излагат се доводи, че по силата на чл. 55 от ПИКЕЕ от 2019 г., дружеството има основание за извършената корекция. Налице са били предпоставките за това, а допълнително начислената енергия е реално доставена. Излагат се и други доводи и се иска решението да бъде потвърдено. Да се присъдят и направените разноски.В съд.зас. адв. М. поддържа отговора.

Съдът намира, че решението е валидно и процесуално допустимо.

По същество. Искът е предявен като отрицателен установителен, за недължимост на сума, която е начислена от електроразпределителното дружество допълнително, след извършена проверка и съставен констативен протокол. В исковата молба се посочва, че ищцата не е извършвала софтуерна намеса в СТИ на консумираната от нея ел.енергия и няма техническата възможност да го направи. Сметките били начислени за период от 4 години назад. Не можело да се установи точно периодът, през който е била консумирана тази енергия. Клаузата на чл. 55 от ПИКЕЕ била неравноправна по смисъла на чл. 143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това била нищожна. Допълнително начисляване на енергия можело да има само ако ищцата има неправомерно поведение. Били нарушени и директивите на ЕС, които изискват сметките за енергийно потребление да бъдат изготвени на базата на реално такова. Освен това, за част от допълнително начислената ел.енергия била изтекла давността.

Ответникът е възразил в отговора си, като се позовава на правото си по чл. 55 от ПИКЕЕ, както и на това, че са налице доказателства за реално доставена ел.енергия, предвид наличието на отчетени количества по тарифи, които не са видими за потребителя.

По делото не се спори, че ищцата е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищцата има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

Видно от приложения по делото  Констативен протокол №1401032/ 14.01. 2020 г., се установява, че   служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД, са извършили проверка в обект, находящ се в с. Ломци, общ. Попово. Демонтирано е СТИ за експертиза в БИМ.

Видно от КП №68/ 24.01. 2020-АУ-Е-000029-3111/ 20.01. 2020,  се установява, че при извършената метрологична проверка не са констатирани повреди по кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Налични са били и необходимите означения на табелата на електромера, както и пломбите против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция.

В т. 5 от същия протокол е записано, че при софтуерно прочитане на паметта на електромера е установена нерегламентирано вмешателство, изразяващо се в софтуерна промяна на тарифната схема на електромера, като е констатиран запис в невизуализиран регистър Т3 в размер на 6826.6 kWh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.

         Въз основа на протокола от 20.01. 2020 г. и  по реда на ПИКЕЕ, е изготвено становище  за корекция, за допълнително начисляване на общо количество ел. енергия в размер на 6230 kWh за периода 22.07. 2016 г. – 14.01. 2020 г. Издадена е Фактура с № **********/30.01. 2020 г., начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, представляваща коригирана сметка за ползвана електроенергия за периода от 22.07. 2016 г. до 14.01. 2020 год., в обект, находящ се в с. Ломци, ул."Пирин" 3, общ. Попово, обл. Търговище.

До абоната е изпратено писмо с  изх. № 56935_КП1401032_2/30.01. 2020г., за извършената корекционна процедура.

От разпита на свидетеля Калоян Кирилов – служител на „Електроразпределение  - Север“, се установява, че на 14.01. 2020 г. свидетелят, заедно с колегата си св. Емил Христов, извършили рутинна проверка в с. Ломци, общ. Попово,  ул. „Пирин“ 3.  С помощта на лаптоп били проверени електромерите в таблото, находящо се на посочения адрес. На електромера, който се води на дом № 3 било констатирано, че имало определено количество ел. енергия, което било преминало през скритите регистри. Тъй като в имота нямало никой, а се налагало електромерът да бъде демонтиран и подменен с нов, свидетелят и колегата му потърсили съдействие от жена, живуща в съседен имот, с цел да бъдат записани данните й в протокола, който следвало да бъде съставен. Така в присъствието на свидетел, служителите на  „Електроразпределение –Север“ съставили приложения по делото Констативен протокол №1401032/14.01. 2020 г. По време на проверката двете тарифи на електромера /дневна и нощна/ работели нормално. Таблото, където СТИ се е намирало, било заключено и всички пломби били налични. Софтуерът, който се ползва от служителите на ответното дружество не разполага с функционална възможност да манипулира СТИ, а само да прочита записаните в него данни. Нужен бил специализиран софтуер.

От заключението на назначената от РС техническа експертиза се установява, че електромерът има възможност да записва до 4 тарифи, като изискуемият брой тарифи се програмира в завода производител. За Република България, монофазните електромери за битови потребители се програмират за запис и визуализиране на две тарифи–дневна и нощна, които се превключват от вградения часовник за реално време (Real time clock-RTC) и се записват в регистри 15.8.1 и 15.8.2. Сумарната електроенергия, преминала през електромера се записва в регистър 15.8.0, също невизуализиран на дисплея на СТИ.

Наличието на запис в регистър 15.8.3 според вещото лице  е ненормално и означава, че е имало неправомерна промяна в тарифната схема на електромера. Промяната се извършвала при наличието на специализиран софтуер, през оптичния порт, като не е необходимо електромерът да бъде разпломбиран за да се получи достъп до вътрешността му. Няма данни за намеса в схемата на свързване към елктропреносната мрежа.

Заключението на вещото лице е, че предвид устройството на електромера, записаната в тарифен регистри 15.8.3 и невизуализирана на LSD електроенергия в размер на 6862.6 kWh е преминала през измервателната система на СТИ.

Според експертизата математическите изчисления при остойностяване на допълнително начислената енергия са верни. Направени са на база технологични разходи и мрежови услуги. Те са отразени в приложение А към фактурата от 30.01. 2020 г. и обхващат следните периоди: от 22.07. 2016 г. до 06.04. 2017 г. за 1268 кВч, от 07.04. 2017 г. до 30.06. 2017 г. за 416 кВч, от 01.07. 2017 до 30.06. 2018 г. за 1788 кВч, от 01.07. 2018 г. до 30.06. 2019 г. за 1788 кВч и от 01.07. 2019 до 14.01. 2020 г. за 970 кВч. От протокола за проверката освен това е видно, че общата енергия, която е консумирана и е от регистър 15.8.0. е в размер на 21 476 кВч. От техническото досие на електромера се установява, че при монтажа му през 2016 г. на 14 март, той е имал нулеви показатели за дневна и нощна енергия. Не са записвани показатели за скритите регистри.

При така установените факти, въззивният съд прави следните изводи:

На първо място, по отношение правото на ответника да начислява допълнителни количества ел.енергия.

То e уредено в ПИКЕЕ (обн, ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 2, изречение второ от ЗЕ, на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във вр. чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. Съответно към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищцата, на посочения адрес на доставка на електроенергия, съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество електроенергия.

Съгласно чл. 55, ал.  1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, а съгласно ал. 2 на посочената разпоредба,  преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.

 В случая са спазени формалните изисквания на закона за начисляване на допълнителни количества енергия, защото тя е установена от скритите за потребителя регистри, като това е станало по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. Спорният между страните въпрос касае наличието на основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност – реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната.

Установяването на твърденията за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко-продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Според съда, от събраните по делото доказателства, не може да се установи по безспорен начин именно тази реална доставка. Новите правила в ПИКЕЕ изискват, всяко СТИ да има досие и в чл. 33, ал. 1, т. 1 е записано, че в това досие освен данните за марката, годината на производство и т.н., следва да бъдат  регистрирани показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж. След като правилата са в сила от началото на м. май 2019 г., би следвало всички средства за търговско измерване да имат записани някакви показания. От представеното от ответника досие е видно, че има показания само за видимите регистри за дневна и нощна енергия при монтажа. Няма записани показания за скритите регистри към датата на монтажа и това е невъзможно да бъде изпълнено в по-късен момент. Не е правена проверка и в съответния тримесечен срок, а много по-късно, около 8 месеца след влизане в сила на това правило – чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ. Т.е. не е доказано от страна на ответника, че показанията и на скритите регистри са били с нулеви показатели, за да е безспорно, че именно след монтажа на СТИ на ищцата е била натрупана енергията в  скритите регистри. Освен това, от заключението на експертизата не е ясно как точно е възможна манипулацията само на видимите регистри, без това да повлияе и на скритите такива. Как става възможно натрупването само в скритите регистри и в какво точно се изразява въздействието през оптичния порт на СТИ. Това въздействие до какво води – до частично неотчитане в момента на консумацията, до изключването на отчитането за определени часове ли, изобщо какъв е механизмът, по който става натрупването в скрития регистър. С оглед на това и възможно ли е манипулация само в отчитането на видимите тарифи, без това да повлияе на невидимите.

Т.е., въззивният съд приема, че ответникът не е провел пълно и главно доказване на факта на консумирана енергия, в посочените количества.

Предвид на това решението на ПРС следва да се отмени и на негово място да се постанови ново, с което искът да бъде уважен.

По разноските. Предвид изхода от делото, разноски се дължат на  ищеца за двете инстанции, в размер на 389 лв.

По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И  :

 

Отменя решение № 103 от 08.10. 2020 г., по гр.д. № 151/ 2020 г. на РС–Попово изцяло, като незаконосъобразно и вместо това постановява:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение „Е.С.“ АД, със седалище и адрес на управление *** тауърс, кула Е, ЕИК *********, че А.Х.К. ***, ЕГН **********, не дължи сумата от 1130,68 лв., представляваща стойността на допълнително начислена, по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ електрическа енергия, по фактура № **********, от 30.01. 2020 г., за обект в с. Ломци, община Попово, по партида с кл.номер ********** и аб.№ **********.

ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, със седалище и адрес на управление *** тауърс, кула Е, ЕИК ********* да заплати на А.Х.К. ***, ЕГН **********, сумата от 389 лв. направени по делото разноски за двете инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                          2.

 

 

 

 

ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ ТАТЯНА ДАСКАЛОВА-докладчик по делото:

Не съм съгласна с възприетото от състава становище, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на факта, че енергията, която е начислена допълнително, е действително доставена на ищцата и е потребена от нея.

В конкретния случай начисляването е извършено на основание становище, изготвено на база прочитане показанията на регистър 15.8.3. на СТИ. Установеното количество е остойностено на базата на технологичните разходи и съобразно изискванията на чл. 56 от ПИКЕЕ. Цената е изчислявана на базата на 5 периода, след монтирането на СТИ, като количествата са разпределяни пропорционално за различните периоди, през които са действали различни цени. Това е начин на изчисляване на цената, който е възприет от доставчика на енергия, но не е нормативно установено правило.

То е еднакво равнопоставено спрямо потребителя и доставчика, тъй като е възможно допълнителните количества да са изконсумирани изцяло както в началото на периода след монтажа/когато цената е по-ниска/, така и в края на използването на СТИ/когато цената е по-висока/. Т.е., по отношение на цената е налице баланс, без ощетяване на двете страни по-договора.

Като докладчик по делото считам, че от събраните доказателства е установено, че показанията на СТИ на ищцата е било поначало изправно, като единствената намеса е по отношение на въздействието върху отчитането на видимите тарифи. За мен е достатъчно заключението на вещото лице, че след като има натрупване на енергия в скритите тарифи, това означава, че тя  действително е преминала и е доставена на потребителя. Електромерът е монтиран през 2016 г. в имота на ищцата като нов и показанията на видимите му тарифи са били нулеви. Т.е. електромерът не е бил свързан дотогава към нито един потребител и на практика не е отчитал каквато и да било енергия. След като, като нов той е съответствал на всички метрологични изисквания, това означава, че няма как да има натрупване в скритите му тарифи преди монтажа в имота на ищцата. Следователно, цялата енергия, която досега не е била установено и е натрупана в скритите регистри е била изконсумирана за периода след монтажа. Имено за този период има право и ответникът да начислява допълнително суми, по цени за технологични разходи. За мен гаранцията на производителя и марките за съответствие на качеството при монтажа, са достатъчно доказателство, че СТИ при монтирането му не е било манипулирано от доставчика на ел.енергия.

Без значение е това дали самата ищцата притежава някакви умения, за да извърши посочената софтуерна намеса. Както посочва и вещото лице, в интернет пространството се предлагат различни продукти и е възможно това да бъде направено. Наличието на скритите регистри е  гаранция за това, че цялото преминало количество на енергията ще бъде отчетено, независимо от възможните въздействия. Следва да се посочи, че единият от скритите регистри отчита цялото преминало количество енергия и то съответства на сумата по останалите три регистъра – дневна, нощна и 15.8.3.

Неоснователни са  възраженията за изтекла давност, защото вземането за сумата възниква след като първо бъде отчетена по специалния ред натрупаната в скрития регистър енергия, изчисли се и се изпрати фактурата на клиента. Това е станало в началото на 2020 г., поради което няма как да е изтекла давността. Посоченото във фактурата е само начин на изчисление, който е по-благоприятен за потребителя, но не означава, че вземането е възникнало в този момент.

Неоснователни са и доводите в жалбата по отношение на техническите изисквания към СТИ. В този смисъл съдът не разполага със специални знания и това може да бъде установено от специалисти от БИМ. След като те дават заключение, че електромерът съответства на техническите изисквания, то това заключение не е оспорено и не може да се преценява самостоятелно от съда.

По отношение на досието  и периодичността на проверките за техническо съответствие. Според мен те нямат отношение към основния въпрос по делото, дали начислената допълнително енергия подлежи на заплащане и дали е доставена на потребителя. Вярно е, че ако беше извършена проверката по-рано е възможно да се установи още тогава разликата и тя би могла да бъде по-малка. Но в случая въпросът е в това дали до момента на проверката това количество е било доставено и заплатено. След като до този момент не са били правени други проверки, това няма как да повлияе на резултата в скритите регистри. А след като ПИКЕЕ приема, че такива може да има и на базата на тяхното отчитане се установява и заплаща енергията, то това означава, че съществуването им е нормативно установено. Следва да се има предвид и това, че потребителите трябва да имат достъп до видимите тарифи на СТИ, което отново говори, че законът и правилата допускат наличието на скрити тарифи, до които потребителят няма достъп. А за неравноправност на клаузи може да се говори единствено и само за договорите, но не и за нормативни актове. Тяхното съответствие с други норми от по-висш клас не може да се преценява в настоящото съдебно производство.

Предвид на това смятам, че исковата сума се дължи и искът е неоснователен. Решението на РС–Попово е правилно и би следвало да се потвърди с всички законни последици.

 

Докладчик: