Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
30.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА
СТАНЧЕВА и прокурора …...…………...………, като разгледа докладваното от съдия
Йорданов административно наказателно
дело № 952 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на П.П.П., депозирана против наказателно постановление №
19-1085-000859/27.03.2019г., издадено от Началник група към Сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 183, ал.
6, вр. чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“
в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец,
за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради вписването на недействителен собственик на автомобила при съставянето на
наказателното постановление, като се твърди, че автомобилът който е спрян за
извършеното нарушение не е собственост на фирма „Евротрейдинг“ ЕООД, както е
посочено в същото, а е собственост на „Евротрейдинг 86“ ЕООД. Моли се да бъде
постановено решение, с което да бъде отменено наказателното постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява
Административнонаказващият
орган, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на
жалбата и развива съображения в подкрепа на оспореното наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи,
прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК,
вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № 19-1085-000859/13.03.2019г.
(бл. № 238108) против жалбоподателя, за това, че на 13.03.2019г., около 10,10
часа, в град Русе, на кръстовището на ул. „Чипровци“ и бул. „Липник“ до „Олимп“,
управлявайки лек автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № Р 80 73 КК,
собственост на фирма „Евротрейдинг 86“ ЕООД, не е съобразил поведението си със
светлинните сигнали на светофарната уредба, работеща в режим нормален, като
преминава през кръстовището на забранителен червен сигнал, при извършване на
маневра обратен завой.
АУАН е
подписан от нарушителя, без възражения. Такива не са били депозирани и в срока,
и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление,
с фактическо описание на деянието, идентично с описаното в АУАН, като
единствено в наказателното постановление е посочено, че лекия автомобил е
собственост на фирма „Евротрейдинг“ ЕООД и на жалбоподателя, на основание чл.
53 ЗАНН и чл. 183, ал. 6, вр. чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП са наложени
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП., с
оглед обстоятелството, че се касае за повторно нарушение.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството
гласни доказателства, приобщени посредством разпита в процесуалното качество на
свидетел на актосъставителя А.Н.Н. и писмените доказателства - АУАН №
19-1085-000859/13.03.2019г. (лист 8), справка за нарушител (лист 12-13),
договор за покупко-продажба на МПС (лист 5), извлечение от търговски регистър (лист 9) и справка за
собственост на МПС (лист 10-11).
Не са налице противоречия в
информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по
делото, досежно подлежащите на доказване факти, включени в предмета на
доказване, които да налагат, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК,
приложима на основание чл. 84 ЗАНН, съдът да излага подробни мотиви, кои
доказателства приема и кои отхвърля. Както писмените така и гласните
доказателства се намират в корелативно единство и напълно кореспондират с
приетата за установена доказателствено обезпечена фактология.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните правни изводи
Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания
на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са
отразени датата, мястото и часа на нарушението. Както в акта, така и в наказателното
постановление са намерили отражение всички обективни признаци на състава на
нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под които
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Съдът
намира за неоснователни релевираните от страна на жалбоподателя доводи, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр.
чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело
до ограничаване на процесуалните права на страните.
В
настоящия случай, освен че правото на собственост досежно моторното превозно
средство, с което е осъществен състава на нарушението не е елемент от
обективната страна на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя,
неправилното отразяване в наказателното постановление, че моторното превозно
средство е собственост на друго юридическо лице, по никакъв начин не е
накърнило правото на защита на жалбоподателя, тъй като моторното превозно
средство, което е управлявал жалбоподателят и с което е осъществил състава на
нарушението е индивидуализирано, чрез посочване на марка, модел и
регистрационен номер и не е налице, каквато и да било неяснота или противоречие
във връзка с фактите, включени в предмета на доказване, съобразно обективните
елементи на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
санкционираното лице, което от своя страна да е ограничило правата на жалбоподателя
да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност, за
да може пълноценно да реализиран на правото си на защита или пък да е довело до
ограничаване по някакъв начин, процесуалните права на санкционираното лице, за
да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила..
По
изложените мотиви съдът намира за неоснователни ангажираните от жалбоподателя
доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство на
съществени процесуални нарушения, които да имат за своя последица отмяна на
оспореното наказателно постановление.
Във
връзка с материалната законосъобразност на оспореното наказателно
постановление, съдът намира следното:
Съдът
намира, че от събраните в хода на производството доказателства и извършената им
оценка, следва да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, а
именно че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.
От
обективна страна от доказателствата по делото, безспорно се установява и
доказва, че жалбоподателят на 13.03.2019г., около 00,10 часа, в град Русе, на
кръстовището на ул. „Чипровци“ и бул. „Липник“ до „Олимп“, управлявайки лек
автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № Р 80 73 КК, не е съобразил поведението
си със светлинните сигнали на светофарната уредба, работеща в режим нормален,
като е преминал през кръстовището на забранителен червен сигнал, при извършване
на маневра обратен завой.
Преки
доказателства във връзка с това нарушение се съдържат в показанията на
разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител, който пряко и
непосредствено е възприел извършеното нарушение и е установил самоличността на нарушителя.
От
друга страна, в хода на производството не са ангажирани доказателства, които да
опровергават придадената от законодателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
2 ЗДвП, доказателствена сила на съставения АУАН.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл като в съзнанието на дееца
са намерили отражение всички обективни факти от състава на това нарушение, а
във волево отношение същият пряко е целял настъпването на общественоопасните
последици от извършеното от него деяние.
Доколкото
видно от приобщената по делото справка за нарушител (лист 13 от делото)
жалбоподателят вече е бил санкциониран с наказателно постановление №
18-1085-002974 от 25.10.2018г., влязло в сила на дата 23.11.2018г. за същото
нарушение, а именно такова по чл. 6, т. 1, пр. 2 ЗДвП, то
правилно с наказателното постановление е прието, че нарушението е извършено в
условията на повторност, съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП,
тъй като е извършено в едногодишния срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение и правилно е наложено административното наказание, предвидено в чл.
183, ал. 6 ЗДвП, в която норма наказанията са в абсолютен размер, а именно
„Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право до управлява МПС“ за срок от
един месец, какъвто именно размер на всяко едно от кумулативно предвидените
наказания е наложен с наказателното постановление на нарушителя.
Не са
налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не
разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща
се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Касае се за повторно
нарушение и отделно от това не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че
извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид, поради и което
извършеното нарушение, не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” и
да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
С оглед
всичко изложено депозираната жалба следва да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
По
гореизложените мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
19-1085-000859/27.03.2019г., издадено от Началник група Сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР – Русе, с което на П.П.П.,
ЕГН:**********, с адрес ***, на основание чл. 183, ал. 6, вр. чл. 183, ал. 5,
т. 1 ЗДвП са наложени административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 (двеста)
лева и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 1 (един)
месеца, за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: