№ 133
гр. Пазарджик, 02.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200528 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Е.“ ООД, редовно призовано чрез
управителя С. С.- не се явява законен представител.
За адм.наказ.орган АПИ МРРБ ГР.СОФИЯ, редовно уведомени от
предходното съдебно заседание чрез юрк.С. С.-Г.- явява се процесуалният
представител юрк.Г., редовно упълномощена.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпила във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание молба, ведно със становище
от АПИ.
Съдът ДОКЛАДВА обстоятелството, че до настоящия момент не са
постъпили отговори от „Г.“ ЕООД и „Е.“ ООД по изпратените запитвания.
ЮРК. Г.: Да се приемат постъпилите книжа. Предоставям на съда
относно липсващите отговори. Искам само да посоча, че в конкретния случай
1
се касае за наличие на маршрутна карта, която не включва процесния участък.
Тя се закупува от собственик/водач, без да не необходим договор с
национален доставчик на услуги
СЪДЪТ намира, съдържащата се в писмото и становището информация
за относима към предмета на делото и от значение за правилното му
решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: молба и становище от
АПИ.
СЪДЪТ: Предвид изявлението на юрк.Г. и след като сам извърши
преценка, съдът намира, че в случая се касае за използване на маршрутна
карта, поради което без значение е установяването на доставчика на
електронна услуга, доколкото само последната е свързана с подаването на тол
декларацията, какъвто не е процесният случай. В същото време, в тежест на
дружеството жалбоподател е да докаже твърдението си, че към
инкриминираната дата е предоставил процесното ППС на трето лице. Това до
настоящия момент не е било сторено по делото, в т.ч. и след направените от
страна на съда опити, с оглед разкриване обективната истина, да изиска
информация в посочения смисъл от търговско дружество „Г.“ ЕООД
гр.Пловдив, посочено като наемател в представения към жалбата договор за
наем на ППС от 22.01.2021г. В този смисъл съдът намира, че делото е
изяснено по същество и не се налага провеждането на допълнителни съдебно-
следствени действия.
ЮРК. Г.: Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Г.: Уважаема госпожо съдия, моля, да потвърдите процесния ЕФ.
Считам, че е правилен и законосъобразен и издаден в съответствие със
законовите разпоредби. Считам, че административнонаказателната
2
отговорност на дружеството- собственик на МПС, е правилно ангажирана, с
оглед на което моля да потвърдите процесния ЕФ. Подробни изложения съм
представила в депозирани писмени бележки при предходно съдебно
заседание, които поддържам. Моля, да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в допустимия максимален по закон размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3