Р Е
Ш Е Н
И Е
№.....
04.02.2020 г., гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито
заседание на четвърти февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдия
Вранеску т. дело №2799 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на М.М., в
качеството на управител на „Е.Д.Г.И.“ ООД, ЕИК ******* подадена чрез адв. С.Ж.срещу
отказ № 20191211143227/12.12.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20191211143227/11.12.2019 г. .
В жалбата са изложени твърдения, че
постановеният от АВ – ТР отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че
изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи това
си качество. Твърди, че не е налице законово ограничаване на възможността на
съдружник да прекрати членственото си правоотношение и да напусне дружеството с
предизвестие съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ. Моли, обжалваният акт да бъде отменен.
Съдът, като взе предвид доводите в
жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20191211143227/12.12.2019
г., длъжностното лице е приело, че върху дружествените дялове на съдружника Л.Т.е
вписан запор, което съставлява пречка да се извърши разпореждане с дяловете. Длъжностното
лице по регистрацията се позовава на разпоредбата на чл. 73 б. „в“ ТЗ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай от АВ-ТР е
поискано вписване по партидата на „Е.Д.Г.И.“ ООД, ЕИК *******, заличаването на Л.Т.като
съдружник в дружеството и вписване на М.М. като едноличен собственик на
капитала.
След служебно извършена проверка по електронното дело
на дружеството се установи, че върху притежаваните от Л.Т.дружествени дялове от
капитала на „Е.Д.Г.И.“ ООД са вписани запори, съответно на 17.04.2015 г. е
вписан запор №001 в полза на „М.И.“ ЕООД, а на 13.04.2017 г. е
вписан запор №002 в полза на Лесотехнически университет.
Настоящият състав на съда намира, че така вписаните
запори не са пречка за настъпване на
правния ефект по чл. 125, ал. 2 ТЗ. В действителност наложените запори върху дружествените дялове на
съдружника Т. водят до забрана за прехвърлянето им, но не и до забрана за
прекратяване на членственото му правоотношение с дружеството. В случая не се
касае за разпореждане със запорираните дружествени дялове по смисъла на чл.
451, ал.1 ГПК, а за прекратяване на членствено правоотношение в хипотезата на
чл. 125, ал. 2 ТЗ, при което за съдружника възниква право да получи припадащия
му се дял, определен въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването- чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Като последица от
наложения запор дружеството следва да не изпълнява паричното си задължение към
изключвания съдружник по чл. 125, ал. 3 ТЗ. Целта на запора ще бъде постигната
и при прекратяване на членственото правоотношение, защото тогава запорът върху
дружествените дялове се трансформира в запор върху вземането на съдружника по
чл. 125, ал. 3 ТЗ. В този случай правата на обезпечения кредитор са защитени от
нормата на чл. 73в ТЗ, според която плащане на съдружник, произтичащо от
запориран дял, се извършва след писмено уведомление до обезпечения кредитор, а
при негово противопоставяне сумата се влага от дружеството в банка за
обезпечение на кредитора. Тази норма води до извод, че е допустимо съдружник да
може да прекрати участието си в дружество въпреки запора върху дела му от
капитала, като след прекратяване на членственото правоотношение запорът
преминава върху дела му от имуществото, на който има право след неговото
освобождаване като съдружник. Наред с това, ако напускането на съдружник се
приравни на разпореждане с дяловете му в капитала на дружеството, интересите на
обезпечените кредитори са защитени и от нормата на чл.452 от ГПК, която
предвижда относителна недействителност на разпорежданията с имущество, което е предмет на запор.
С оглед на
изложеното настоящият съдебен състав счита, че при направено искане от
оправомощено лице, поисканото заличаване следва да се постанови при проверка
единствено спазване на процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В настоящия случай представените със заявлението
документи са достатъчни, за да бъдат вписани в Търговския регистър заявените
промени в обстоятелствата, касаещи както заличаването на съдружника Л. Т., така
и вписването на едноличен собственик на капитала.
За установяване на настъпването на заявеното за
вписване заличаване на съдружник следва да бъде установено, че напускащият съдружник е отправил надлежно предизвестие до
дружеството и изтичането на предвидения за това срок. Дружественият договор на
„Е.Д.Г.И.“ ООД не предвижда по дълъг срок за отправяне на предизвестието за
напускане. В случая към заявлението е представено предизвестие по чл. 125, ал.
2 ТЗ от Л. Т., в качеството на съдружник в „Е.Д.Г.И.“ ООД адресирано до
седалището и адреса на управление на последното. Направено е изрично
волеизявление от съдружника за прекратяване участието му като съдружник в
дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, а предизвестието е прието на 25.03.2019
г. от М.М., в качеството на управител на дружеството, което обстоятелство не е
спорно в производството. Не са налице основания да се счита, че уведомяването
не е ненадлежно осъществено, а и същото е отправено до самото дружество. Спазен е и предвидения в закона 3-месечен срок от отправянето на
предизвестието за напускане. Предвид горното Съдът намира, че се установява
надлежно връчено писмено предизвестие за прекратяване участието в дружеството от съдружника Л. Т.. Следва да се приеме, че на 25.06.2019
г., е изтекъл срокът на тримесечното предизвестие, поради което е настъпил автоматично
прекратителният ефект спрямо членственото му правоотношения в процесното
търговско дружество. Заявеното за вписване обстоятелство
пък е подадено на дата, последваща настъпването на прекратяването на членственото
му правоотношение. Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са
спазени всички предпоставки за вписване на заявеното заличаване на съдружник в
ТР.
В случая съдружникът М.е поела дружествените дялове на
напускащия съдружник. Видно от представения към заявлението протокол от ОС на
дружеството проведено на 15.11.2019 г. е взето решение за преобразуване на
дружеството в еднолично такова, като от същата дата са и взетите решения за
приемане на нов, актуален учредителен акт, в които са отразени промените,
посочено е, че дяловете на напускащия съдружник се поемат от съдружника М.М.,
за което е представена вносна бележка за платени по сметка на дружеството 100
лева. Тези промени са заявени за вписване от легитимирано лице.
Ето защо настоящият състав намира, че обжалваният
отказ е неправилен и следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20191211143227/12.12.2019
г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20191211143227/11.12.2019
г..
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да
извърши поисканото със заявление с вх. № 20191211143227/11.12.2019 г., вписване
на промени по партидата на „Е.Д.Г.И.“ ООД, ЕИК *******.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на АВ-ТР за сведение
и изпълнение.
Съдия: