№ 80
гр. П., 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. И.а
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20255200500026 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение №
1213/14.10.2024 г., постановено по гр.д. № 20235220103343 по описа за 2023 г.
на Районен съд – П. е признато за установено, че ответниците М. П. Ш. (Х.),
ЕГН **********, и С. П. Х., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. П., ул. "Б.Е.
и Х.Г." № 3, ет. 2, ап. 4, дължат на ищеца "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк "Малинова
долина", ул. "Рачо П. Казанджията" № 4-6, солидарно сумата 3500 лв.,
частично от общо 7286,53 лв., представляваща главница по договор за кредит,
заедно с договорна лихва за периода 14.07.2020 г. - 14.12.2021 г. в размер
265,05 лв. и лихва за забава за периода 16.07.2020 г. - 20.06.2023 г. в размер
1040,28 лв. - задължение по договор за потребителски кредит № FL****** от
14.12.2009 г., сключен между ответниците и "Юробанк И Еф Джи България"
АД, задължението по който е прехвърлено на ищеца с договор за прехвърляне
на вземания от 18.01.2016 г. и за него е издадена заповед за изпълнение №
****/22.06.2023 г. по ч.гр.дело 2263/2023 г. на Пазарджишкия районен съд.
Осъдени са М. П. Ш. (Х.) и С. П. Х. да заплатят на "ЕОС Матрикс"
ЕООД разноски по заповедното производство в общ размер 96,11 лв.
държавна такса и 240 лв. адвокатско възнаграждение.
Осъдени са М. П. Ш. (Х.) и С. П. Х. да заплатят на "ЕОС Матрикс"
1
ЕООД разноски по исковото производство в общ размер 143,89 лв. държавна
такса.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от М. П. Ш. и С. П. Х. чрез адв. Т. В. с изложени оплаквания за
незаконосъбразност. Твърди се, че неправилно Pайонен съд-П. е преценил
събраните по делото доказателства и че предявеният иск е неоснователен и
недоказан. С постановеното решение не били обсъдени всички възражения,
описани в отговора на исковата молба, които били от значение за правилното
решаване на процесния случай. Твърди се, че договорът бил нищожен поради
противоречието му със закона, заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави, като се излагат подбробни съображения в тази насока. Твърди
се, че били нарушени не само разпоредбите на ЗПК, но и на ЗЗП[1]чл. 143, т.
10 и т. 12. Нищожни били и разпоредбите за ГЛП, ГПР и неустойка от
договора. Същите не били договорени индивидуално и значително
надхвърляли задължението, което накърнявало добрите нрави. Твърди се, че
по същия начин били уредени и всички лихви и разходи по кредита, което
водело до недействителност на договора. Сочи се, че накърняването на
добрите нрави било налице именно когато бил нарушен правен принцип, било
той изрично формулиран или пък проведен чрез създаването на конкретни
други разпоредби. Цитира се практика на ВКС в този смисъл, като се сочи, че
такъв основен принцип била добросъвестността в гражданските и търговските
взаимоотношения, както и принципа на справедливост. Налице били
нищожни клаузи, които не можели да бъдат заместени по право от
повелителни правила на закона и се поддържа, че сделката не би била
сключена от ищцовото дружество без недействителните й части, поради което
не можело да намери приложение чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, поради което и
договорът се явявал нищожен. В този смисъл се цитира и практика на
Окръжен съд-П.. Искането е решението на Районния съд да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно, вместо което бъде постановено ново, с
което да се отхвърли предявеният иск изцяло, с присъждане на разноски за две
инстанции. Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от “ЕОС МАТРИКС” ЕООД чрез пълномощника си адв. Д. П. с искане
решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно,
законосъобразно и обосновано, постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон с изложени съображения, обосноваващи правилността на
решението на районния съд.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
2
делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно
заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено
следното:
В исковата си молба против М. П. Ш. (Х.), и С. П. Х., ищецът "ЕОС
Матрикс" ЕООД, ЕИК *********, е твърдял, че на 14.12.2009 г. между
ответниците и праводателя на ищеца по договор за цесия - "Юробанк И Еф
Джи България" АД е сключен договор за потребителски кредит № FL******,
по силата на който е уговорено отпускане на кредит в размер 7440 лв. на
ответниците С. и М. Х., и двамата посочени в договора като
кредитополучатели и задължени солидарно. Срокът на договора е 12 години,
изплащането на задължението - главница и възнаградителна лихва - се
извършва на месечни вноски, 144 на брой, в размер по 97,72 лв. всяка през
първата година от срока на договора и по 119,94 лв. през останалия срок, като
общо следва да се върнат 17004,74 лв., от които 7440 лв. главница и 9564,74
лв. лихва. През първата година лихвеният процент е във фиксиран размер от
12 на сто годишно, а след това - в размер на базовия лихвен процент на
банката (12,750 на сто към момента на сключването на договора), увеличен с
4,250 пункта. Уговорено е задължение за лихва за забава в размер законната
лихва върху просрочените погаситени вноски. Годишният процент на
разходите е в размер на 17.14%. Съгласно чл.18, ал.1 от договора за кредит
банката и кредитополучателят се съгласяват, че във всеки един момент от
действието на договора банката има право да прехвърли вземанията си,
произтичащи от този договор, на дружества или институции от групата на
Eurobank Group (И ЕФ ДЖИ Юробанк), вкл. на „Бългериън Ритейл Сървисиз“
АД или други финансови или нефинансови институции или дружества, вкл.
такива, чиято дейност включват секюритизация Страните се съгласяват в
случай на прехвърляне на вземанията банката да предостави на новия
кредитор всякаква информация, свързана с кредита, представляваща банкова
тайна или лични данни. Банката се задължава в случай на прехвърляне на
кредита да уведоми кредитополучателя за новия кредитор, като
прехвърлянето ще има действие спрямо кредитополучателя при уведомяване
от страна на банката. Приложен е погасителен план.
Безспорно е между страните, а е и установено от представените писмени
доказателства, че задължението на длъжниците е цедирано от "Юробанк И Еф
Джи България" АД на "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК *********, с договор за
цесия, сключен на 18.01.2016 г. С изрично пълномощно банката е
упълномощила Адвокатско дружество „И. и Д.“, БУЛСТАТ *********,
вписано в АК-Стара Загора, да уведоми съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД
физическите лица – длъжници за сключения между банката и дружеството
договор за цесия. Като доказателство по делото са приложени писмо изх.№
3
3831/02.08.2023 г. и писмо изх.№ 3833/02.08.2023 г., адресирани до
ответниците, с които същите се уведомяват, че считано от датата на
получаване на писмото кредитор спрямо тях се явява "ЕОС Матрикс" ЕООД и
сумите по задължението следва да се превеждат по посочената в писмото
сметка. Писмата са изпратени до ответниците с обратна разписка, като на
разписката на С. Х. е отбелязано, че писмото е непотърсено, а на разписката
на М. Х. е отбелязано, че адресът е преместен.
Писмата са приложени като част от приложенията към исковата молба и
са получени от упълномощеният процесуален представител на ответниците
адв.Т. В. на 08.04.2024 г.
В срока по чл.131 от ГПК адв.В. е депозирал писмен отговор, с който е
оспорил иска по основание размер. Направил възражение за изтекла
погасителна давност за вземанията. Твърдял е, че в договора са налице
нищожни клаузи, тъй като ГПР в общия си обем надхвърлял 60% от
задължението. Нарушени били императивни норми на закона – чл.22 от ЗПК,
чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.1, 7-12 и 20 и чл.12, ал.1, т.7-9 от ЗПК, като е твърдял,
че информацията относно броя и размера на погасителните вноски, ГПР и
лихвения процент не отговаряла на изискването да е разбираема и
недвусмислена и не било ясно какво се включва в размера на всяка месечна
вноска; не бил посочен лихвен % при просрочие, предупреждение за
последиците при просрочие и липсвало право на отказ за потребителя от
договора. Нарушени били и чл.143, т.0 и т.12 от ЗЗП. Нищожните клаузи не
можели да бъдат заместени по право, а при липсата им сделката не би била
сключена от ищцовото дружество, поради което чл.26, ал.4 от ЗЗД не можел да
намери приложение. Искането е претенциите да бъдат отхвърлени като
неоснователни с присъждане на разноските.
Безспорно се установява от писмените доказателства, че между
"Юробанк И Еф Джи България" АД и ответниците е сключен договор за
потребителски кредит № FL******/14.12.2009 г., по силата на който е
уговорено отпускане на кредит в размер 7440 лв. на ответниците С. и М. Х., и
двамата посочени в договора като кредитополучатели и задължени солидарно.
Срокът на договора е 12 години, изплащането на задължението - главница и
възнаградителна лихва - се извършва на месечни вноски, 144 на брой, в размер
по 97,72 лв. всяка през първата година от срока на договора и по 119,94 лв.
през останалия срок, като общо следва да се върнат 17004,74 лв., от които
7440 лв. главница и 9564,74 лв. лихва. През първата година лихвеният процент
е във фиксиран размер от 12 на сто годишно, а след това - в размер на базовия
лихвен процент на банката (12,750 на сто към момента на сключването на
договора), увеличен с 4,250 пункта. Уговорено е задължение за лихва за забава
в размер законната лихва върху просрочените погасителни вноски. Годишният
4
процент на разходите е в размер на 17.14%.
Неоснователно е възражението, че договорът съдържал нищожни
клаузи, тъй като уговорките били неясни. Напротив, изрично в договора е
посочен размерът на предоставената като кредит сума, лихвеният процент и
ГПР, а от приложения погасителен план е ясно, че всяка месечна вноска
включва главница + договорна лихва. Ясно и недвусмислено е посочен и
крайният размер на сумата, който трябва да бъде върнат на банката. В
договора детайлно са посочени и последиците както при просрочване на
плащането, така и при частично плащане или пълна липса на плащане от
страна на кредитополучателя. Следва да се посочи, че към датата на
сключване на договора – 14.12.2009 г. все още не е бил приет ЗПК (обнародван
в бр.18/05.03.2010 г. на ДВ), а клаузите на договора са в съответствие със ЗЗП в
редакцията, в сила от 16.10.2009 г. Така например в чл.7, ал.3 от договора за
потребителски кредит е договорено, че в случай, че банката промени БЛП по
време на действието на договора, банката уведомява кредитополучателя за
съответната промяна и той има правата по чл.10 и чл.11, като в чл.10, ал.3 от
договора е посочено правото на кредитополучателя да иска прекратяване на
договора при условие, че е погасил дълга по кредита.
Липсват доказателства по делото ответниците да са направили
плащания по кредита в повече от онова, което вече е отразено от банката като
намаляване на размера на задължението по погасителния план.
Основателно е възражението за изтекла погасителна давност, която е 5-
годишна за главницата и 3-годишна за лихвите и на общо основание тече от
падежа на всяка вноска. Непогасени по давност остават вноските с падеж след
20.06.2018 г. - датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК (42 вноски)
в частта за главницата и след 20.06.2020 г. (18 вноски) в частта им за
възнаградителната лихва. Техният сбор съобразно погасителния план е
3777,11 лв. за главницата и 265,05 лв. - за лихвата.
Тъй като цената на всеки един от обективно съединените искове е под
5000 лв., настоящото решение се явява окончателно и няма да подлежи на
касационно обжалване.
Като е достигнал до подобни изводи, районният съд е постановил
правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1213/14.10.2024 г., постановено по гр.д. №
5
20235220103343 по описа за 2023 г. на Районен съд – П..
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6