О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.
Перник,10.08.2017
г.
Районен съд - гр.
Перник, ІІ – ри състав, в закрито заседание от десети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАН
ЯНЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 02292 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото e образувано по искова молба на “ЕОС
Матрикс” ЕООД срещу М.М.С. с искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищцовото дружество сумата от 2 195,27 лева – главница по договор за
потребителски кредит от 25.06.2007 г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 13.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се
разноски.
В исковата молба се посочва, че между “Сибанк”
ЕАД и М.М.С. е сключен договор за потребителски кредит от
25.06.2007 г., по силата на който банката отпуснала на ответника кредит в
размер на 4800 лева със срок на издължаване – 60 месеца. Ответницата не
извършвала реодвни плащания по кредита, поради което непогасеното задължение по
кредита е в размер на 2195,27 лева – главница и 1032,86 лева – договорна лихва.
Според ищеца срокът на договора е изтекъл на 25.05.2012 г., поради което
задължението е изискуемо в пълен размер. Посочва се, че на 28.09.2012 г. е
сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания между “Сибанк” ЕАД и “ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата на
който на ищцовото дружество са прехвърлени вземанията на банката към ответника,
произтичащи от цитирания договор за потребителски кредит. Цесията била съобщена
на ответника на 20.09.2016 г. чрез изпращане на писмо – уведмоление. Към
настоящият момент ответникът не е изпълнил задължението за погасяване на
вземането по кредита. Правният интерес от предявяване на установителния иск се
извежда от обстоятелството, че е подадено възражение срещу издадената заповед
за изпълнение.
Към исковата молба са приложени документи, които моли да
бъдат приети като доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискано
ч. гр. д. № 00164/2017 г. по описа на Пернишки районен съд, по което се е развило заповедното производство.
Ответникът се е възползвал от правото да подаде отговор на
исковата молба, с който оспорва основателността на исковите претенции. Изразява
довди за нередовност на исковата молба. Заявява, че не е получила уведомленията
за извършената цесия. В тази връзка счита, че уведомленията са изпратени до
адрес, който не обитава. Релевира довод за липсата на прехвърляне на вземане,
поради неизпълнение на чл. 99 ЗЗД. Счита претендираната сума е платена на
15.04.2008 г., за което представя вносна бележка. Прави възражение за
погасяване по давност на вземането.
Към отговра на исковата молба са приложени документи, които
моли да бъдат приети като доказателства по делото. Прави се искане за допускане
до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които ще установяват факти
свързани с местоживеенето на ответника.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда
на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на
исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че
следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по
допускане на доказателствата.
Съдът счита за неоснователно възражението за нередовност
на исковата молба, тъй
като същата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. Изложеният довод
от ответника касае становище по допустимостта на доказателствен материал, но не
и за нередовност на исковата молба.
Съдът счита, че изисканото ч. гр. д. № 00164 по описа за 2017
г. на Пернишки районен съд, следва да бъде приложено, тъй като по същото се е
развило заповедното производство.
Представените документи с исковата молба и отговора на същата
следва да бъдат приети като доказателства по делото, тъй като са относими за
спора, доклкото страните целят установяване на твърдените от тях факти.
Съдът намира за основателно искането за допускане до разпит
на двма свидетели, тъй като с тях се цели установяването на факти, които според
ответника са релевантни за спора, а дали това е така съдът ще се произнесе по
същество.
Предвид изложеното и на основание чл.
140 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
правата на ищеца
произтичат от сключен между “Сибанк” ЕАД и
ответника договор за кредит, както и въз
основа на договор за цесия, с който задължението на ответника по този договор е
прехврълено към ищеца.
- правна квалификация
– предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК.
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива.
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена
тежест на ищеца е да докаже факта, от който вземането му произтича, а именно,
че между “Сибанк” ЕАД и ответника е сключено валидно облигационно
правоотношение, съдържанието на това облигационно отноешение. Ищецът следва да
установи, че М.М.С. е получила сумата по договора за потребителски кредит и
същата е изпаднала в забава по отношение на задължението за палщане на
дължимите месечни вноски.
С оглед на това, че
вземането се претендира на основание договор за цесия, ищецът следва да докаже,
че е налице валидно сключен такъв договор, както и че ответника е бил надлежно
уведомен за тази цесия. Ищецът следва да установи размера на
исковата си претенция.
Ответникът следва да
докаже, че е извършил плащане на претендираните с исковата молба суми, както и
че в негова полза е изтекъл законоустановения срок за погасяване на вземането.
Ответникът следва да докаже възраженията и твърденията си, както и настъпване
на правопораждащи, правопогасяващи или правоунищожаващи факти.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства за наличие на валидно склюючено
облигационно правоотношение с ответника, за задълженията които е имал, точното
изпълнение на тези задължения през процесния период и размера на исковата си
претенция. Ищецът не сочи доказателства за сключен договор за цесия и за
надлежно уведомяване на ответника за договора за цесия.
Ответникът не сочи
доказателства за извършено от него плащане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
като
доказателства по делото писмените
доказателства приложени към исковата молба и отговора на същата.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 00164 по описа за 2017 г. на
Районен съд – гр. Перник.
ДОПУСКА
до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ответника.
НАСРОЧВА делото в открито
съдебно заседание на 04.10.2017 г. от 09:30 ч., за която дата
и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че когато
отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на
който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът предупреждава страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
връчени.
УКАЗВА, че страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения
ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него
проекто - доклад по делото, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: