№ 331
гр. В., 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100102527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът А. И. С. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от преди.
Ищецът Н. СТ.М. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът А. М. С. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от преди.
Ищецът А. К. С. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Н. Р. С. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът Ж. Д. М. М. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът М.-К.М. М. О., редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът И-Б. М. А. М., редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът М. – Е. Т. К. М., редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я.
Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ГЛОУБ ИНВЕСТ“ ЕООД , ЕИК ****, редовно призован.
Представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „АРМАДА 2010“ ЕООД , ЕИК **** редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът „БОЛЯРИ“ ЕАД, ЕИК ****, редовно призован. Представлява се от
1
адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. И. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК допълнително заключение с вх.
№ 4027 / 15.02.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. Я.: Да бъде изслушано допълнителното заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. П. С.: Не възразявам да бъде изслушано допълнителното заключение на вещото
лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. Н. С.: Не възразявам да бъде изслушано допълнителното заключение на вещото
лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, със снета самоличност по
делото.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. П. С.:
В.Л. А.: Скицата е приложена към първата експертиза.
Адв. П. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Н. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъдат приети заключенията по съдебно техническата
експертиза с вх. № 24889 /25.10.2022 г. и допълнителното заключение към съдебно-
техническата експертиза с вх. № 4027 /15.02.2023 г. на вещото лице В. И. А., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените заключения по
съдебно- техническата експертиза с вх. № 24889 /25.10.2022 г. и допълнителното
заключение към съдебно-техническата експертиза с вх. № 4027 /15.02.2023 г. на вещото
лице В. И. А..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 лева и го връчва на вещото
2
лице.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Я. Я., процесуален представител на ищците
с вх. № 29628 /14.12.2022г., с която представя доказателства във връзка с допуснатата
допълнителна задача по съдебно – техническата експертиза.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Н. С., процесуален представител на
ответника „Глоуб инвест“ ЕООД с вх. № 1154 /12.01.2023 г., с която изразява становище по
представените доказателства от ищцовата стрА. с молба с вх. № 29628 /14.12.2022 г.
Съдът докладва постъпила молба от адв. П. С., процесуален представител на
ответника „Боляри“ ЕАД с вх. № 1658 /20.01.2023 г., с която изразява становище по
представените доказателства от ищцовата стрА. с молба с вх. № 29628 / 14.12.2022 г.
Адв. Я.: Поддържам изразеното становище в депозирА.та молба с вх. № 29628
/14.12.2022 г. Моля да бъдат приети по делото представените писмени доказателства.
Приложили сме нотариалните актове с оглед заключението на експертизата, че има вписани
лица. Тези нотариални актове всъщност обясняват защо има вписани други лица. Това са
всъщност предходните собственици на процесния имот, собствениците преди М. С.. В
разписния лист към плА. от 1936 г. е записано лицето Д.К., който е предходният собственик
на имота. Поддържам искането за приемане на представените писмени доказателства. Моля
съдът да прецени дали искането е допустимо. Считам, че с оглед на новите обстоятелства, а
именно съдебната експертиза не е настъпила преклузия. По отношение на относимостта
мисля, че съдът може да се произнесе по съществото на спора.
Адв. П. С.: Нови обстоятелства няма. Това сме го казали вече. Поддържам изразеното
становище в депозирА.та молба с вх. № 1658 /20.01.2023 г. Правя възражение за
недопустимост на това доказателствено искане.
Адв. Н. С.: Поддържам изразеното становище в депозирА.та молба с вх. № 1154
/12.01.2023 г. Правя възражение за недопустимост на това доказателствено искане.
Съдът, намира, че е преклудирА. възможността за приемане на нови писмени
доказателства след първото по делото с.з., доколкото не се навеждат твърдения по чл. 147 от
ГПК. Отделно от това намира, че същите са извън предмета на доказване по настоящото
дело, тъй като по отрицателен установителен иск се доказват правата на ответника, а
правата на ищеца само доколкото е необходимо за установяване на правния интерес, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата стрА. за приемане на писмените
доказателства, представени с молба вх. № 29628 /14.12.2022 г.
СЪЩАТИТЕ ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
ДА СЕ РАЗКАЧАТ доказателствата от делото и същото да се преномерира.
Адв. Я.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл.80 от ГПК и доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност на
3
адвокатското възнаграждение на процесуалните представители на ответната стрА..
Адв. П. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Н. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата стрА. списък с разноски по чл. 80 от ГПК –
1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА преводно нареждане от „Алианц Банк Б.“ от дата 26.10.2021
г. -1л. и Фактура № ****. -1л.;
ПРИЛАГА представеният от „Боляри“ ЕАД списък с разноски по чл. 80 от ГПК –
1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от „Боляри“ ЕАД Договор за правна защита
и съдействие - 2 л.; и фактура № **** г.;
ПРИЛАГА представеният от „Глоуб инвест“ ЕООД списък с разноски по чл. 80 от
ГПК – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от „Глоуб инвест“ ЕООД Договор за правна
защита и съдействие -1 л. и нареждане за кредитен превод от „Юробанк ЕФ Джи“ от дата
07.12.2022 г. – 2 бр.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други относими и допустими
доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа стрА.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
ответниците не са собственици на процесния имот, тъй като „Боляри“ ЕАД не е придобил
имота въз основа на чл. 79 от ЗС чрез упражняване на 10 г. давностно владение. Безспорно е,
че Дружеството по някакъв начин е упражнявало фактическа власт върху този имот, който
представлява паркинг с обществен достъп до него, но всъщност фактическа власт върху
този паркинг е упражнявал всеки, който си е паркирал колата за времето, за което това се е
случило по този начин. Ответното дружество може би е извършвало някаква поддръжка в
имота, във връзка с това, че то е обслужвало друг негов имот, а именно „Пикадили парк“,
който по настоящем има друго наименование. Този имот и това фактическо държане
доколкото въобще е доказано, че е осъществявано чрез съгласието на моите доверители и
собствениците на имота като това съгласие е изразено чрез приложеното по делото
4
споразумение сключено между двете страни през 2006 г. и по което Споразумение „Боляри“
ЕАД са се задължили да плащат определено обезщетение за ползване на имота, като по
същество това Споразумение представлява Договор за наем на този имот. Това обезщетение
безспорно е плащано поне до 2013г., за което има събрани доказателства по делото. От
друга стрА. „Боляри“ ЕАД няколкократно са канили моите доверители да прехвърлят имота
с нотариален акт, като по този начин безспорно са признали правата на ищците, тъй като
желанието да придобиеш имот от някого очевидно признава правата за собственост върху
този имот. С признаването дори и да се приеме, че е имало намерение за своене с
признаването на правото на собственост изразено директно по отношение на собствениците,
то давността се е прекъсвала нееднократно, като тази давност последно е била прекъсвА.
през 2017 г. От 2017 г. до момента на предявяване на настоящия иск не са минали повече от
10 години, не са минали 10 години и към настоящия момент, а ответниците не могат да се
позовават на придобивна давност по отношение на „Боляри“ ЕАД, а след като Боляри“
ЕАД не е придобил имота на основание чл. 79 от ГПК то не е възникнал и вещно
прехвърлителен ефект по отношение на сделките извършени с „Армада 2010“ ЕООД и
„Глоуб инвест“ ЕООД. В този смисъл ответниците не са собственици на процесния имот. От
друга стрА. по делото бяха събрани доказателства установяващи правния интерес на
доверителите от водене на настоящия отрицателен установителен иск, поради което искът е
допустим, а с оглед доказателствата и основателен. Предвид изложеното моля да уважите
предявеният иск, да приемете за установено, че ответниците не са собственици на процесния
имот и да отмените нотариалните актове, така както е направено искането по отношение на
„Боляри“ ЕАД. Моля да ни присъдите разноските съобразно представения списък.
Адв. П. С.: Моля да приемете предявените искове за частично и отчасти недопустими
по същество разгледани и в цялост неоснователни. По допустимостта на исковете. 1. Искът
е предявен срещу лицето разполагащо в момента с титул за собственост какъвто се явява в
момента ответникът „Глоуб инвест“ ЕООД, като остА.лите двама ответници са предходни
собственици на имота, за разлика от положителния установителен или осъдителен иск за
собственост отрицателния установителен иск би могло да бъде предявен само срещу лицето,
което към момента твърди права, евентуално разполага с титул за собственост. Посочените
двама ответници, предходни собственици не са такива към настоящия момент, а отричането
на техни права към минал момент е поначало недопустимо, понеже касае факти. 2. Ищците
твърдят, че се легитимират като собственици с нотариален акт № 1 от 2000 г. , като
наследници на посочените лица и по възстановяване по първия реституционен закон. В
цитирания нотариален акт са посочени два имота № 167,168,169 по КП от 1936 г., като
според приетото и неоспорено заключение на вещото лице съвпадението между процесния
имот с № 81 по КК и посочените три имоти по КП от 1936 г. е само в частта означена с жълт
цвят на комбинирА.та скица по първото заключение съставляваща част от имот № 169.
Следователно те поначало разполагат с правен интерес да отключат правата само върху тази
реална част от целия процесен имот № 81. 3. Според твърдения на самите ищци те като
наследници са легитимирани като собственици на 4/7 ид. части от процесния имот или в
5
крайна сметка искът се явява допустим срещу „Глоуб инвест“ ЕООД поначало и то само за
4/7 ид. части от частта поземлен имот 81 означена с жълт цвят на скицата с площ 347 кв.м.
Производството по отношение на първите двама ответници подлежи безусловно на
прекратяване, както и в остА.лата част над 4/7 ид. части и за площта извън означената с
жълт цвят. По отрицателният иск основанието на спорното право се очертава от твърдението
на ответника. Ищецът не е длъжен нито да сочи основанието, нито да сочи доказателства за
отсъствие на правото, което той твърди, че не съществува. Длъжен е обаче да докаже и
посочи твърдения на които основава правния си интерес. Пак повтарям, правният интерес се
извежда от твърдението за собственост, а съвпадението между процесния имот и имота
описан в титула за собственост е само за конкретната част. Не се предявява в защита на
фактическо приложение. По основателността на иска, поради това производството следва да
се прекрати срещу посочените ответници като цяло и за посочените части спрямо последния
ответник, по отношение на основателността на иска в допустимата му част. Твърденията за
упражняването на непрекъснато владение бяха доказани в нужната степен от свидетелите
С.Г.Д. – П.а и М.И.Г. и подкрепени със строителни документи. Показанията на свидетелят
М.Й.М. заявяват неговото отношение или възприятие, впечатление от контакта му с
представляващия ответниците в предходен период, но не опровергават твърдение за
упражняване на фактическа власт. Въпросното споразумение беше обяснено защо и как то е
сключено, като само по себе си то не съставлява признание годно да доведе до прекъсване
на давността. По отношение на давността за придобиване на вещни права, подобно на
признанието на вземането, за да се приеме, че е налице признание следва то ясно и
недвусмислено да признава вземането или в тази хипотеза чуждото право. Такива изявления
няма. Предложението за сключване на сделка съвсем не означава признание на
собствеността. С оглед на изложеното Ви моля да постановите решение в изложения
смисъл, именно: прекратяване на производството за посочените ответници и за посочените
части от процесния имот и отхвърляйки предявения иск, който е допустим само за тази
реална част за последния ответник. Моля за присъждане и на разноски по делото съобразно
актуалната редакция на Наредба № 1 и естеството на спора.
Адв. Н.С.: Моля да отхвърлите предявеният отрицателен установителен иск и
присъдите на моят доверител разноските. Поддържам изложеното в писмения отговор за
частична недопустимост на иска и неоснователност в допустимата част. Безспорно
установено е, че владението в този имот е осъществявано от „Боляри“ ЕАД през процесния
период и това е основание те да стА.т собственици. Изложеното в исковата молба и от
свидетелят М., че недвижимият имот е достъпен и никой не може да се позовава на
владение, считам за неоснователен довод, доколкото владението е правопораждащ факт за
придобиване на право на собственост, тогава, когато има изразено намерение за своене.
Общодостъпността на имота не означава, че всички които са го ползвали инцидентно са
имали такова намерение. Считам, че само и единствено „Боляри“ ЕАД са демонстрирали
такова владение необезпокоявано и това е дало основание за придобиване на правото на
собственост. Факт е, че неупражняването на правото на собственост от неговият носител не
води автоматично до придобиването на правото от друго лице и това е необходимо освен
6
пасивно отношение на собственика към неговото право на собственост и активно такова на
владелец. Считам, че такова в случая е налице и именно този факт прави собственик
„Боляри“ ЕАД, праводател на „Армада 2010“ ЕООД и респективно и на моят доверител
„Глоуб инвест“ ЕООД. В този смисъл Ви моля за решение. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмени бележки.
Съдът дава възможност на процесуалният представител на ответника „Глоуб инвест“
ЕООД“ да представи писмени бележки в 10 - дневен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.03.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.21
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7