№ 6461
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело №
20211110153695 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, за него се явява адв. ...,
преупълномощена от адв. Ж., последният надлежно упълномощен с
представено днес пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, представлява се от адв. К. с
представено днес пълномощно и пълномощно по делото.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от
07.03.2022 г., препис от което е връчен на страните.
Адв. ...: Поддържам исковата молба. Оспорвам да има плащане.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба, както и приложените
към нея доказателства. Заявявам, че сме платили, за което сме представили
1
доказателства, претендираната сума проформа фактурата. Платили сме също
така и държавната такса по настоящото дело, с оглед желание за
споразумяване между двете страни. Не сме платили единствено
обезщетението за забава, тъй като считаме, че същото не го дължим. С оглед
направеното оспорване на извършеното от нас плащане, въпрек че след
плащането ищецът издаде и фактури, с които реално призна плащането, ще
направим искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да
установи извършено ли е плащане на сумата от 7320 лв., представляваща
възнаграждение по договор №7553/12.06.2020 г., и претендирана сума по
проформа фактура №3269/02.11.2020 г., както и дали е платена сумата за
разноски, държавна такса, общо 342,80 лв., представляваща държавна такса
по делото. На следващо място, твърдим, че след извършеното от нас плащане
ищцовото дружество не ни е представило всички документи във връзка с
извършения монтаж на процесната септична яма, включително не ни е предал
и гаранционните документи.
Адв. ...: Считам, че не е необходимо изготвянето на такава експертиза
по делото.
Адв. К.: Предвид извършеното плащане, не оспорваме възникване на
главното вземане.
Адв. ...: Оспорвам плащането.
СЪДЪТ СЧИТА, с оглед изявлението на процесуалните представители
на страните в днешното съдебно заседание, че следва да обяви проекта за
доклад по делото, като внесе следните изменения: обяви за безспорно, че
процесното главно вземане е възникнало в претендирания обем, като между
страните се спори, за това, че твърдяното от ответника плащане, е извършено.
С оглед на това съдът счита, че следва да допусне и изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза по задачи, така както бяха посочени днес от
процесуалния представител на ответника.
Адв. ...: Понеже не съм титуляртен адвокат по делото, моля за корекция
по проекта за доклад. Правя изявление, че признаваме плащането на
главницата. Държим на искането за плащането на лихвите и разноските. С
2
оглед на това считам, че не е необходимо изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
В такъв случай, СЪДЪТ СЧИТА, че не е необходимо изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза. Следва да бъде обявено за безспорно между
страните, че сумата по главницата е платена.
С оглед горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН, като
допълва същия с това, че между страните не се спори, че сумата по
главницата е платена.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
Адв. ...: Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна
защита и съдействие заедно с доказателство за платеното възнаграждение.
Признавам и плащането на държавната такса, освен плащането на главницата.
Адв. К.: Аз също представям доказателства за платено адвокатско
възнаграждение с препис.
Адв. ...: Представям и списък на разноските.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. ...: Моля да уважите исковата претенция в частта за мораторната
лихва и за разноските по делото. Признаваме плащането на главницата в
настоящото производство, като претендираме разликата, така както е
предявена в исковата претенция, ведно със заплатения ни адвокатски хонорар
съгласно списъка на разноските, представен в днешното съдебно заседание.
Моля в този смисъл да постановите и крайния си съдебен акт.
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция за законна лихва за забава. Ищецът не доказа в настоящото
производство и не представи доказателства, че е поканил ответното
дружество да заплати претендираната сума по процесната проформа фактура.
На следващо място ищецът не представи доказателство, че е предал
въпросния обект, който е предмет на договора, сключен между страните,
както заявих, не са ни предоставени, въпреки направеното от нас плащане,
документите за гаранцията на въпросния обект. По отношение на
претендираните разноски и по-точно по отношение на държавната такса така,
както е посочено в списъка с разноски, същата е платена предварително на
ищеца с оглед евентуално извънсъдебно уреждане на спора. Правя
възражение за прекомерност срещу адвокатското възнаграждение на ищеца.
Адв. ... Нямам възражение по списъка на ответната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4