№ 766
гр. гр. Добрич, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500618 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление :гр.С. чрез пълномощника си Р. ИВ. ИЛ. срещу
Разпореждане,обективирано в Заповед №996/01.08.2022 г.по ч.гр.д.
№2210/2022г.по описа на РС гр.Добрич,с което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за
следните суми:44,50 лв.-договорно възнаграждение,дължимо за
периода от 10.04.2021г. до 10.10.2021г.;неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст в размер на 73,64 лв.;неплатено
възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 171,82 лв. и
такса за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лв.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,допустима е и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните
съображения:
За да отхвърли заявлението на жалбоподателя в частта за
договорната лихва ,първоинстанционният съд е приел,че тъй като
същата надхвърля трикратния размер на законната лихва за забава
1
,съобразно практиката на ВКС,уговорката се явява нищожна и не
поражда правни последици.Настоящият съдебен състав не споделя
доводите на жалбоподателя,относно анализа на правната норма на
чл.19 ал.4 от ЗПК,с който е въведено ограничение на максималния
размер на ГПР ,който не може да бъде по-висок от петкратния размер
на законната лихва по просрочени задължения,като клаузи
,надхвърлящи този размер са нищожни.
В ГПР са включени освен възнаградителната лихва,настоящи и
бъдещи разходи /лихви,други преки и косвени разходи,комисиони
,възнаграждения от всякакъв вид и пр./,които като сумарна величина
не следва да надхвърлят петкратния размер на законната лихва по
просрочени задължения.Следователно размерът на договорната лихва
е един от компонентите ,съставляващи величината на ГПР и нейния
размер следва да се преценява в съответствие с константната практика
на ВКС,а именно той не следва да надхвърля трикратния размер на
лихвата за забава.Да се даде възможност на кредитодателя да уговаря
възнаградителна лихва в размер на петкратния размер на законната
лихва по просрочени задължения,би означавало след включване в ГПР
и на другите настоящи и бъдещи разходи,той да надхвърли
определената в ЗПК максимална величина.
Предвид изложеното извода на районният съд,че уговорената в
настоящия случай възнаградителна лихва в размер на 40,90% е
нищожна клауза,противоречаща на добрите нрави ,се споделя и от
настоящата инстанция.
Що се отнася до възнагражденията за допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“,те касаят усвояването и управлението на кредита,както и
таксите за извънсъдебно събиране на вземането и са договорени в
нарушение на чл.10а ал.2-4 от ЗПК.Както правилно е прието от
първоинстанционния съд,тези разходи оскъпяват кредита,като
надхвърлят законоустановените допустими разходи по кредита.
В тази част съдът се позовава на мотивите на районния съд,като на
2
основание чл.272 от ГПК препраща към тях,за да не ги преповтаря.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане,обективирано в Заповед
№996/01.08.2022 г.по ч.гр.д.№2210/2022г.по описа на РС гр.Добрич,с
което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК за следните суми:44,50 лв.-договорно
възнаграждение,дължимо за периода от 10.04.2021г. до
10.10.2021г.;неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга „Фаст“ в размер на 73,64 лв.;неплатено възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“ в размер на 171,82 лв. и такса за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3