Р E Ш Е Н И Е
№ 516
гр.Плевен, 21.10.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на пети октомври, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 723 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 72 от 06.08.2021 г., постановено по НАХД №
186 по описа за 2021г., Районен съд – Левски е потвърдил Наказателно
постановление № 1157 от 27.05.2021г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“ в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление, с което на Й.П.Х. ***, на основание чл. 126, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 6256,72 лева и на основание
чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата предмета на нарушението –
821,170 л. алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем
съответно: 46,7% Vol; 44,2% Vol; 10,7% Vol и 12 % Vol при 20 С, разпределен в съдове с различна вместимост. Със същото решение Й.Х. е осъден да заплати на Агенция
Митници юрисконсултско възнаграждение в размер на 120лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Й.П.Х., в която са наведени доводи, че съдебният акт е
неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че развилото се административно
производство е проведено неправилно, тъй като не е обследвана собствеността на
имота, в който са намерени описаните бидони и не му е дадена възможност да
възрази срещу констатациите на служителите на Агенция Митници. Счита се още, че
не е обследвана също така и собствеността на самите вещи, а е приета неправилно
презумпцията, че същите са негови само защото е присъствал на адреса при
проверката. Сочи се, че PC-Левски не е обследвал твърдяното от касатора
съществено нарушение, а именно, че в самото наказателно постановление не се
съдържат задължителни реквизити, като например не са конкретизирани
количествата и алкохолното им съдържание, а само механично са изброени литри и
проценти (стр.9,10), като не е посочено от кои бидони какво количество и с
какво алкохолно съдържание са намерени, като по този начин се опорочава
процедурата по налагане на административно наказание. Сочи се, че отделно от
това не е обсъдено наличието на данни за маловажност на случая, а количеството
алкохол е за негово и на семейството му ползване. Касаторът посочва, че никога не
е търгувал с алкохол, има майка, баща и двама братя със собствени семейства,
като конфискуваната ракия е била предназначена за ползване от същите. Моли се
да бъде отменено изцяло наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът Й.П.Х., не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Агенция Митници - Свищов, не се представлява. Депозирана е писмена защита от
процесуален представител с доводи за неоснователност на касационната жалба,
като се претендират разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС – Левски като
правилно следва да бъде оставено в сила. Счита, че не се касае за маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Й.П. за това, че във връзка с получен сигнал от служители на РУ-Левски,
на 27.01.2021г. е извършена проверка на бивша пивница, находяща се в с.Варана,
общ.Левски, собственост на Й.Х., при която е констатирано 1бр. монтиран казан
/дестилатор за изваряване на етилов алкохол, подготвен за изваряване със
зареден материал, който в момента на проверката не е бил в режим на работа;
установено е също, че Х. държи общо 821,170литра неденатурирани дестилатни
алкохолни продукти и дестилатни алкохолни продукти, с действително алкохолно
съдържание по обем 46,7% vol, 44,2% vol, 10,7% vol, 12,0% vol при 20 С, годен за
консумация, без да притежава данъчен документ, фактура или друг документ по
смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
дължимия акциз. Нарушението е квалифицирано по чл.126 ал.1 предл. първо т.1 от ЗАДС.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това лица. Приел е още,
че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установявана
описаната в тях фактическа обстановка. Въз основа на нея съдът е счел, че Х. е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение на чл.126
ал.1 предл. първо т.1 от ЗАДС, изразяващо се в държане на акцизни стоки без
данъчен документ или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз. Съдът е приел за неоснователни възраженията,
че не са обследвани собствеността на вещите, като се е позовал на дадените
обяснения от Х., в които той е посочил, че казана е негова собственост и не е регистриран в Агенция Митници, че
изварява ракия за лични нужди, че намерената ракия е негова собственост, и че
не притежава документ за платен акциз. Посочил е още, че имотът също е
собственост на Х., което е отразено в писмените доказателства, подписани от
лицето без възражения. Районният съд е приел също, че чл.126 от ЗАДС съдържа
както състава на нарушението, така и следващата се санкция, като правилно е
определен размерът на наложената глоба. Приел е още, че деянието не е маловажен
случай, като се е позовал на разпоредбата на чл.126б ал.2 от ЗАДС. Счел е, че
правилно и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС акцизните стоки, предмет на
нарушението са иззети в полза на държавата. С оглед изхода на делото съдът е
присъдил на ответника юрисконсулско възнаграждение в размер на 120лева. .
Решението е съответно на доказателствата по делото и
материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност на нарушението по чл.
чл.126 ал.1 предл. първо т.1 от ЗАДС. Фактическите констатации и правните
изводи в тази насока формирани от районния съд се споделят изцяло от настоящия
състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221
ал.2 изр.2 от АПК. Неоснователни са възраженията в касационната жалба. Същите
преповтарят наведените пред районния съд такива, на които е даден обоснован и
правилен отговор, който се възприема изцяло от настоящата инстанция. При
правилно установена фактическа обстановка, районният съд е достигнал до правни
изводи за доказаност на нарушението по чл.126 ал.1 предл. първо т.1 от ЗАДС и
неговото авторство-извършено нарушение от Й.Х.. Ето защо решението като
правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход и направено своевременно искане за
разноски от страна на процесуален представител на ответника, следва в полза на
Агенция Митници да се присъдят разноски в размер на 120лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП
и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 72 от 06.08.2021 г.,
постановено по НАХД № 186 по описа за 2021 г. на Районен съд – Левски.
ОСЪЖДА Й.П.Х. ***, ЕГН:**********, да заплати в полза
на Агенция Митници направените по делото разноски в размер на 120.00лева /сто и
двадесет лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2. /п/