О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
942
гр.Плевен,
12.07.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГРАД плевен в закрито заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Административен
съдия: Венелин Николаев
като разгледа докладваното от съдията АД
№ 567 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.166, ал.4 от Административно процедуалния кодекс (АПК), вр.
чл.459, ал.4 от Изборния кодекс ИК).
Административното
дело е образувано по жалба на Й.Д.Д., ЕГН **********, с адрес:с***»Л.К.»№ 2, депозирана чрез пълномощник и процесуален
представител адв.М. Д. Я. от САК против Решение № 380 – МИ от 29.05.2021г. на
Общинска избирателна комисия –Плевен.
В
жалбата е заявено искане за спиране изпълнението на акта, като се сочи, че обжалваното
решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при неспазване на
материалноправните и процесулните норми и в несъответствие със закона.
Ответната
страна – Общинска избирателна комисия – Плевен не изразява становище по
искането за спиране изпълнението на обжалваното решение.
Плевенският
административен съд като съобрази фактите въз основа на представените писмени доказателства,
приема от фактическа и правна страна следното:
С оглед на фактическите обстоятелства изложени
в жалбата съдът намира, че в случая предмет на оспорване по настоящото дело е
Решение № 380 – МИ от 04.07.2021г. на Общинска избирателна комисия –Плевен, с
което е обявен за избран за кмет на с. Ясен М. Д. И., издигната от Инициативен
комитет, получила 454 действителни гласове. Допусната е техническа грешка в жалбата с посочването, че се обжалва Решение № 380 – МИ от 29.05.2021г. на Общинска
избирателна комисия –Плевен.
Съгласно разпоредбата на чл.459, ал.1 от ИК всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето,
което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния
вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за
определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в
7-дневен срок от обявяването на решението. В отклонение на
общия принцип за суспензивния ефект на жалбата (чл.166, ал.1 от АПК),
приложимата разпоредба на чл.459, ал.4 от специалния ИК предвижда, че
обжалването на решението не спира неговото изпълнение. В Изборния кодекс няма
специални разпоредби относно предпоставките за спиране предварителното
изпълнение на актове от вида на процесния, поради което съдът приема, че
искането за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на акта,
подлежи на разглеждане по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Съгласно
посочените разпоредби, при всяко положение на делото до влизането в сила на
решението, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснатото по силата на отделен закон, когато не се предвижда
изрична забрана за съдебен контрол, ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Искането по чл.166, ал.2 от АПК не е
ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение до
влизането в сила на решението по съдебното производство. Това производство
предполага като задължителна процесуална предпоставка обжалването на самия
административен акт, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на
закона. В случая искането е обективирано в жалбата против Решение № 380 – МИ от
04.07.2021г. на Общинска избирателна комисия –Плевен, с което са обявени
резултатите от гласуването за кмет на кметство с. Ясен в изборите за общински
съветници и кметове, депозирана чрез ОИК – Плевен на 09.07.2021г. –
т.е. в рамките на законоустановения срок по чл.459, ал.1 от ИК.
Като
съобрази представените писмени доказателства, съдът приема, че жалбата е
подадена от надлежна страна, респективно съдържащото се в нея искане за спиране
предварителното изпълнение на обжалваното решение се явява процесуално
допустимо. Тъй като няма изрична законова норма, която да предвижда забрана за
съдебен контрол, допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
решение е Решение № 380- МИ от 04.07.2021г. на Общинска избирателна комисия –Плевен на ОИК
– Плевен следва да бъде разгледано по същество.
Съдът
намира, че разгледано по същество, искането е неоснователно, предвид следните
съображения:
Решение
№380-МИ/04.07.2021г. на ОИК - Плевен
е акт, чието оспорване по съдебен ред не спира изпълнението му съобразно
изричното предвиждане на чл.459, ал.4 от ИК, т.е. по силата на законовата
разпоредба актът подлежи на предварително изпълнение. В този случай не е
необходимо административният орган да постановява предварително изпълнение на
акта, тъй като то следва от законовата разпоредба, нито да излага мотиви,
обосноваващи предварителното изпълнение. Доколкото в самия ИК не са фиксирани
материалните предпоставки, при наличието на които може да се иска спиране на
изпълнението на оспорения акт в настоящото производство, се прилага разпоредбата
на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК – при отправено искане за спиране
изпълнението на обжалваното решение, молителят следва да докаже, че то би му
причинило значителна или трудно поправима вреда, и сериозно би засегнало негови
права и законни интереси, равни или противопоставими на защитените такива
по чл.60,
ал.1 от АПК. Освен разместването на доказателствената тежест,
установена с чл.170,
ал.1 от АПК, с чл.166,
ал.2 от АПК законодателят е въвел и допълнително условие за
спиране на изпълнението – наличието на нови обстоятелства, т.е. факти, които не
са съществували при издаването на акта. За да бъде уважено това искане, в
тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им
и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде
изпълнен, преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност. В
настоящия случай в жалбата до съда не се сочат конкретни факти и основания,
съобразно посочените законови критерии за спиране изпълнението на акта. При липсата
на посочени аргументи за вреди, които могат да настъпят от предварителното
изпълнение, не е налице обезпечителна нужда за жалбоподателя.
В
жалбата и обективираното в нея искане за спиране изпълнението на решението на
ОИК не се установява, а и не се твърди да е налице интерес, който по степен на
важност да е от категорията на тези по чл.60, ал.1 от АПК и да е
противопоставим на обществения интерес, защитен от законодателя. Твърденията,
че са допуснати съществени нарушения на
изборния кодекс, които са довели до опорочаване вота на
гражданите на избора на кмет на общината
не могат да обосноват такъв противопоставим интерес. Следва да се има предвид,
че когато законодателят допуска предварително изпълнение на един
административен акт, той съобразява защитата на особено важни обществени
интереси / ценности, предвид което значителните и трудно поправимите вреди,
които оспорващият следва да докаже, трябва да произтичат не от административния
акт, а от неговото предварително изпълнение и същите да са от такова естество,
че да са противопоставими на защитимия от законодателя интерес / ценност. В
случая, както се каза и по-горе, не се сочат каквито и да е вреди, които да са
последица от действието на обжалваното решение.
Наред
с това, съдът намира, че неосъществяването на предварителното изпълнение на
атакуваното решение би накърнило обществените интереси, тъй като се касае за
проведен избор за конституиране на териториален орган на местна власт, какъвто
е кметът на общината. Ето защо предварителното изпълнение на оспорения пред
съда административен акт несъмнено е в обществен интерес. При решаването на
този въпрос задължително трябва да се държи сметка за принципа за баланс между
обществения и личните интереси, като тези на населението (гласоподавателите) от
общината се ползват с приоритет. Волята на законодателя, жалбата срещу
решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните
резултати да не спира неговото изпълнение, е категорично доказателство за
приоритет на обществения интерес от встъпване на новоизбрания кмет на общината
пред частния на оспорващата го страна. В същото време в Изборния кодекс са
уредени специални механизми, които да обезпечат максимално бързо разрешаване на
спора. Това е сигурен начин за защита интересите на всички страни в спора за
законосъобразност на административния акт, в това число и на правните субекти,
които провеждат оспорването.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че не са установени предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за
спиране предварителното изпълнение на №380- МИ/04.07.2021г. на ОИК – Плевен Водим от горното и на
основание чл.166, ал.3, във връзка с ал.2 от АПК, Плевенският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на за
спиране предварителното изпълнение на Решение №380- МИ/04.07.2021г. на ОИК – Плевен.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването
му пред Върховен административен съд на Република България.
Настоящото
определение да се съобщи на страните, в това число по телефон, факс или на
посочен електронен адрес.
Административен
съдия:/П/