№ 34
гр. Балчик, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20243210200097 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****“ ЕООД с ЕИК****, със седалище и
адрес на управление ****, представлявано от Е. К. Н. с ЕГН****, срещу
Наказателно Постановление № **** г. на Директора на Регионална Дирекция
"Пожарна безопасност и защита на населението"-Добрич, с което на осн. чл.
94, ал. 5 от Закона за защита при бедствия, е наложено наказание
Имуществена санкция в размер на 1000,00лева, за нарушение по 94, ал. 5 във
вр. чл. 89, ал. 2 от Закона за защита при бедствия.
С жалбата се иска отмяна на НП като се твърди, че същото е неправилно
и незаконосъобразно. Излага се становището, че яз. Ляхово е класифициран с
първа висока степен на потенциална опасност от комисия,назначена със
Заповед №РКД-22-19/23.09.2020г. на Областния управител на област Добрич,
като при издаване на предписанието АНО не бил взел предвид, че процесния
язовир не попада в определен район със значителен потенциален риск от
наводнения съгласно Плана за управление на риска от наводнения 2016-2021г.,
както и че не попадал в обхвата на актуализираните райони със значителен
потенциален риск от наводнения за периода 2022-2027г., съгласно Заповед
№РД-803/10.08.2021г. на Министъра на околната среда и водите.
На това основание в жалбата се твърди, че липсва нормативно основание
за даване на предписание за изграждане на локална система за оповестяване
на яз. Ляхово, което прави издаденото НП незаконосъобразно и неправилно.
Твърди се, че дружеството не е осъществило на това основание на състав
на административно нарушение. На отделно основание се твърди, че между
съставеният АУАН и издаденото НП има противоречия досежно приетото от
наказващият орган нарушение и неговата правна квалификация, което
съставлявало съществено процесуално нарушение.
1
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призован се
представлява от адв. С. пледира за отмяна на НП. Поддържа направените в
жалбата възражения относно допуснати при издаването на НП съществени
процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон, както и се
пледира за отмяна на НП, поради това, че не е осъществен състав на
административно нарушение, а именно, че язовир Ляхово не попада в
определен район със значителен потенциален риск за периода от 2022-2027г.,
както и в предходния такъв 2016-2021г., предвид липсата на информация за
минали такива и липса на потенциална опасност от бъдещи наводнения.
АНО, редовно призовава се представлява от юр.к. П., която оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло, вкл. и по размер. Претендира
разноски.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи,
направените възражения на страните и като се запозна с материалите по
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На **** св. Г. М. на длъжност Началник група Превантивен контрол и
превантивна дейност в сектор Превантивна и контролна дейност към РДПБЗН
- Добрич при извършване на проверка за контрол по изпълнение на дадено
предписания за язовир Ляхово, публична държавна собственост, находящ се в
землището на ****, представляващ имот с идентификатор №**** по КККР на
****, предоставен за управление и поддържане на дружеството **** ЕООД
съгласно Договор за наем на язовир, публична общинска собственост №****
установил, че дружеството не е изпълнило предписание относно изграждане
на ЛСО.
В т.17 от Раздел V Права и задължения на наемателя от договора било
предвидено задължение, с което наемателят се задължава да изпълнява
разпоредбите на чл.35, ал.3 от ЗЗБ.
В деня на проверката, на място, на яз. Ляхово, св. М. установил, че
дружеството не било изпълнило задължението са да изпълни предписания
срок до ****. предписание, дадено в т.3 от КА №**** за резултатите от
проверката, извършена на осн.чл.87 от ЗЗБ и отнасящо се до изграждане на
локална система за оповестяване за осигуряване на ранно предупреждение на
персонала, компетентните органи и населението, на язовир Ляхово,
квалифициран като първа, висока степен на потенциална опасност, съгласно
чл.141б от Закона за водите.
Прието било, че е извършено нарушение, довършено на 01.12.2023г.,
поради неизпълнение на предписание.
Констативния акт бил връчен на управителя на дружеството на
02.12.2021 г.
В Т.3 от КА е дадено предписание със срок на изпълнение до
30.11.2022г.
По връченото с КА, предписание управителя на дружеството е
депозирало до АНО писмо относно невъзможността за изпълнение като е
поискано удължаване на срока за изпълнение на предписанието.
Срока бил удължен от Директора на РДПБЗН, в последствие до него
било отправено второ писмо, за удължаване на срока на изпълнение на
2
предписанието до ****. В тази връзка и след изтичане на срока до ****.
директора на РДПБЗН изпратил уведомително писмо до управителя на
дружеството относно това да бъдат уведомени за резултата от предприетите
действия, свързани с избор на изпълнител за възлагане, на проектиране,
съгласуване и изграждане на локална система за оповестяване на язовир
Ляхово.
Посочено е, че при неизпълнение на дружеството ще бъде съставен
АУАН по чл.94, ал.5 от ЗЗБ.
На следващо място до управителя на дружеството било изпратено
последващо писмо-уведомление от 14.12.2023г. с което е посочено, че във вр. с
изтеклия срок на предписанието на ****., на **** ще бъде извършена
проверка на място, на язовира за която е необходимо да присъства лично или
упълномощено от последния лице. Посочено е, че проверката ще бъде
извършена в 10,30ч., като на място е необходимо да бъдат представени
доказателства относно предприетите от дружеството действия, свързани с
изпълнението на избор на изпълнители при стартирали дейности,
необходимият срок за изпълнение.
Отново било посочено, че при неизпълнение на дружеството ще бъде
съставен АУАН за нарушение по чл.94, ал.5 от ЗЗБ.
Уведомлението е получено от управителя на 14.12.2023г. връчено лично
от управителя, видно от отбелязаното на гърба му.
Следва да бъде посочено, че КА не е бил оспорен по административен
ред пред АС, поради което е влязъл в законна сила.
На **** при извършване на проверка относно изпълнението на даденото
предписание, св. М. констатирал на място на язовир Ляхово, че последното не
е изпълнено и не била изградена локална система за оповестяване за
осигуряване на ранно предупреждение на персонала, като приел, че с това е
извършено нарушение на чл. 89, ал. 2 от ЗЗБ, във вр. с чл.35, ал.3, т.5 от ЛСО,
съгл.изискванията на чл.35, ал.6 и ал.7 от ЗЗБ за което и съставил акт за
установяване на административно нарушение № **** г.
Акта е съставен в присъствието на управителя, който е посочил, че в 14
дневен срок ще даде допълнителни обяснения.
В законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН са депозирани възражения,
заведени с вх.№****г.
АНО не приел така направените възражения и въз основа на така
съставения акт АНО издал процесното НП.
Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят св. М. и
свидетеля при съставяне на акта и установяване на нарушението Г.
потвърждават констатациите по акта. Двамата свидетели посочват, че на
място, при проверката на яз. Ляхово са възприели непосредствено
неизпълнението на предписанието, а именно липсата на ЛСО.
Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и Г., като ги намира за
обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа
обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
3
на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите М.
и Г., както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени по
делото, по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7/14-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
НП е издадено от компетентен орган – директор на Регионална
дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението"-Добрич, съгласно
приложената Заповед № 8121з812/17.07.2019 г. на Министъра на вътрешните
работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице,съгласно Заповед
№1983з-103/21.02.2017г. на ГДПБЗН при МВР.
При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод, че
при провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената
законова норма. Налице е единствено между фактическо и юридическо
обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.
Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен,
за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен.
Язовир Ляхово е квалифициран с първа висока степен н потенциален
опасност от комисия,назначена със Заповед №РкД-22-19/23.09.2020г. на
Областен управител на област Добрич.
Съгласно чл.141б от ЗВ и Приложение №1, към чл.10, ал.2 за
класифициране по степени на потенциална опасност от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за
осъществяване на контрол за техническото им съС.ие, язовир Ляхово е
класифициран с първа висока степен на потенциална опасност по критерий
„Заплаха за човешки жертви, пряко засегнати хора в заливаемата зона“.
Степента на потенциалната опасност на язовира от първа, висока степен
на потенциална опасност се определя съгласно приложение №1 към чл.10, ал.2
от Наредбата с отбелязване с отметка-„да“, на критерий “Заплаха за човешки
жертви,пряко засегнати хора в заливаемата зона“. В аварийния план на язовир
Ляхово от 2022г. утвърден от управителя на дружеството и съгласуван с кмета
на Община-Балчик се съдържат описания за местоположение и
характеристика на язовира и карти на уязвимите от заливане зони за язовирите
от първа, висока степен на ПО съгл.чл.141б от ЗП, както следва:
Раздел 4. местоположение и характеристика на язовира-за района на
язовира е посочено, че няма данни за извършено микросеизмично изследване.
Съгласно действащото към момента сеизмично райониране в Република
България, язовирът попада в IX степен на сеизмичност по 12-степенна скала
4
Медведев-Шпонхойер-Карник, с коеф. на сеизмичност, кс=0,27.
Съгласно извършената на 06.11.2020г. класификация от сформирана
комисия в изпълнение на Заповед №РкД-22-19/23.09.2020г. на Областния
управител на област Добрич, на осн. чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 1 и т.
9 от ЗАдм., чл. 63, ал. 1, т. 1 и чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗЗБ, чл. 138а, ал. 3 и чл. 140,
ал. 5 и чл. 141б, ал. 3 от ЗВ, язовир Ляхово е класифициран с първа степен на
потенциална опасност. Като основание да бъде приета тази степен на опасност
е, че след отвора на стената се намира село Оброчище и инфраструктурни
обекти.
При формиране на висока вълна във водосбора с обезпеченост по-ниска
от проектната е възможно да нанесе сериозни поражения на язовирната стена
и съоръженията към нея, както и евентуално до нейното окончателно
прекъсване и в последствие-до пълно разрушаване,с което се дава основание
да бъде прието, че би могло до съществува заплаха от човешки жертви и пряко
засегнати хора в заливаемата зона.
Това дава основание на съда да сподели изводите на АНО относно тази
класификация на язовира и да приеме възраженията в Жалбата в този смисъл
като неоснователни, поради което и оставени без уважение.
Раздел 8. “Карти на уязвимите от заливане зони за язовирите от първа
висока степен па потенциална опасност съгл. чл. 141б от ЗВ е посочено, че при
внезапно цялостно разрушаване на язовирната стени при достигната квота
НВВН опасност от заливане има за част от дворовете в близост до язовира, в
ниската зона на селото, както и път №71-Добрич-Албена.
При изтичане на водни маси извън коритото на отводящото дере след
пътя е възможно частично заливане на намиращите се в близост спортни
игрища.
Картите за уязвимите от заливане зони се изготвят за язовирите от
първа,висока степен ПО,съгл.чл.141б от ЗВ.Основната им цел е да се
определят териториите ,които ще бъдат наводнени от високата вълна при
разрушаване на язовирната стена или от изпускане на водни обеми от язовира
в аварийни условия,които вкл. засегнатите територии и зони ,определени в
Приложение №1 към чл.10, ал.2 от Наредбата.
Язовирът е класифициран в първа, висока степен на ПО от Комисията по
чл. 138а, съгл. чл. 10, ал. 3 от Наредбата. В приложение №3 към Аварийния
план на язовира, приложен в кориците на делото е дадена Карта на уязвимите
от заливане зони.
Съгласно наредбата Приложение №2 към чл.57,ал.2 Специфични
изисквания за формата и съдържанието на аварийните планови на язовирите
,т.4.8 Карти на уязвимите от заливане зони се изготвят за язовирите от първа
висока степен на ПО,съгл.чл.141б от ЗВ .
Основната цел на картите на уязвимите от заливане зони е да се
определят териториите,които ще бъдат наводнени от висока вълна при
разрушаване на язовирната стена ли от изпускане на водни обеми от язовира в
аварийни условия.
Картите на уязвимите от заливане зони са необходими,за да се улесни
5
навременното уведомяване и евакуацията на райони,потенциално засегнати от
разрушаване на язовирната стена или преминаване на висока вълна.Картите на
уязвимите от заливане зони на язовирите от първа висока степен на
потенциална опасност включват засегнатите територии и зони,определени в
Приложение №1 към чл.10,ал.2.
В случая с Констативен акт за резултати от проверка, извършена на осн.
чл. 87 от ЗЗБ,св.М. е дал на дружеството **** ЕООД,именно такова
предписание, като неговата цел е превантивна и една основните посочени в
чл. 5 от ЗЗБ.
Видно от същия констативен акт е, че дружеството чрез управителя си е
било уведомено на 02.12.2021 г. за издадения констативен акт и дадените
предписания, които не са били обжалвани и са влезли в сила, поради което са
били задължителни за адресата, но не са били изпълнени, което е установено
при извършена на ****, проверка, на място на язовир Ляхово.
Внимателния анализ на Констативен акт № **** г. дава основание да направи
извода, че предписанието отнасящо се до изграждане на СЛО до ****.
притежава всички белези на индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 21, ал. 1 от АПК, с който на практика е била наложена принудителна
административна мярка.
Същото е издадено от специализиран орган – Началник група ПКПД в
сектор ПКД към РДПБЗН-Добрич, изрично натоварен с правомощия да
осъществяват такъв контрол, като съдържа волеизявление за изпълнение на
посочената мярка, с която са засегнати правата на жалбоподателя и са му
вменени задължения.
Съгласно чл. 22 и 23 от ЗАНН, съдържащи общата регламентация на
принудителните административни мерки, същите се налагат с цел
предотвратяване и преустановяване на нарушения, както и на вредните
последици от тях.
Случаите, в които могат да се налагат ПАМ, техният вид, органите,
които ги прилагат, начинът за приложението им, както и редът за тяхното
обжалване се уреждат в съответния закон.
В настоящия случай, задълженията на управителя за изгради ЛСО за
осигуряване на ранно предупреждение на персонала,компетентните органи и
населението на язовир Ляхово,квалифициран от първа висока степен на
потенциална опасност са уредени в ЗЗБ. Тази разпоредба е обвързана с
разпоредбата на чл.141б от ЗВ.
В чл. 89, ал. 1 от ЗЗБ е посочено, че "При осъществяване на контрол по
спазването на този закон или на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му министърът на вътрешните работи или оправомощени от него
длъжностни лица дават предписания". В случая е дадено именно такова
предписание, като неговата цел е превантивна и една основните посочени в
чл. 5 от ЗЗБ.
Вярно е, че в ЗЗБ липсва изрично посочване на реда за оспорване на този
акт, но липсва и изключване от обжалване със закон, поради което е налице
конституционната предпоставка на чл. 120 от Конституцията на Република
България за оспорване на акта, по приложимия общ процесуален ред за
6
оспорване на индивидуалния административен акт по реда на АПК.
Следва да се посочи,че в Констативен акт № **** г. изрично е посочено,
че същия подлежи на обжалване чрез органа който го е издал пред
Административен съд Добрич в 14-дневен срок от съобщаването му по реда
на АПК.
Както се установи по делото същия е бил връчен на 02.12.2021 г. като
поради неговото необжалване в съответния срок, той е влязъл в сила.
След като даденото предписание чрез съответния акт е влязло в сила, то
управителя е бил длъжен в срока до 30.11.2023 г. да изпълни предписанието и
да изгради ЛСО.
Безспорно по делото се установява това, че нарушението е било
констатирано при проверка, извършена на място,на язовир Ляхово на
31.01.2024 г. Именно при нея е констатирано, че задълженото юридическо
лице на когото е било дадено предписанието не е го е изпълнил в срок до
30.11.2023 г.
Бездействието за изпълнение на предписанията е нарушение на чл. 89,
ал. 2 от Закон за защита при бедствия. За гарантиране общозадължителния
характер на нормите, определящи дължимо поведение, законодателят е
предвидил санкционни последици за физически и юридически лица, в случай
на извършване на административно нарушение.
Разпоредбата на 94, ал. 5 от ЗЗБ предвижда наказание за този, който не
изпълни предписание по чл. 89, като е предвидено наказание глоба от 200 до
2000 лв. или имуществена санкция от 1000 до 5000 лв.
Наложеното на жалбоподателя наказание е определено правилно по
вида си, съобразно приложимият санкционен състав, индивидуализирано в
минимален размер.
Определената по вид и размер административна санкция ще постигне
целите на административното наказание, предвидени в разпоредбата на чл. 12
от ЗАНН.
Според съда са неоснователни направените възражения.
Съдът намира, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като деянието накърнява обществените отношения, свързани с
опазване живота, здравето и собствеността на неопределен кръг лица.
По отношение на направеното възражение относно допуснато
процесуално нарушение между посоченото в АУАН нарушение и това
посочено в НП,съдът следва да посочи следното:
В действителност в АУАН е посочена различна от тази
разпоредба,вменена на санкционираното дружество,но според съда това не е
от категорията на тези проц.нарушения които да водят до отмяна на акта.Това
според съда е така т.к. и при допуснати нарушения при акта АНО може да
издаде НП.
Освен това следва да бъде посочено,че административно-наказателната
отговорност на нарушителя се ангажира със издаване на НП,с което са налага
съответно наказание.
В случая съдът приема,че в НП правилно е посочена нарушената
7
разпоредба на ЗЗБ и правилно е определена и санкционната така при правилно
индивидуализирано по вид и размер наказание.
По разноските:
По делото такива се претендират от проц.представител на АНО, за
присъждане на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН на възнаграждение на
юрисконсулт.
Възнаграждението следва да бъде определено по реда на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба,
по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 80 до 120
лв.
В случая казусът не се отличава с особена фактическа и правна
сложност, поради които съдът счита, че присъждането на по-голямо
юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ не би било обосновано.
Така, съобразно фактическата и правната сложност на делото съдът
счита, че на юрисконсулт П. следва да бъде заплатено юр.к.възнаграждение в
размер на 80, 00 лева. Посочената сума следва да се присъди в полза на
РД"ПБЗН"- Добрич.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.9,във вр.с ал.2,т.5,във
вр.с ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № **** г. издадено от
Директора на Регионална Дирекция "Пожарна безопасност и защита на
населението"-Добрич, с което на „****“ ЕООД ,с ЕИК****,със седалище и
адрес на управление ****,представлявано от Е. К. Н. с ЕГН****,на осн. чл. 94,
ал. 5 от Закона за защита при бедствия, е наложено наказание Имуществена
санкция в размер на 1000,00лева, за нарушение по 94, ал. 5,във вр. чл. 89, ал. 2
от Закона за защита при бедствия,като законосъобразно!
ОСЪЖДА на „****“ ЕООД ,с ЕИК****,със седалище и адрес на
управление ****, представлявано от Е. К. Н. с ЕГН****, ДА ЗАПЛАТИ на
Регионална Дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението"-
Добрич,представлявана от Директора,разноски по делото ,за
юр.к.възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8