№ 48055
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110102386 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ответника с вх.№ 398131/07.12.2024г., за изменение на
Решение от 06.11.2024г. постановено по гр.д. № 2386/2024г. по описа на СРС, в частта му
относно разпределянето на отговорността за разноски между страните и възлагане на
разноските в тежест на ответната страна.
В срока за отговор, ищцовата страна, е взела становище за неоснователност на
молбата.
След като подадената молба и материалите по делото, съдът намира за установено
следното:
Молбата е подадена в срока за обжалване на решението съгл. разпоредбата на чл.248
ал.1 от ГПК, поради което са процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата за изменение на решението в частта за разноските се
явява неоснователна. В молбата се поддържа, че ответникът изрично е признал, че
вземанията, дължими от ищеца са погасени по давност и се поддържа, че същевременно с
изявлението за признание на предявения иск, е налице и втората кумулативна предпоставка
за възлагане на разноските в тежест на ищеца, а именно, че ответникът с поведението си не
е дал повод за водене на производството. Сочи се, че дори твърденията на ищеца са в насока
на това, че ответникът в продължение на повече от пет години не е предприемал действия
по принудително изпълнение в рамките на образуваното изпълнително дело, като от страна
на ищеца не е била налице обективирана воля, страните извънсъдебно да уредят
отношенията си по повод на процесните вземания.
Настоящият съдебен състав намира твърденията, изложени в молбата с правно
основание чл.248, ал.1 ГПК, за неоснователни. Макар и да е налице изрично и
недвусмислено признание от страна на ответника, че вземанията, предмет на настоящото
производство са погасени по давност, то чрез образуването и воденето на настоящото исково
производство, ищецът е получил защита на имуществените си права. Това е така, тъй като
изтичането на давността за вземанията в периода след издаване и влизане в сила на
изпълнителното основание, като факт с правно значение, е единствено възможно в рамките
на образувано исково производство. Макар и ответникът да твърди, че с
извънпроцесуалното си поведение не е дал повод за водене на делото, като дори не е
предприемал изпълнителни действия по образуваното изпълнително дело, съдът намира, че
същото не е основателен аргумент, тъй като поначало настъпването на перемпция по
изпълнителното дело няма отношение към изтичането на давността за вземанията, респ. не
1
променя горния извод за позоваването на нейното изтичане по съдебен ред, като следва да
се отбележи, че макар и образуваното изпълнително дело да е перемирано екс леге, то
липсва надлежен акт на ЧСИ, който да го констатира това обстоятелство. Последното не
изключва възможността в който и да е момент да бъдат предприети действия спрямо
имуществото на длъжника/ищец по делото/, като пасивността на ответника – взискател по
изпълнителното производство не следва да служи като аргумент в тежест на длъжника, респ.
да се счита, че същото изпълва първата предпоставка, предвидена в разпоредбата на чл.78,
ал.2 ГПК, а именно, че с поведението си ответника по делото не е станал повод за воденето
му, поради което разноските не следва да му бъдат възлагани, а сторените такива следва да
останат в тежест на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата, подадена от ответника с вх.№
398131/07.12.2024г., за изменение на Протоколно решение от 06.11.2024г., постановено по
гр.д. № 2386/2024г. по описа на СРС, в частта му относно разпределянето на отговорността
за разноски между страните и възлагане на разноските в тежест на ответната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2