№ 20173
гр. С., 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря П Н А
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20241110144054 по
описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по жалба на А. П. А., ЕГН
**********, с адрес гр.С., ул.“С С“ № 6, насочена срещу отказ на кмета на С
О, район Т, обективиран в протокол № ..../07.06.2024 г. на Комисията за
прилагане на разпоредбите на чл. 11, ал.4, чл. 13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, за
издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал.4-6 от ППЗСПЗЗ по преписка с
вх.№ .../01.10.2021 г. В исковата молба са наведени следните твърдения - А. А.
като наследник на С Т Я заявил за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ на притежавания от наследодателя му недвижим имот, посочен под
№ .... в нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден
въз основа на замяна от ТКЗС с №..., том ... дело №... от 16.09.1957 г., а
именно: нива от 8.9 дка в м. „С Л“ при граници по документ за собственост:
наследници на П А, ДСЗ, С А Ч, Б К К и наследници Б И М, като било видно
от удостоверение с изх.№ .../01.07.2015 г. на ОСЗ – О К, че описаният имот,
находящ се в землище Б, бил заявен за възстановяване в сроковете по ЗСПЗЗ и
бил идентифициран като част от имот ... по стар кадастрален план. Посочената
нива попадала в границите на урбанизирана територия, което обстоятелство
налагало провеждане на процедурата по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ за
определяне на застроената част от имота, която не подлежи на възстановяване.
С молба с вх. № .../01.10.2021 г. А. А. поискал от СО - район "Т" да бъдат
1
издадени удостоверение и скица по чл.13, ал.4-6 от ППЗСПЗЗ, но било
постановено решение, обективирано в Протокол № .... от 07.06.2024 г., с което
се постановил отказ да бъдат издадени поисканите документи поради
„обективна невъзможност“ заявеният за възстановяване имот да бъде
идентифициран, като това решение било утвърдено от кмета на район „Т“.
Твърди се, че в производството по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, което било
единствено с помощен характер, административният орган нямало как да
постанови отказ, поради което само на това основание жалбата следвало да
бъде уважена. В това административно производство кметът на общината е
бил компетентен да откаже издаването на скица и удостоверение, когато
молбата изхождала от нелегитимирано лице, при нередовност и дадените от
административния орган указания не били изпълнени, както и когато
липсвали предпоставките за издаване на исканите актове. В правомощията на
кмета на общината се включвало още и проверка, респ. право на отказ за
издаване на актовете в случай, че такива вече са издадени на същите заявители
за същия имот. Други основания за постановяване на отказ не били налице. В
решението на техническата служба не бил направен детайлен анализ на
събраните в хода на административното производство доказателства, не били
съобразени изготвен помощен /“опорен“/ план и удостоверение от 17.05.2024
г. ОСЗ „З“, което съдържало данни за местонахождението на м. “С Л“. Не било
съобразено обстоятелството, че в нотариалния акт един от съседните имоти е
бил посочен като държавен, а от данните в разписния лист към
административната преписка било видно, че в местността по стария
кадастрален план съществувал само един единствен държавен имот, което
улеснявало идентифицирането на претендирания имот. Съответната служба не
изпълнила задължението си за служебно събиране на допълнителни
доказателства. Не била спазена и разпоредбата на чл. 146, т. 2 АПК, защото
нито самият отказ, нито решението на техническата служба към общината
съдържали правните доводи и основания за постановяване на отказа. С тези
аргументи се иска постановяване на решение, с което обжалваният отказ бъде
отменен.
На база приетите по делото писмени доказателства, изслушаните
експертни заключения, първоинстанционният съд достига до следните
фактически положения:
През септември 2021 г. жалбоподателят в настоящото производство А. А.,
2
като син на наследодателя С Я, починал на 11.03.1968 г., сезирал кмета на
Район “Т”, СО с молба за издаване на удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ за
поземлен имот със стар пл. № ..., нов план № ..., по действащ кадастрален
план с идентификатор ..., а по действащ регулационен план УПИ - I, кв. 55, м.
“М Л - И”, поради неприключила, но заявена в срок реституционна процедура
за този имот (удостоверение от 01.07.2015 г. на ОСЗ - "О К"). Представил и
нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз
основа на замяна от ТКЗС от 16 септември 1957 г., от който било видно , че
наследодателят на А. А. бил признат за собственик на няколко недвижими
имота, в това число и нива от 8.9 декара в м. “С Л”. На 07.06.2025 г. бил
постановен протокол № .... от комисия за прилагане на разпоредби от
ППЗСПЗЗ към район “Т”, СО, в който било прието, че нивата в м. “С Л” не
може да бъде идентифицирана по граници и съседи, тъй като имотът не бил
точно и ясно описан към момента на съставяне на нотариалния акт от 1957 г.,
като комисията се позовала на отговор на началник - отдел “Г К Д” към
Направление “А Г” към СО (л. 52 от делото). Протоколът бил одобрен от
кмета на район “Т”. Представени са актове за частна общинска собственост
под номера съответно ... от 27.03.2023 г. и ... от 10.01.2018 г., удостоверяващи,
че поземлен имот с идентификатор ..., с площ от 3055 кв.м., попадащ в УПИ I -
за покрит пазар и поликлиника от кв. 55 на м. “М Л - И”, както и реална част
от поземлен имот с идентификатор ......., целият с площ от 14 291 кв.м., площ
на частта от 3053 кв.м., попадаща в УПИ I - за покрит пазар и поликлиника от
кв. 55 на м. “М Л - И”, са частна общинска собственост. С решение от
17.01.2024 г. комисията е приела, че с цел изясняване на подлежащите на
възстановяване части от имот с пл. № ..., следва да бъде изготвен помощен
план по реда на чл. 13а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, като такъв обаче не е извършен.
По делото са изслушани експертни заключения, от които безспорно се
установява, че процесната нива, описана в т. 5 от представения нотариален
акт, е част от ПИ със стар пл. № ..., целият с площ от около 28.6 декара, макар
да е невъзможно да се определи къде конкретно се е намирала същата в
границите на целия имот. Към днешна дата върху този имот попадат
тринадесет броя имоти, като върху по-голямата част от бившия имот с пл. №
... са реализирани предвидени по регулация мероприятия, като незастроен
остава УПИ I - за покрит пазар и поликлиника в кв. 55, включващ ПИ с № ..., с
площ от 3055 кв., ПИ № ...... с площ от 740 кв.м. и УПИ III - ... за ЖС и
3
трафопост, идентичен с ПИ № ........ Последните два имота са възстановени,
като невъзстановена и незастроена остава площ от бившия имот с номер ...,
отразен сега с идентификатор № ..., който е актуван от страна на С О като
частна общинска собственост.
От правна страна съдът съобразява следното:
Съгласно чл. 159 АПК жалбата се оставя без разглеждане, а ако е образувано
съдебно производство, то се прекратява, когато актът не подлежи на
оспорване; оспорващият е неправосубектен; оспореният административен акт
е оттеглен; оспорващият няма правен интерес от оспорването; оспорването е
просрочено; по оспорването има влязло в сила съдебно решение; има
образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание;
оспорването бъде оттеглено или бъде извършен отказ от него. Според
разпоредбата на чл. 149, ал. 1 АПК административните актове могат да се
оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им, като мълчаливият отказ или
мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на
срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.
Основанията за оспорване на индивидуалния административен акт са
изложени в чл. 146 АПК, като в съдебното производство съдът не е обвързан
от изложените от жалбоподателя основания за отмяна. Чл. 145, ал. 2 АПК
изрично уточнява, че на оспорване подлежат както индивидуалните
административни актове, така и отказите да бъдат издадени такива.
Легитимиран да обжалва ИАА, съответно отказ за издаване на такъв, е всеки
гражданин/организация, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени (чл. 147, ал. 1 АПК). В т. 2 от Тълкувателно
постановление № 2 от 03.04.2018 г. на ВКС и ВАС по тълкувателно дело № 2
от 2017 г. е разяснено, че на обжалване по реда на АПК подлежи заповедта на
кмета, респективно отказът от издаване на такава заповед, като индивидуален
административен акт, инкорпориращ и решението на техническата служба.
Протоколът на комисията е връчен на 12.07.2024 г., като жалбата е
представена в съда на 24.04.2024 г., поради което следва да се приеме, че
същата е подадена в срок и е редовна, като изхожда от активно легитимирана
страна да обжалва постановения отказ, доколкото жалбоподателят е и лицето,
инициирало реституционното производство.
По съществото на спора:
4
В ТР № .... от 18.10.2011 г. по т. д. № 8 от 2010 г. на ВАС е прието, че в
случаите, когато поради настъпилите промени в статута на земята бившата
земеделска земя е попаднала в границите на урбанизирана територия,
производството по възстановяване на собствеността се предхожда от
производството по чл. 11, ал. 4 от Правилника за приложение на Закона за
собствеността и ползуването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), целящо
установяването на настоящия регулационен/устройствен статут и
идентификация на имота, съответно установяването на правоизключващите
реституцията обстоятелства по чл. 10, ал. 7 и чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които
имат значение за произнасянето на административния орган по
възстановяване на собствеността. За установяване на тези факти са
необходими специални знания, поради което законът е възложил издаването на
удостоверителните документи по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ на
техническата служба на общината. Решението на същата служба, с което се
определя застроената/незастроената част от имота, предмет на искане за
реституция, се одобрява със заповед на кмета на общината, която е
приключващият производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ акт. Именно въз
основа на решението по чл. 11, ал. 4 и издадените удостоверение и скица по
чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ органът по поземлена собственост постановява
решението си за реституция. Скицата и удостоверението установяват само
една част от релевантната за възстановяването на собствеността информация –
дали върху земите е извършена строителна дейност, дали под, през или над
имота са изградени съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които
не позволяват възстановяването на правото на собственост, каква е площта,
необходима за обслужване на изградените сгради и съоръжения съобразно
нормативната уредба, действаща към датата на издаване на заповедта на кмета
на общината. Цитираните документи, редом с всички останали, относими към
правото на възстановяване на собствеността обстоятелства и предпоставки,
ще бъдат преценени от органа по поземлена собственост в производството по
издаване на решението за реституция.
По делото е безспорно, че А. А. е заявил пред ОСЗ “О К” за възстановяване
имот от 8.900 декара, намиращ се в землището на с. Б, м. “С Л”, част от имот с
бивш пл. № ..., индивидуализиран от молителя като имот с идентификатор ...,
за който не са налице и данни за застрояване или възстановяване на бивши
собственици, като от страна на вещите лица по делото е констатирано, че
5
заявеният имот от молителя действително попада в рамките на бившия по-
голям имот. Разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от цитирания правилник посочва, че
исканото удостоверение следва да съдържа информация дали имотът е
нанесен или не в кадастралната карта, размери на свободни и застроени части,
информация за учредено право на строеж или други ограничения. В случая
административният орган не се е съобразил с конкретното искане на молителя
за приложение на процедурата по чл. 13, ал. 5- 7 от правилника (молба от
15.12.2023 г. - л. 59 от делото), в което се съдържа ясна индивидуализация на
имота, който следва да бъде предмет на процедурата. Това производство е с
междинен характер и в него не се разглеждат въпроси за собствеността на
имотите, дали те са публична или частна, нито дали могат да бъдат
възстановени на бившите собственици или не. Ето защо процедурата по
отношение на посочения от молителя имот, за който е доказано, че е част от
границите на бившия №..., следва да бъде довършена, а дали са налице
основания или не за постановяване на решение по чл. 14 ЗСПЗЗ не е от
компетентността на техническата служба и кмета на съответния район.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира отказа на кмета на С
О – район „Т“ за издаване на удостоверение по реда на чл. 13 ППЗСПЗЗ за
незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, а преписката да
бъде върната на кмета на район „Т” за продължаване на действията по
издаване на исканите удостоверение и скица, съобразно представената молба
на А. А..
При този изход на спора, разноски се следват в полза на жалбоподателя в общ
размер на 1160 лева за заплатени депозити за изготвяне на експертни
заключение и внесена държавна такса по сметка на СРС.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 128 граждански състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № ... от 24.07.2024 г. на А. П. А., ЕГН **********, с
адрес гр.С., ул.“С С“ № 6, отказ на кмета на С О, район Т, обективиран в
протокол № ..../07.06.2024 г. на Комисия за прилагане на разпоредбите на чл.
11, ал.4, чл. 13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, за издаване на удостоверение и скица
по чл.13, ал.4-6 от ППЗСПЗЗ по преписка с вх.№ .../01.10.2021 г.
6
ВРЪЩА преписката на кмета на С О, район „Т“, за продължаване на
производството по издаване на исканите удостоверение и скица.
ОСЪЖДА С О, район Т, да ЗАПЛАТИ на А. П. А., ЕГН **********
сторените от него разноски в настоящото производство в общ размер на 1 160
(хиляда сто и шестдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АССГ в четиринадесетдневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7