№ 70
гр. Благоевград, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора и Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600233 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..
Жалбоподателят С. З., редовно призован, не се явява.
В залата се явява и служебно определеният защитник от АК-Благоевград
адв.Н. Р..
БлОС, отчитайки че в предходното с.з. е допусната правна помощ по
отношение на жалб.З. и като такъв е определена адв.Р. , която се явява в
днешното с.з.
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв.Н. Г. Р. за служебен защитник на жалб.С. З. .
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Повдигнатото обвинение не е тежко
по смисъла на закона.
1
АДВ.Р.: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради неявяването на жалбоподателя. Във въззивната жалба е изложено
становище, че са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния
съд, че З. е бил лишен от възможността да даде лични обяснения, на стр.1
от жалбата , трети абзац /цитира се /. Моля съдът да даде възможност на
подзащитният ми да се яви и да даде обяснения пред въззивната инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам това искане, с така изтъкнатите доводи, че следва да
бъде оставено без уважение. Въззиваемият С. З. е имал възможност по всяко
време да даде обяснения, както в хода на делото пред първата инстанция,
така и пред въззивната инстанция, където същият е дал обяснения на
15.05.2024г. Не намирам, че са нарушени правата му в тази насока.
БлОС, във връзка с възражението на служебния защитник относно даване ход
на делото, с позоваване на правото на жалб.З. да даде обяснения, намира
същото за неоснователно, защото в проведеното на 15.05.2024г. съдебно
заседание, след даване ход на делото, жалбоподателят е поискал да му бъде
предоставена възможност да даде обяснения пред настоящия съдебен състав и
е получил такава.
В същото съдебно заседание е уважено и доказателствено искане за
довеждане от страна на жалбоподателя на лице с малко име „И“, във връзка с
възраженията му в депозираната въззивна жалба.
Отчитайки многократното отлагане на делото и липсата на каквато и да е
процесуална активност от страна на З., във връзка с дадената му възможност,
БлОС намира, че определението в частта за допускане на посоченото лице
следва да бъде отменено, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на служебния защитник за допълнително
изслушване на жалб.С. З..
ОТМЕНЯ определението си от 15.05.2024г. за допускане в качеството на
свидетел на лице с малко име „И“ при режим на довеждане.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други искания .
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, намирам,че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение. В мотивите си РС-Разлог е
достигнал до правилни изводи, както от фактическа,така и от правна страна.
Стигнал е до правилния извод относно факта за управление на МПС на
инкриминираната дата, както и че водачът е бил неправоспособен към датата
на управление, както и че е управлявал в едногодишния срок за изтърпяване
на административно наказание за същото одеяние. По отношение
авторството на деянието - изводът на съда е правилен. В тази насока
свидетелските показания на двамата полицейски служители , установили
това деяние, си кореспондират по един безспорен начин, сочейки именно З. за
водач на автомобила и в двата случая ,когато е срещнат от тях, със
съставените в тази връзка писмени документи. С оглед така събраната
доказателствена маса считам,че изводът на РС за осъществено деяние по
чл.343в, ал.2 от НК е правилен. Намирам единствено, че при
индивидуализация на наказанието съдът е следвало да съобрази ниското
интелектуално ниво и психическа обремененост на подсъдимия, установена
в хода на съдебното производство със съответната СМЕ, което намира
основание в чл.55 от НК. Единствено в тази насока считам, че по отношение
на присъдата може да бъде извършена корекция. В тази насока моля да
постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.Р.: Уважаеми съдии, аз поддържам така депозираната въззивна жалба. С
оглед така депозираната въззивна жалба –в нея са изложени само и
единствено доводи за това, че не е дадена възможност на подсъдимото лице
да даде лични обяснения. Никъде във въззивната жалба не се твърди, че
следва да има намаляване или изменение на наказанието. Въпреки че това не
е споменато аз, като току що назначен служебен защитник, не мога кажа
друго, освен да поискам от съда редуциране на определеното наказание по
първоинстанционния съдебен акт .
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
3
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4