ПРОТОКОЛ
№ 180
гр. Перник, 26.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниВ. Д. С.
заседатели:Н. Д. Д.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20221700200274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура-Перник изпраща представител.
Подсъдимият М. Ю. Е. се явява лично и с адв. Г. М., преупълномощен
от адв. М. Т..
Подсъдимият М. А. М. се явява лично и с адв. Г. М., преупълномощен
от адв. М. Т..
Подсъдимият П. А. Н. се явява лично и с адв. М..
Подсъдимият Л. П. С. се явява лично и с адв. М..
Подсъдимият К. Д. П. се явява лично и с адв. М..
Явяват се свидетелите К. Б. А., Б. В. С., И. А. Р., Д. С. А., Р. М. Р., В. М.
Г., Б. Г. К., В. А. М..
Не се явяват свидетеля А. Д. С., нередовно пР.ана.
Прокурор М. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Отстрани явилите се свидетели пред съдебната зала.
На осн. чл. 282, ал.1 от НПК съдът пристъпи към проверка
самоличността на подсъдимите.
М. Ю. Е. – 37 г., българин, българско гражданство, женен, осъждан,
живущ в гр. ***, с ЕГН **********.
М. А. М. – 36 г., българин, българско гражданство, женен, осъждан,
живущ в гр. ***, с ЕГН **********.
П. А. Н. – 34 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
гр. *** с ЕГН **********.
Л. П. С. – 36 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
живущ в гр. ***, с ЕГН **********.
К. Д. П. - 32 г., неженен, неосъждан, живущ в гр. *** с ЕГН
**********.
Съдът на осн. чл. 274 от НПК разясни на подсъдимите правото на отвод
на член от състава на съда, прокурора и съдебния заседател.
Адв. М.- Нямаме възражения по състава на съда
Адв. М. – Нямаме възражения по състава на съда.
На осн. чл. 275 от НПК съдът покани страните да заявят дали имат нови
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
Прокурор М. – Нямаме възражения по реда на съдебното следствие,
както и доказателствени искания.
Адв. М. – Нямаме възражения по реда на съдебното следствие, както и
доказателствени искания.
Адв. М. – Нямаме възражения по реда на съдебното следствие, както и
доказателствени искания.
На осн. чл. 276, ал.1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва в процеса основанията за образуване на съдебното
производство.
2
На осн.чл.276, ал.2 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя на представителя на държавното обвинението да изложи
обстоятелствата на обвинението.
Изложиха се обстоятелствата включени в обвинението.
Адв. М. – Запознати сме с обстоятелствата, нямаме възражения и
претенции.
Адв. М. – Запознати сме с обстоятелствата, нямаме възражения и
претенции.
На осн. чл. 277, ал.1 от НПК, съдът покани подсъдимия М. Ю. Е. да
даде обяснение по обвинението, като разясни правата му по чл. 55 и сл. от
НПК, включително и правото му да сочи гласни, писмени и веществени
доказателства, правото му дава обяснения във всеки един етап от съдебното
следствие, правото му да откаже да даде обяснения, както правото му на
последна дума.
Подсъдимият Е. – Разбирам обвинението, разбрах правата си. Желая да
дам обяснения, но на по-късен етап.
На осн. чл. 277, ал.1 от НПК, съдът покани подсъдимия М. А. М. да
даде обяснение по обвинението, като разясни правата му по чл. 55 и сл. от
НПК, включително и правото му да сочи гласни, писмени и веществени
доказателства, правото му дава обяснения във всеки един етап от съдебното
следствие, правото му да откаже да даде обяснения, както правото му на
последна дума.
Подсъдимият М. - Разбирам обвинението. Разбрах правата си. Желая да
дам обяснения на по късен етап
На осн. чл. 277, ал.1 от НПК, съдът покани подсъдимия П. А. Н. да даде
обяснение по обвинението, като разясни правата му по чл. 55 и сл. от НПК,
включително и правото му да сочи гласни, писмени и веществени
доказателства, правото му дава обяснения във всеки един етап от съдебното
следствие, правото му да откаже да даде обяснения, както правото му на
последна дума.
Подсъдимият Н. – Разбирам обвинението, разбрах правата си, желая да
3
дам обяснения на по-късен етап.
На осн. чл. 277, ал.1 от НПК, съдът покани подсъдимия Л. П. С. да даде
обяснение по обвинението, като разясни правата му по чл. 55 и сл. от НПК,
включително и правото му да сочи гласни, писмени и веществени
доказателства, правото му дава обяснения във всеки един етап от съдебното
следствие, правото му да откаже да даде обяснения, както правото му на
последна дума.
Подсъдимият С. – Разбирам обвинението, разбрах правата си, желая да
дам обяснения на по-късен етап.
На осн. чл. 277, ал.1 от НПК, съдът покани подсъдимия К. Д. П. да даде
обяснение по обвинението, като разясни правата му по чл. 55 и сл. от НПК,
включително и правото му да сочи гласни, писмени и веществени
доказателства, правото му дава обяснения във всеки един етап от съдебното
следствие, правото му да откаже да даде обяснения, както правото му на
последна дума.
Подсъдимият П. – Разбирам обвинението, разбрах правата си, ще дам
обяснения на по-късен етап.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б. С..
Б. В. С. – 39 г. българин, българско гражданство, неженен, осъждан, без
роднински връзки с подсъдимите, живея в гр. ***, ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор М..
Свидетелят С. – Не си спомням година, защото мина много време,
всичко беше под натиск на ГДБОП, да се дадат показания срещу
подсъдимите, че са упражнили върху мен тормоз. Беше написано от ГДБОП
написани едни неща, които аз трябваше да ги кажа пред съдия и това казах,
но това което казах, не отговаря на истината.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Прокурор М. – Правя искане за прочитане на показанията на Б. В. С.,
които е дал на 29.08.2017 г. в гр. С..
Адв. М. – Не даваме съгласие.
4
Адв. М. – Не даваме съгласие.
Тъй като представителя на държавното обвинение се позовава на
разпоредбата на чл. 281, ал.1, т.2, която хипотеза предвижда, че подсъдимия
не си спомня и за които е дал такива на фаза досъдебно производство, то на
основание чл. 281,ал.4 вр.ал.1, т.2, предл.2 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля Б. В. С. дадени на досъдебно
производство том І, стр.23.
Свидетелят – Чух показанията, които ми прочетохте, това, което ми
прочетохте, не отговаря на истината. По това дело не съм разпитван пред
съдия. Това, което ми прочете съдебния състав няма нищо вярно. Познавам
М., града не е много голям, имаме общи приятели, нямаме финансови
взаимоотношения. Това, което ми прочетохте, беше написано на лист от
ГДБОП и това съм казал.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят – Никой не се свързвал с мен преди съдебното заседание и
не е упражнявал натиск. Не съм имал финансови отношения с М. Е. и другите
подсъдими и никога не съм бил притискан по какъвто и да било начин от тях.
Прокурор М. – Нямам други въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Сне самоличността на свидетеля К. Б. А..
К. Б. А. – 45 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите, средно специално образование, живущ гр. ***,
с ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор М..
Свидетелят – Горе-долу нищо не си спомням, защото беше много
отдавна и през 2021 г. прекарах тежък Ковид и от тогава имам бели петна в
главата и не си спомням.
5
Прокурор М. – При положение, че свидетеля заявява, че не си спомня,
моля на осн.чл. 281, ал.4, вр.ал.1,т.2, предл. 2 от НПК неговите показания да
бъдат прочетени.
Адв. М. – Не даваме съгласие.
Адв. М. – Не даваме съгласие.
Съдът намери, че искането е основателно, поради което и на осн. чл.
281, ал.4, вр.ал.1,т.2, предл.2 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля К. Б. А. дадени на досъдебно
производство, том І, стр. 26.
Свидетелят – Не си спомням нищо, защото имах и друго дело, чух какво
ми се прочете, не си спомням ситуацията. Това, което ми прочетохте, аз не си
спомням за обстоятелства. Един полицай дойде при мен и не си спомням
точно случая, дадени ми някакви документи и подписах. Не си спомням дали
имам финансови отношения, познавам го Л., но не си спомням взимал ли съм
пари или не. Не си спомням нищо, наистина. Имам циклофрения, имам
документ, че страдам от циклофрения. Полицаят се свърза с мен и донесе
документи, аз ги подписах, не си спомням за какво съм подписвал, дали съм
ходил в С., не си спомням. От казармата се уволних с тази диагноза
циклофрения, имам документ, но не знам къде е, преди 20 г. е бил този
документ.
Адв. М. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят – Документа, който ми даде полицая бяха документи, които
подписах, но не си спомням какви, на лист, на хартия, не си спомням какви.
По това време по адресна регистрация бях на друг адрес, апартамента, за
който разказвам в този разпит е на жена ми. Аз нямам нищо общо с този
апартамент.
Адв. М. – Нямам други въпроси.
Прокурор М. – Нямам други въпроси.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
6
И. А. Р. – 57 г. българин, българско гражданство, женен, осъждан,
средно образование, без роднински връзки с подсъдимите, живея в гр. ***,
ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор М..
Свидетелят – Имах кредит към ММ, фирмата за кредити, закъснявах,
имах спорове с управителите на фирмата, карали сме по телефона, в един
момент дойдоха ГДБОП в къщи, аз бях на работа и ме закараха в полицията,
аз жалба не съм пускал, вкараха ме в полицията, искаха да кажа, че от
фирмата съм бил рекетиран, че съм бил бит, това обаче не е вярно. Познавам
М., познавам го от фирмата, преди това не го познавах. Докато си плащах
нормално, отношенията ни бяха добри, когато закъснявах се карахме по
телефона. Никога не е упражнявано насилие. Кредита беше тогава 200-300 лв.
Посещавал съм офиса, за да си внасям вноските. Познавам Р., това е жената,
която беше в офиса. Срещу мен никога не е упражнявана нито физическа,
нито вербална агресия. Отношенията ни бяха финансови, карахме се по
телефона.
Прокурор М. – Нямам повече въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. С. А. – 35 г. българка, българска гражданка, неомъжена, средно
образование, без роднински връзки с подсъдимите, адрес с. *** и настоящ
адрес гр. ***
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор М..
Свидетелят – Бях на работа, когато дойдоха две патрулни коли и ми
казаха, че искат да ме разпитат, отидохме в полицията в П. и ми казаха да
разпиша. Познавам лицето М.. Теглила съм кредит от ММ, попитах дали
може да ми отпуснат кредит, отпуснаха ми и след това си го върнах. Един път
съм теглила кредит, мисля, че беше за около 200 лв. Не съм пускала жалба
7
нито в полицията, нито в ГДБОП, майка ми не е теглила кредит. Не съм
казала, че е теглила кредит, казаха ми, че искат да се подпиша. Не съм имала
никакви неприятности, с никой от подсъдимите не съм имала заплахи, нито
закани, обиди, нито физическо насилие. Не познавам М.. Познавам от
подсъдимите само М. и П.. Само с кредит съм имала взаимоотношения с М. и
П.. Кредита съм го върнала. Не съм го върнала с лихва. Всичко беше, както
беше по договора. Не съм имала неприятности с М. и П.. Всичко се разви
според сключения договор.
Прокурор М. – Нямам други въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. М. Р. – 62 г., българин, българско гражданство, разведен, неосъждан,
без родство и дела с подсъдимите, средно образование, живущ в гр. ***, с
ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор М..
Свидетелят – Аз теглих кредит, никаква работа нямам с хората, парите
изтеглих, фирмата беше до река Струма, не се сещам как се казва фирмата, не
познавам никой от подсъдимите. Мисля, че изтеглих сумата от около 200 лв.
Не си спомням за други неща.
Прокурор М. – Моля на осн. чл. 281, ал.4, вр.1 ал.1, т.2, предл.2
показанията на свидетеля да бъдат прочетени дадени пред Специализирания
наказателен съд.
Адв. М. – Не давам съгласие.
Адв. М. – Не давам съгласие.
Съдът намери, че са налице законовите основания за прочитане
показанията на свидетеля, поради което и на осн. чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.2,
предл. 2 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
Прочита показанията на свидетеля дадени пред Специализирания
наказателен съд на 21.11.2017 г., том ІІІ лист 28 до лист 39 от досъдебно
производство.
Свидетелят – Това, което прочетохте не отговаря на истината. Дойдоха
в нас четирима с качулки, качиха ме в колата и ме откараха в полицията и
започнаха да пишат и ми казаха „подпиши се“ и аз се подписах, от там ме
откараха в някакъв съд и след това ме върнаха. Не съм подавал никаква
жалба, просто ме намериха. Не познавам подсъдимия М. Е.. Не познавам
никой от подсъдимите. Не ме е заплашвал М., не го познавам.
Прокурор М. – Моля да бъде предявен на свидетеля протокол за
разпознаване на лица и предмети от 21.11.2017 г. след което ще му бъдат
зададени въпроси.
Адв. М. – Да се предяви.
Адв. М. – Да се предяви.
Съдът намери искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Предявява на свидетеля протокол за разпознаване на лица и предмети от
21.11.2017 г.
Прокурор М. – Тъй като в протокола за разпит на свидетел, същият
свидетел заявява, че не познава подсъдимия М. Е., обаче в същия ден с
протокол за разпознаване го е разпознал. Искам това обстоятелство да бъде
изяснено, тъй като има разминаване между часовете, протокола за
разпознаване на лица и предмети от 21.11.2017 г. е извършено в 13.35 ч., в
същото време разпита на свидетеля пред съда е започнал в 18.25 ч., оказва се,
че разпознаването е преди показанията.
Свидетелят – Такива снимки никога не съм виждал, протокола беше
само изготвен и разследващия полицай или следовател ме накараха да го
подпиша, аз никого не съм разпознавал. Не познавам присъстващия в залата
подсъдим М. Евтимов, такива снимки, които сега ми се показват, аз не съм
виждал.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Сне самоличността на свидетелката В. Г..
9
В. М. Г. – 51 г. българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
средно техническо образование, без роднински връзки с подсъдимите,
живуща в гр. ***, с ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор М..
Свидетелката – Не мога да кажа дата, защото беше много отдавна,
викнаха ме в полицията да давам показания, дали съм имала някакви
пререкания н М.. Никога, по никакъв повод с това момче не съм имала
никакви пререкания, обиди, напълно сме в човешки, даже и приятелски
отношения мога да кажа, по никакъв повод не ме е притеснявал. От всички
подсъдими познавам само М. Е., другите подсъдими не познавам. Кредит съм
теглила поради здравословни причини от фирма ММ. М. отговаряше. Мисля,
че беше 400 лв. Извън сключения договор, друго нищо не ми се е случило.
Дала съм показания в полицията. Жалба в полицията не съм пускала, защото
не е имало причина. Разпитваха ме двама или трима полицаи, разписах
показанията, дадоха ми един лист да разпиша показанията, това което
разписах, не съм го чела. Казах и на тях това, което казвам на Вас. Обяснявам
си, че от полицията ме потърсиха, защото съм теглила кредит точно от тази
фирма.
Прокурор М. – Нямам други въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам въпроси.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. А. М. – 56 г., българка, българско гражданство, разведена, средно
образование, без роднински връзки с подсъдимите, живуща в гр. ***, с ЕГН
**********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор М..
Свидетелката – Теглих кредит от фирма ММ. Не знам кой отговаряше
за кредитите, 200 лв. беше сумата, която теглих. Връщах си кредитите,
спазвах сключения договор, обаче малко закъснявах с вноските. Никой не ме
10
е заплашвал, не съм пускала никъде жалба, нито в полиция, нито в ГДБОП.
Дойдоха от полицията, взеха ме от работа, заведоха ме в П. в ГДБОП и там ме
разпитваха. Те ме питат, пишеха нещо, накрая ми дадоха да подпиша някакъв
документ, аз го подписах, не съм чела документа. Не познавам лицето К. П..
Теглила съм и в П. кредит и в Р.. Не познавам подсъдимия К. П., който се
изправи в съдебната зала, за да бъде възприет от мен. Подписите, които ми
показа прокурора от протоколите за разпит са моите. Познавам подсъдимия
П. Н.. П. Н. дойде пред нас и аз платих вноската, защото се бях обадила, че
мога да я платя. К. П. не го познавам. Възможно е П. Н. и К. П. да са били
заедно и затова да съм го разпознала. Нито П., нито К. са упражнили насилие
върху мен и заплахи не са упражнили.
Прокурор М. – На осн. чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК, поради
противоречие, да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Адв. М. – Не даваме съгласие.
Адв. М. – Не даваме съгласие.
Съдът намери искането за основателно, поради което и на осн.чл. 281,
ал.4, вр.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката В. М. дадени в том V, стр. 91, в
частта на стр. 92 започваща от абзаца „месеца, през който изтеглих кредита“.
Свидетелката – Това, което ми прочетохте, не отговаря на истината.
Освен това, че съм теглила кредит в офиса в Радомир, другото не е истина. Не
е имало закани, не е имало заплахи. Идвали са в нас, защото аз съм се
обадила, за да дойдат.
Прокурор М. – Нямам повече въпроси.
Адв. М. - Нямаме въпроси.
Адв. М. – Нямаме въпроси.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Б. Г. К. – 53 г., българин, българско гражданство, разведен, неосъждан,
без родство и дела със страните, средно образование, живущ в гр. ***, с ЕГН
**********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
11
На въпроси на прокурора.
Свидетелят – От подсъдимите имам визуална връзка с М., теглил съм
кредит от неговата фирма ММ. Върнал съм си заема на вноски, имало е
случаи, когато съм закъснявал с вноските. Нито съм предупреждаван, чували
сме се по телефона с М. във връзка с това, че ще закъснея с вноските, не е
имало нито закани, нито насилие от негова страна. Не съм пускал никакви
жалби, нито в полицията, нито в ГДБОП, давал съм показания в полицията,
дали съм имал тормоз и аз съм казал, че не съм имал тормоз. Никаква
вербална, физическа сила не е употребяване срещу мен.
Прокурор М. – На осн. чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК, поради
противоречие, да бъдат прочетени показанията на свидетеля дадени пред
Специализирания наказателен съд.
Адв. М. – Не даваме съгласие.
Адв. М. – Не даваме съгласие.
Съдът констатира противоречие в показанията на свидетеля дадени в
днешното съдебно заседание и тези, които е дал пред Специализирания
наказателен съд, поради което и на осн. чл. 281, ал.4 вр.ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля Б. К. дадени пред Специализирания
наказателен съд, а именно том ІІІ, лист. 33.
Свидетелят – Не потвърждавам това, което ми прочетохте за упражнено
насилие от М.. Като дадох показанията, те си пишеха и чат-пат ми задаваха
някой въпрос, отричам, че това съм го казал, никакво насилие не съм имал,
нито заплахи, нито нищо, категоричен съм.
Прокурор М. – Моля да бъде предявен протокола за разпит на
свидетеля, който протокол беше прочетен, с оглед установяване дали
подписът под протокола е на свидетеля.
Съдът предяви протокола за разпит.
Свидетелят – Подписът е мой. Не познавам другите от подсъдимите. М.
съм го виждал с М., само това. Никой от подсъдимите преди делото не се е
свързвал с мен, за да ме убеждава какво да говоря, това, което говоря е по
съвест, истина е. Не си обяснявам защо има разминаване.
12
Прокурор М. – Нямам повече въпроси.
Адв. М. – Нямаме въпроси.
Адв. М. – Нямаме въпроси.
Прокурор М. – Моля делото да бъде отложено за друга дата и час за
продължаване на съдебното следствие.
Адв. М. – Моля делото да бъде отложено за друга дата и час за
продължаване на съдебното следствие.
Адв. М. – Моля делото да бъде отложено за друга дата и час за
продължаване на съдебното следствие.
Съдът намери, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще следва
да бъдат разпитани свидетелите посочени в списъка към приложението на
обвинителния акт, поради което делото следва да бъде отложено за друга дата
и час.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 13.07.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и
час подсъдимите и техните защитници се уведомиха и пР.ки няма да
получават.
Да се пР.е свидетелката А. Д. С., както и още четирима свидетели
посочени в списъка на приложението към обвинителния акт.
Заседанието завърши в 13.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13