№ 1200
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501198 по описа за 2022 година
Производство по чл.278, ал.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв.С.С.., АК-Пловдив като пълномощник на М.
Д. К. против Определение № 648/ 15.02.2022г. по гр. д.№ 1478/ 2021г по
описа на АРС- II гр.с., с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателката с правно основание чл.64, ал.2 ГПК за възстановяване на
срока за подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото
решение. По изложени доводи в частната жалба се иска отмяна на
обжалваното определение и постановяване на друго, с което се уважи
молбата за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба против
решението по горното дело.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства,
намери следното:
След постановяване на решение №164 / 19.11.2021г. по първоинстанционното
дело с молба от 7.12.2021г. процесуалният представител на
жалбоподателката адв. С.С. е поискала възстановяване на срока за
обжалване поради претърпян от нея битов инцидент в дома си, при който
сериозно наранила глезена на десния си крак, получила болки и поддуване, а
след консултация с лекар узнала, че е възможно да има счупване.
Диагностицирането на това ставало само след рентгенова снимка, каквато не се
препоръчвало да направи поради пандемичната обстановка, следвало да изчака ден -два у
дома, кракът следвало да бъде в покой и да се избягват всякакви движения. Така болките
1
продължили и на следващия ден , не била в състояние да напуска дома си, поради което не
успяла да депозира в срок въззивната жалба , както и да проведе запланувани с клиенти
срещи, стигнала в кантората на 06.12.2021г., когато изготвила въззивната жалба, подадена
заедно с молбата по чл.64 ГПК. Ангажирани са свидетелски показания.
С обжалваното определение съдът не е приел така изложените причини в
молбата като особено непредвидени обстоятелства, които страната не е могла
да преодолее по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК, каквито при примерно
изброяване са посочени тежко заболяване, злополука, природно бедствие или
други независещи от волята на страната, непредвидени обстоятелства, които
са възпрепятствали извършването на дадено процесуално действие. Отчетени
са събраните гласни доказателства относно заявения от молителката
претърпян битов инцидент от една страна, но от друга е мотивирана липсата
на ангажирани писмени доказателства за посещение на болнично заведение за
установяване на травмата, за предписано лечение и определяне на период за
това. Така е обоснован извод за недоказана трайна невъзможност у лицето за
подаване на изготвената жалба, както и тази невъзможност да обхваща целия
срок , а пропускането му единствено да е в резултат на настъпилите
обстоятелства. Мотивирани са и алтернативните възможности за подаване на
жалбата – по електронен път, по пощата или чрез куриерска фирма.
Извършено е позоваване на съдебна практика.
С частната жалба се изразява оплакване от постановеното определение на
районния съд с доводите за неправилно приложение на материалния закон
във връзка с приложението на разпоредбата на чл.64, ал.2 ГПК и тълкуване на
понятието „ особени непредвидени обстоятелства“, както и неправилно
приемане, че изложените в молбата по чл.64 ГПК обстоятелства за
пропускането на срока „ не са особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее.“
Въззивният съд споделя фактическите и правни изводи на районния съд за
неоснователност на молбата за възстановяване на срока за обжалване на
постановеното по делото решение, а оплакванията за нарушение на
материалния закон и необоснованост в частната жалба намира за
неоснователни. Приема се за безспорно установено от разпитаните по делото
свидетели / св. А.Т.А. и св. Й.Д.Д./ обстоятелството, че за молителката в
периода на обжалване на постановеното по делото решение / 19.11.2021г.–
03.12.2021г./ са настъпили особени и непредвидени обстоятелства, които са
2
причинили особени затруднения за придвижването й извън дома си.
Необходимостта от установяване на обстоятелството за липса на възможност
за преодоляване на затрудненията за подаване на жалба обаче се свързва с
необходимост от удостоверяване на степента и периода на посоченото
увреждане като обективна причина за невъзможност за придвижване с
надлежни удостоверителни документи от компетентните за това органи,
които факти не могат да се установят само със свидетелски показания, вкл. с
оглед наличието на знание у молителката относно необходимостта от
надлежно удостоверяване за целите на искането по чл.64 ГПК. От
депозираните показания на св. А.А. се установяват извършени от него
фактически действия по осигуряване на съдействие на молителката, свързано
както с физическото й състояние за придвижване, така и съдействие по
подаване на жалбата ведно с молбата за възстановяване на срока, в периода
непосредствено преди изтичане на срока за обжалване, който преклузивен
срок е започнал да тече от датата на обявяване на постановеното по делото
решение.
По гореизложеното частната жалба се намира за неоснователна и като такава
ще се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.1 във връзка с чл.278, ал.4
ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 648/ 15.02.2022г. по гр. д.№ 1478/ 2021г по
описа на Асеновградски районен съд - II гр. с.
Определението не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3