Разпореждане по дело №39170/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 150876
Дата: 19 октомври 2024 г.
Съдия: Андрей Красимиров Георгиев
Дело: 20241110139170
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 29 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 150876
гр. София, 19.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110139170 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Подадено е заявление от заявителя „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М.
И. М. за следните суми: 300 лева – главница, ведно със законната лихва от
26.06.2024 г. до изплащане на вземането; 13 лева – възнаградителна лихва за
периода от 25.04.2022 г. до 04.07.2022 г., и 152,06 лева – обезщетение за забава
в размер на законната лихва за периода от 26.04.2022 г. до 25.06.2024 г. –
задължения по Договор за потребителски кредит № 664257/18.04.2022 г.,
сключен между длъжника и „Сити кеш“ ООД, като вземането е прехвърлено
на дружеството – заявител с договор за цесия от 14.06.2023 г.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдилищата не издават заповеди за
изпълнение за вземания, които се основават на източници, противоречащи на
закона или добрите нрави. Размерът на законната лихва е установен в чл. 86
ЗЗД и Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 426/18.12.2014 г., като
същият е равен на основния лихвен процент на Българската народна банка,
определен в началото на съответното шестмесечие (1 януари или 1 юли),
увеличен с 10 процентни пункта. Разпоредбата е императивна – всяко друго
задължение при забава за плащане представлява договорна неустойка, която е
допустима съгласно чл. 92 ЗЗД, стига да не е забранено изрично от закона за
конкретния вид задължение. При потребителските кредити уговаряне на
такива други неустойки за забава, по-големи по размер от законната лихва, е
абсолютно забранено съгласно чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПКр.
Поисканата от заявителя сума по заявлението е за законна лихва за
забава върху неплатената главница по потребителски кредит от 300 лева, е в
размер на 152,60 лева за периода от 26.04.2022 г. до 25.06.2024 г. Забавата е
продължила малко 1 година и 10 месеца и доколкото е служебно известно, че в
последните години законната лихва е в размер на 10 – 12 % годишно, общият
лихвен процент върху сумата от 300 лева за такъв период на забава следва да е
около 18 – 20 %. Същевременно поисканата сума за законна лихва от 152,60
1
лева е в размер на над 50 % от задължението за главница. Т.е. претендираното
обезщетение е почти два и половина пъти от законния размер, който може
лесно да се определи поне приблизително.
С оглед формалния характер на едностранното заповедно производство
по принцип съдът не следва да прави проверка за точност на изчисленията на
кредитора, но не и когато същите абсолютно очевидно преминават всякакви
възможни по закон стойности на лихвата за забава, в който случай съдът на
основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК следва да следи за очевидни нарушения на
закона – чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в какъвто смисъл е и практиката на контролната за
настоящия съд инстанция – Софийския градски съд, дадени в Определение №
9399/03.08.2023 г. по въззивно частно гр. дело № 8290/2023 г. на ΙΙ-в състав;
Определение № 9182/28.07.2023 г. по въззивно частно гр. дело № 7474/2023 г.
на ΙV-е състав; Определение № 12122/13.10.2023 г. по въззивно частно гр.
дело № 11363/2023 г. на ΙΙ-д състав; Определение № 14945/08.12.2023 г. по
въззивно частно гражданско дело № 10916/2023 г. на Софийския градски съд,
I-в състав, и други. Поради това искането за присъждане на лихва за забава в
размер на 84,39 лева следва да се отхвърли изцяло като противоречащо на
закона.
Пропорционално на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят и
разноските със заповедта, като искането е уважено за 313 лева от общо
465,06 лева, или за 66,87 % от предявения си размер, като следователно
пропорционално на заплатената държавна такса от 25 лева и 50 лева
юрисконсултско възнаграждение, следва да се присъдят само 16,72 лева
държавна такса и 33,44 лева юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявление за издаване
на заповед за изпълнение с вх. № 73625/06.03.2024 г. В ЧАСТТА, с която
„Агенция за събиране на вземания“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, № 25, ет. 2, офис 4, иска
издаване на заповед за изпълнение срещу М. И. М., с ЕГН: **********, с
адрес: С., ж.к. „Д.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. ***, да плати на заявителя сума в
размер на 152,06 лева (сто петдесет и два лева и 6 ст.) – законна лихва за
забава за периода от 26.04.2022 г. до 25.06.2024 г. – задължения по Договор за
потребителски кредит № 664257/18.04.2022 г., сключен между длъжника и
„Сити кеш“ ООД, като вземането е прехвърлено на дружеството – заявител с
договор за цесия от 14.06.2023 г.
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя „Агенция за
събиране на вземания“ АД, че може да предяви гореописаните си претенции
с осъдителен иск в едномесечен срок от влизане на определението в сила,
като ползва платената държавна такса за вземанията, за които заявлението е
отхвърлено в размер на 3,04 лева (да заплати 46,96 лева такса по иска).
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
2
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя
„Агенция за събиране на вземания“ АД. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3