Р Е Ш
Е Н И Е № 260081
Град Несебър, 27.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 853 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ “Е.– Й.Б.”, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от едноличния търговец Й.С.Б. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 495447-F514156 от 19.02.2020г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр. 2-о във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение по чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, § 21, ал.2 от ПЗР на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
Жалбоподателят посочва, че е забравил да пусне дневен отчет поради стремежа си да спаси стоката си от проливен дъжд. Моли постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание едноличният търговец не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител който заявява, че оспорва жалбата.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 27.09.2019г. за времето от 11:50 часа до 12:40 часа М.Н.М. – “старши инспектор по приходите” в ГД”ФК”, отдел ОД, и М.Д.Н. – “инспектор по приходите” в ГД”ФК”, отдел ОД, са извършили проверка по спазването на данъчното и осигурителното законодателство на магазин, находящ се в к.к. Слънчев бряг, срещу хотел “Ч.”, стопанисван от ЕТ “Е.– Й.Б.”, ЕИК ********, в качеството му на наемател, а за резултатите от проверката съставили Протокол за извършена проверка сер.АА № 0129998 / 27.09.2019г. Според съдържанието на протокола на проверката е присъствал и едноличния търговец Й.С.Б., която е извършвала продажбите, а търговската площ на обекта е около 15 кв.м. и в него се продават дамски спортни комплекти долници и горници от 50 до 70 лева, мъжки спортни комплекти долници и горници от 50 до 70 лева, спортни долници мъжки и дамски от 30 до 40 лева, спортна горница мъжка и дамска от 30 до 40 лева, дамски якета ог 35 до 50 лева. Преди легитимиране е извършена контролна покупка от органите по приходите на 1 брой спортна горница на стойност 35 лева, за която е издаден касов бон с № 0005283 / 27.09.2019г. от монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, което не е свързано към компютърна конфигурация с инсталиран програмен продукт. След легитимиране на органите по приходите е отпечатан дневен финансов “Х” отчет и е връчен и собствeноръчно попълнен опис на паричните средства в касата от Й.С.Б. – едноличния търговец. Разчетената касова наличност от ФУ е в размер на 35 лева, а фактическата наличност в касата – 120 лева, който размер се установил от попълнения Опис на паричните средства в касата. По този начин е констатирана разлика в размер на 85 лева повече в касата. При проверката се установило също, че за 26.09.2019г. не е отпечатан дневен “Z” отчет с нулиране на касата. Общата сума за 26.09.2019г. е 210 лева, която не образува общ оборот за 27.09.2019г.Наредено било на едноличния търговец да се яви, или чрез упълномощено лице, на 05.10.2018г. в сградата на ТД на НАП-Бургас за представяне на документи и за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
На 08.10.2019г. в сградата на ТД на НАП Бургас М.Н.М. – “Старши инспектор по приходите” в ЦУ на НАП, е съставил АУАН № F514156 / 08.10.2019г. за това, че при извършена на 27.09.2019г. в 11:50 часа проверка в търговски обект съгласно § 1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин, находящ се в к.к. Слънчев бряг, срешщу хотел Ч., стопанисван от ЕТ “Е.– Й.Б.”, ЕИК ********, се установило, че в търговския обект има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, работещо към момента на проверката Фискално устройство модел “TREMOL ZM-КL-V2” с ИН на ФУ № ZK069573 и ИН на ФП № 50075658. При проверката на Книгата за дневни финансови отчети за 2019г., съхранявана в обекта, се установило, че за дата 26.09.2019г. ЕТ “Е.– Й.Б.”, ЕИК ******** не е изпълнил задължението си да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай, че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл.3, с което ЕТ “Е.– Й.Б.”, ЕИК ********, е нарушило разпоредбите на § 21, ал.2 от ПЗР на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. В потвърждение на това е представен КЛЕН (Контролна лента на електронен носител) за периода от 26.09.2019г. до 27.09.2019г. За извършената проверка и направените констатации е съставен Протокол за извършена проверка, сер.АА № 0129998/27.09.2019г., неразделна част от акта. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, § 21, ал.2 от ПЗР на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Освен от актосъставителя и от двамата свидетели, присъствали при съставянето на акта, същият е подписаан и от едноличния търговец, на когото е връчен препис от акта срещу разписка, и който и изразил несъгласието си с констатациите си в акта. Възражения срещу акта не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Административно наказващият орган е издал наказателното постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и също е посочил, че е нарушен чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, § 21, ал.2 от ПЗР на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят поддържа направените от него констатации при проверката в търговския обект, като уточнява, че са имали предварителна информация за търговеца, който стопанисва обекта, както и че според разпечатания дневен финансов “Х” отчет оборотът е 245 лева, за което търговецът е заявил, че е твърде голям. Тогава въз основа на разпечатан КЛЕН, от който установили стойността на продажбите от предходния ден, стойността на контрлната покупка, и от липсата в книгата на дневен финансов “Z” отчет от 26.09.2019г., който да се съхранява в нея, са стигнали до извода, че за тази дата такъв отчет не е отпечатван.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес да обжалва НП, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 22.07.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 23.07.2020г.
Обжалваното наказателно постаноление е издадено от материално и териториално компетентен административно наказващ орган. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС наказателните постановления се издават от Изпълнителния директор на НАП или оправомощени от него лица. С приетата като писмено доказателство заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., т.1.1 са оправомощени началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция “Фискален контрол” в Централно управление на НАП, да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения, регламентирани в чл.185 от ЗДДС. Актът за установяване на административно нарушение също е съставен от надлежно оправомощено лице, на когото са възложени функции с горецитираната заповед – т.2.1. от същата.
В хода на административно наказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете за съставянето на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление. Актът е съставен в давностния тримесечен срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН, считано от деня на откриване на нарушението. НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок за възражения от съставянето на акта, както и в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
В административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения по съставянето и връчването на АУАН и НП – връчени са лично на едноличния търговец.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от закона реквизити, регламентирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Фактическото описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно, а съответна на него е и правната квалификация на деянието.
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в санкционния акт са посочени датата на извършване на проверката в обекта – 27.09.2019г., и датата на нарушението – 26.09.2019г. Мястото на извършване на проверката и мястото на извършване на нарушението съвпадат и те са посочени и от актосъставителя и от издателя на обжалваното НП – търговския обект, стопанисван от санкционирания едноличен търговец, и представляващ магазин, находящ се в к.к. Слънчев бряг, срещу хотел “Ч.”.
Материалноправната норма, за нарушението на която нарушителят е привлечен към наказателна отговорност, е тази по § 21, ал.2 от ПЗР към Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно цитираната разпоредба в редакцията, действала както към датата на проверката, така и към датата на извършване на нарушението, до привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл.39, ал.1, но не по-късно от 31 март 2020г., лицето по чл.3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. От събраните по делото доказателства безспорно се установяват релевантните факти, обуславящи съставомерността на деянието, а именно, че не е отпечатан пълния дневен финансов отчет с нулиране на запис за 09.07.2019г. в стопанисвания от едноличния търговец търговски обект, в който ден има регистрирани продажби във фискалното устройство. Неизпълнението на това задължение, доколкото осъществява състав на административно нарушение по § 21, ал.2 от ПЗР към Наредбата, е основание за ангажиране на имуществената отговорност на търговеца предвид санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, съгласно която извън случаите по ал.1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физически лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е нормативен акт по прилагане на чл.118, ал.4 от ЗДДС. От изложеното по-горе следва, че в конкретния случай правилно е определен субекта на отговорността, а нарушението е безспорно доказано от обективна страна и правилно е квалифицирано от наказващия орган, като правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, тъй като в случая нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и чл.182, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, административно наказващият орган е определил вида и размера на административното наказание. На нарушителя е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен размер от 500 лева с оглед обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Административно наказателната отговорност на едноличните търговци е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.
Извършеното от едноличния търговец нарушение не представлява “маловажен случай” на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В конкретиката на настоящия случай обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от нарушението не са настъпили вреди за фиска, е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС в случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи. С оглед на това липсата на настъпване на вредни последици е предвидено изрично в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС като привилегирован състав на нарушение, поради което не може да се отчита повторно като смекчаващо обстоятелство. Още повече, че в случая се касае за формално нарушение и с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената правна норма административно наказателна санкция. Същевременно нарушаването на правилата оносно отчетността на паричните суми в касовите наличности при работа с регистрирани фискални устройства винаги застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че едноличният търговец е извършил вмененото му нарушение и следва да носи административнонаказателна отговорност за него, а атакуваното НП за правилно и законосъобразно, поради което следва същото да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 495447-F514156/19.02.2020г., издадено от Д.Т.В.– Началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, на ЕТ “Е.– Й.Б.”, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от едноличния търговец Й.С.Б. с ЕГН **********, е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по чл.118, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, § 21, ал.2 от ПЗР на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, извършено на 26.09.2019г., като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: