№ 183
гр. Пловдив, 25.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
търговско дело № 20255001000013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател „З." АД, редовно уведомен, явява се адвокат В. Й. Д..
Ответник Е. К. Б., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
От адвокат М. М., пълномощник на въззиваемата страна е подадена
молба, с която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се молбата от Е. Б.:
С молбата се представя удостоверение за регистрация по ДДС на
адвокатското дружество, няма доказателствени искания, взема се становище
по същество.
Адв. Д.: Нямали сме възможност да се снабдим с такава практика, няма
1
как да я намерим, така че няма да я представям. Други доказателствени
искания нямам.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изразеното становище
във въззивната жалба и направените оплаквания срещу съдебния акт на ПОС.
Моля да отмените решението и исковете бъдат отхвърлени. Моля да бъде
съобразено решението правилното приложение на материалния закон
съгласно разпоредбата на румънското право. В жалбата подробно съм
анализирал разликата между разпоредбите, които според мен по аналогия е
приложил ПОС в ЗДвП и тези, които са относими в румънската
материалноправна уредба. Според мен правилно съдът приема, че има
противоправно поведение от застрахования при доверителя ми водач.
Румънския закон изрично разпорежда, че в случай че пешеходец допусне
нарушение на правилата за движение, то той няма право да се позовава на
смекчаване на отговорността си и е единствено виновен за настъпването на
ПТП.
Поддържам и направеното възражения при условията на евентуалност
за завишен размер на присъденото застрахователно обезщетение, както и за
завишаване размера на съпричиняване от страна на Б.. Претендирам
разноски, за което съм представил списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 27.05.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
2
Заседанието се закри в 10,33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3