О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 977
гр. Пловдив, 13 април 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети
март, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Таня Костадинова, като разгледа административно дело №196 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (НУБЕПРГСИУПГ).
“СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Капитан Райчо“ №56, Търговски център Гранд, ет.4, офис 5, ЕИК ***, представлявано от адвокат Д.М.- пълномощник, обжалва отказ на началника на Регионален отдел “Южна централна България“ (РО”ЮЦБ“), гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД”ИДТН“) към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), обективиран в писмо с Изх.№21-18-1844-(3) от 05.01.2022г., да бъде заверен инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“, по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г. на жалбоподателя.
Претендира се отмяна изцяло на оспорения отказ поради незаконосъобразност, със законните последици, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 437). Освен това, на 23.03.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№6709 (листи 444-446) от адвокат М., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът- Началник на РО”ЮЦБ”- Пловдив в ГД”ИДТН” към ДАМТН, лично, както и В. Е. В.- правоспособен юрист (лист 26), пълномощник (лист 25), изразяват становища за недопустимост на жалбата, алтернативно за нейната неоснователност. Претендират присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноски (лист 436), както и юрисконсултско възнаграждение. Също така, на 24.03.2023г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№6790 (листи 448-453) от юрист В., в които се излагат подробни съображения, подкрепящи изразените становища.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
По делото не са ангажирани доказателства за датата, на която писмо с Изх.№21-18-1844-(3) от 05.01.2022г. (листи 6-8, 64-66) на ответника е получено от жалбоподателя, поради което следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата (листи 2-5) на 25.01.2022г. в Административен съд- Пловдив е направено в съответствие с изискването за срочност за оспорване на индивидуален административен акт.
На 22.11.2021г. в РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив (РО“ЮЦР“- Пловдив в ГД “ИДТН“) постъпва заявление за административна услуга с Вх.№21-15-1844 (лист 29) от жалбоподателя, адресирано до ответника, с което е заявено искане за “Заверяване на инвестиционните проекти на строежите, в които функционират СПО (съоръжения с повишена опасност), в частта им, която се отнася до тези съоръжения, за съответствието им с техническите изисквания, правила и норми, определени в наредбите по чл.31 от ЗТИП (Закон за техническите изисквания към продуктите). Като приложение към заявлението са представени платежно нареждане (лист 30) и проект (фаза: технически проект) за “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“ (листи 31-57).
С писмо с Изх.№21-18-1844-(1) от 03.12.2021г. (листи 12-13, 58-59) на ответника по делото се уведомява жалбоподателят, че при извършване на експертиза на процесния инвестиционен проект са установени непълноти и несъответствия, изчерпателно изброени в пет пункта. На жалбоподателя се дава възможност в 14-дневен срок от получаване на писмото да внесе допълнителни документи и корекции с цел отстраняване на описаните непълноти и несъответствия. Според нарочно отразяване в писмото (лист 59), същото е получено на 10.12.2021г. от Митко Стоянов Ангелов- технически ръководил, който поема задължение да го предаде в 3-дневен срок на управителя на “СИГМА ИНВЕСТ“ ЕООД.
На 22.12.2021г. в РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив постъпва писмо с Вх.№21-18-1844-(2) от управителя на дружеството жалбоподател (листи 9-11, 60-62), с което информира ответника, че проектът е изготвен изцяло съобразно изискванията на действащата нормативна база в България и с оглед на това, няма да бъдат входирани допълнителни документи и корекции за отстраняване на направените забележки. Посочва, че Българските стандарти БДС EN 1775 (Вероятно БДС EN 1775:2010 Доставка на газ. Газопровод в сгради. Максимално работно налягане, по-малко или равно на 5 bar. Препоръки за функциониране (листи 67-92)) и БДС EN 15001-1 Системи за газоснабдяване. Инсталиране на газопроводи с работно налягане по-голямо от 0,5 bar за промишлени инсталации и по-голямо от 5 bar за промишлени и непромишлени инсталации. (листи 138-232) определят общоприети правила за работа, а в НУБЕПРГСИУПГ е определено в кои точно случаи е приложим стандарт БДС EN 1775. Съгласно чл.172 от НУБЕПРГСИУПГ, газовите инсталации в сгради трябва да удовлетворяват и изискванията на БДС EN 1775. Съгласно чл.123, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, Газопроводите на газовите инсталации в сгради трябва да отговарят на изискванията на БДС ЕN 1775 и се изработват с минимален брой заваръчни съединения. А съгласно чл.239, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, Изпитването на якост и плътност на газопроводи в сгради се извършва по БДС ЕN 1775. Обръща се внимание на нормата на чл.4, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, според която Газопроводите, газовите съоръжения, газовите инсталации и влаганите в тях тръби, арматури и други елементи, както и газовите уреди, чието устройство, монтаж и експлоатация съответстват на изискванията на българските стандарти, се приема, че съответстват на техническите изисквания, правилата и нормите на наредбата.
Предвид посоченото, ще бъдат информирани Министърът на икономиката и Инспекторатът към Министерството на икономиката, както и Министърът на иновациите и растежа, че посредством изборно прилагане и в непълен обем на разпоредби от НУБЕПРГСИУПГ ответникът по делото лишава жалбоподателя от възможността да ползва технологии, прилагани на територията на страните членки на Европейския съюз (ЕС) и вреди на всички други дружества, занимаващи се с проектиране и изграждане на газови инсталации за работа на природен газ, извършващи дейност под контрола на РО ИДТН ЮЦР, чийто началник е ответникът.
Според приетите по делото доказателства, няма такова, което да е приложено към писмото на жалбоподателя, след което до “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД е изпратено процесното писмо.
Съгласно чл.350, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, обектите, в които функционират съоръжения по чл.1а, т.1 – 6 и 8 (преносните и разпределителните газопроводи, съоръженията, инсталации и уредите за природен газ), се изграждат по инвестиционни проекти, заверени от органите за технически надзор.
А съгласно чл.349, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, органи за технически надзор по тази наредба са: 1. председателят на ДАМТН чрез ГД “ИДТН“; 2. лица, получили лицензия от председателя на ДАМТН по реда на наредбата по чл.34, ал.2 ЗТИП (Наредба за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията (НУРИЛОТНСПОРВРС)).
На следващо място, нормата на чл.350, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ, установява, че органите за технически надзор извършват експертиза на проектите по ал.1, заверяват проектите или отказват да ги заверят и писмено уведомяват за това заявителя в срокове, изчерпателно посочени в три точки.
Не е спорно, че заверяването на проект по смисъла на чл.350, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, доколкото заверяването на проекта (технически и/или работен) е предпоставка за издаване на разрешение на строеж и съответно за реализация на инвестиционното намерение.
Макар в нормите на НУБЕПРГСИУПГ да няма изрична уредба относно реда за разглеждане и произнасяне по заявление, което е нередовно или съдържа недостатъци, според приетата по делото Процедура П-ИДТН-08.09 (листи 93-99), проектите не се заверяват, на заявителя се предоставя възможност да отстрани установените несъответствия, като му се определя и срок за това. Пак според посочената процедура, когато след предоставена възможност не се отстранят несъответствията, служителят мотивира писмено това. Откази за заверяване могат да се правят само по законосъобразност, като се посочват съответните нарушения/несъответствия на нормативната уредба. Като в процедурата няма изрично
В случая, на жалбоподателя изрично е указано, че следва да отстрани констатираните непълноти и несъответствия в представения за заверяване проект в 14-дневен срок от уведомяването му, за което е надлежно уведомен с писмо с Изх.№21-18-1844-(1) от 03.12.2021г. на ответника, като в посоченото писмо няма изрично указание, че при неотстраняването им ще последва постановяване на отказ да бъде заверен проектът.
Освен това, видно от съдържанието на процесното писмо с Изх.№21-18-1844-(3) от 05.01.2022г., в същото отново са коментирани констатираните в проекта несъответствия с изискванията на НУБЕПРГСИУПГ, но отново няма изрично направено указание, че при неотстраняването им в определен срок, ще последва отказ да бъде заверен проектът.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че обективираното в писмо с Изх.№21-18-1844-(3) от 05.01.2022г. волеизявление на ответника по делото не представлява индивидуален административен акт, тъй като с него не се засягат непосредствено права или законни интереси на жалбоподателя, а е част от процедурата по заверяване на процесния проект.
Следователно, жалбата на “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД се явява подадена против акт, който не подлежи на оспорване и при липсата на правен интерес по отношение на заявеното оспорване, поради което се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. В полза на ДАМТН следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП) и чл.143, ал.3 от АПК.
Така мотивиран и на основание чл.159, т.т.1 и 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.03.2023г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Капитан Райчо“ №56, Търговски център Гранд, ет.4, офис 5, ЕИК ***, против отказ на началника на Регионален отдел “Южна централна България“, гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, обективиран в писмо с Изх.№21-18-1844-(3) от 05.01.2022г., да бъде заверен инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“, по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г. на жалбоподателя.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Капитан Райчо“ №56, Търговски център Гранд, ет.4, офис 5, ЕИК ***, да заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, БУЛСТАТ ***, сумата от общо 600,00 (шестстотин) лева, представляваща направените по делото разноски; както и сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/