№ 1598
гр. София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20241110204759 по описа за 2024 година
СЪДЪТ след съвещание обяви решението си публично в присъствието на
страната Н. Н.:
Производството е образувано, въз основа на акт, изготвен по Указа за
борба с дребното хулиганство, съставен от служител при 01 РУ - СДВР, с
твърдения за извършен от Н. Н. на 01.04.2024 г., около 20:00 часа, акт на
дребно хулиганство в гр. София, на ул.“Любен Каравелов“№70, в заведение
„Жираф“. В съдебно заседание СРП не се представлява. Нарушителят
признава частично вината си и изразява критично отношение към стореното,
но отрича да е проявявал неуважение към полицейски служители чрез удар,
нанесен на един от тях.
След запознаване с доказателствата по делото съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 01.04.2024 г., около 19:30 часа, ТЦА и приятелката й ЕХГ се
намирали в заведение „Жираф“, находящо се на адрес: гр. София, ул.“Любен
Каравелов“№70. Те седели на една от масите и разговаряли.
По същото време в заведението влязъл Н. К. Н.. Той бил във видимо
нетрезво състояние. Поръчал си алкохол и се установил на маса срещу тази,
на която се намирали А и Г. Н. започнал да притеснява двете клиентки, като
прекъсвал разговора им с въпроси. Жените демонстрирали нежелание да
общуват с непознатия за тях мъж, което провокирало неговата вербална
агресия. Той се изправил, приближил се до масата им, като отправял груби
реплики, включително ги наричал „хомосексуалисти“. Действията му
предизвикали уплаха у А и Г, които потърсили съдействие от
правоохранителните органи по телефона на Дирекция „Национална система
1
112“ - МВР.
Поведението на Н. било възприето от АЕ Н.а – барман в бар „Жираф“ и
клиент на заведението – КРК
Около 20:00 часа на 01.04.2024 г., в търговския обект, по повод
подадения от клиентите сигнал за нарушение на обществения ред, пристигнал
полицейски патрул в състав ДВТ и ВКЦ - служители при 01 РУ - СДВР. С цел
изясняване на обстоятелствата по случая, полицаите разговаряли с подателите
на сигнала – А и Г и очевидците Н.а и К, които пояснили хронологията на
събитията. Полицейските служители забелязали и нарушителя, чието
състояние било видимо повлияно от алкохол. Пристъпили към него, в опит да
изяснят версията му за случилото се, при което той позвънил на спешен
телефонен номер 112, подавайки сигнал, че полицаите са му посегнали.
Докато полицай Ц разговарял с дежурната част към 01 РУ – СДВР, Н. се
приближил към него и замахнал, без да го удря, едновременно с което
започнал да крещи: „Ще ви уволня! Куки скапани, от утре не сте на работа,
ще видите кой съм аз!“. Тези негови действия били наблюдавани пряко от А,
Г, Н.а и ЙММ, преминаваща в този момент покрай заведението.
Полицейските служители незабавно пристъпили към задържане на Н.,
след което той бил транспортиран до сградата на 01 РУ - СДВР.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена, след
прочит на приобщените по делото писмени доказателства, както и частично
върху обясненията на Н..
Съдът се доверява при изграждане на изводите си по фактите на
писмените сведения, депозирани от А, Г, К, Н.а и М, досежно облика на
проявите на нарушителя и отделните елементи от неговото поведение, с което
той е консумирал състава на вменения му акт на дребно хулиганство.
Категорични и в синхрон помежду си лицата заявяват, че Н. е проявил
дързост и е демонстрирал неуважение, както към двама от клиентите, станало
повод за подаването на сигнал до правоохранителните органи, така и към
полицейските служители, отзовали се на него, въпреки че не е бил
провокиран, а действията му са били несъответни на създалата се обстановка,
изразявайки се в отправени обидни реплики. Така предложени сведенията им
следва да се коментират като достоверен източник на информация, доколкото
намират отражение и в приложената по преписката докладна записка,
изготвена от свид. ВКЦ - полицай към 01 РУ- СДВР. В изготвените от
гражданите и служителите на реда писмени сведения, не се разграничават
пасажи, указващи преекспониране на значими обстоятелства. Не се
наблюдават драстични отклонения в споделените от тях обстоятелства, при
които е изпълнено нарушението, разколебаващи фактите, изведени като
елементи от неговия фактически състав в съставения акт, конкретно за
описаните непристойни реплики, поради което и те следва да се приемат за
реализирани в действителността.
2
Единственото твърдение, посочено в акта като част от механизма на
предявеното на Н. нарушение, по отношение на което съдът подхожда с
резерви, се явява нанасянето на удар на полицейски служител. За подобно
поведение съобщава в сведенията си единствено полицай ДТ, но то не се
открива в идентичен порядък в тези, предоставени от очевидците на
проведената между органите на реда и нарушителя комуникация. Изводимо
от писмените изявления на А и Г, непознатият за тях мъж освен грубите
реплики, които е отправил към полицейските служители, единствено е
замахнал към един от тях, но без данни за осъществен физически контакт с
него. Сходство разкриват и сведенията на А Н.а и Й М, които въпреки
непосредствено близкото разстояние, от което са наблюдавали разговора
между полицаите и Н. и непристойните реплики, отправяни от последния, не
сочат нарушителят да е упражнил дори и с еднократно телодвижение
физическо насилие върху някой от своите събеседници. Потвърждение за
удар на полицейски служител, нанесен от нарушителя, не се открива и в
показанията на разпитания от съда в качеството на свидетел Х, доколкото той
заявява, че не е очевидец на събитието. От сведенията му е събрана
информация единствено относно реда за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лицето, респ. за съставяне на
акта за дребно хулиганство срещу него. В този смисъл, за съда, твърденията
на ДТ в съответно относимите им части, в които се откриват конкретните
измерения на физическата агресия на задържания към колегата му Ц, са
изолирани от останалата доказателствена съвкупност, поради което и не
следва да бъдат поставяни в основата на изводите по същество по конкретния
казус.
Приобщените по делото копия на медицински документи потвърждават
сведенията на очевидците относно състоянието на Н., в частност употребения
от него алкохол, последното, впрочем, неотречено и от него.
На фона на приобщените материали към преписката, този съд намира, че
обясненията на нарушителя, предложени в хода на съдебното следствие, с
които отрича част от проявите, очертаващи облика на вменената му
простъпка, следва да бъдат уважени, доколкото намират потвърждение в
други обективни източници на факти по делото. Поради това и от
обвинителната теза следва да отпадне като част от изпълнителното деяние на
дребното хулиганство елементът, свързан с нанесен от Н. удар с ръка на
полицейски служител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
действията, изразяващи се в арогантно поведение към граждани и полицейски
служители, без насрещна провокация, представляват акт на дребно
хулиганство. Действително същите не се отличават с висока степен на
обществена опасност, за да бъде квалифицирано деянието като съставомерно
по чл. 325 НК, респ. по друг съответен на фактите състав на престъпление, но
по своя характер, независимо от подбудите на дееца, те представляват акт на
несъобразяване с обществения ред и проява на неуважение към правилата за
3
поведение. Проявата, макар да не е предприета в активната част на
денонощието, е реализирана на публично място и в присъствието на
множество очевидци в непосредствена близост, като е отсъствал ясно изразен
личен мотив.
При преценка на полагащото се наказание настоящият съдебен състав
намира, че по-лекото от двете предвидени в УБДХ, а имено глоба, е годно да
постигне целите на чл. 36 ал. 1 от НК. С оглед спецификата на деянието,
следва да бъде отчетена и критичността на Н. към стореното, отсъствието на
сведения за санкционирани други негови прояви от този порядък, както и
добросъвестно споделените от него лични мотиви, довели до описаното
поведение. Като отегчаващо обстоятелство този съд отчита демонстрацията
на неуважение, изразена, дори и само вербално, към полицейски служители,
въпреки ясното съзнание за изпълняваната от тях длъжност. При тези
аргументи глобата следва да бъде отмерена в размер, близък до, но над
предвидения от закона минимум, а именно 200,00 лева, доколкото с него ще
се постигне възпиращото и превъзпитателно въздействие върху дееца и
спрямо други неустойчиви представители на обществото.
По изложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1, т. 2 от УБДХ,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Н. К. Н., ЕГН: ********** - за ВИНОВЕН по
съставения акт за констатиране на дребно хулиганство от 2024 г., за това, че
на: 01.04.2024 г., около 20:00 ч., в гр. София, ул.“Любен Каравелов“№70,
заведение „Жираф кафе“ е извършил непристойна проява, изразяваща се в
следното: в явно нетрезво състояние е започнал да се държи арогантно с ТЦА
и ЕХГ, обиждал ги с думите „хомосексуалисти“, като след пристигане на
полицейските служители при 01 РУ – СДВР В Ц и ДТ е крещял към тях с
думите „Ще ви уволня“, „Куки, скапани, от утре не сте на работа! Ще видите
кой съм аз!“ и доколкото деянието не представлява престъпление по чл. 325
НК, му НАЛАГА „ГЛОБА“ в размер на 200,00 /двеста/ лева.
ПРИЗНАВА нарушителя Н. К. Н., ЕГН: ********** - за НЕВИНОВЕН по
съставения акт за констатиране на дребно хулиганство от 2024 г., за това на
01.04.2024 г., около 20:00 ч., в гр. София, ул.“Любен Каравелов“№70, в
заведение „Жираф кафе“ да е ударил по ръката полицай В Ц и го оправдава по
тази част от механизма на предявеното му нарушение.
ОСЪЖДА нарушителя със снета по делото самоличност да заплати 5 лв.
/пет лева/ държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, по
сметка на СРС, на основание чл. 189, ал. 3 НПК.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ В СРОК ОТ 24 ЧАСА
4
ПРЕД СГС, КАТО В СЛУЧАЙ НА ЖАЛБА СЪДЪТ НАСРОЧВА ДЕЛОТО
ЗА 09.04.2024 г., ОТ 10:00 Ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5