№ 368
гр. С.З., 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20225501000220 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на М. П. П. против
решение № 206/01.04.2022 г., постановено по гр.д. №3758/2021г. по описа на
Районен съд – гр.С.З., с което е признато за установено по отношение на
въззивника П., че дължи на ЕТ «К.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Б., ул. ***, представляван от С.И.И., сумата от 10 311 лв.,
представляваща обезщетение по чл. 203, ал.2 от КТ, вр.чл. 45 от ЗЗД за
причинени вреди по време на работа - незаплатена на каса изиграна сума на
игрални машини, чрез навиване на брояча на машините на казино, находящо
се в гр. С.З., ул. ***, за което вземане е издадена заповед за изпълнение №
345/20.05.2021г. по ч.гр.д. № 2113/2021г. по описа на СтРС.
С посоченото решение е отхвърлен предявеният установителен иск по
чл. 422 от ГПК за установяване по отношение на М. П. П., че дължи на ЕТ
«К.”, ЕИК ***, представляван от С.И.И., сумата от 902 лв., представляваща
лихва за периода 02.07.2020г. до 12.05.2021г., като неоснователен и са
присъдени разноските по делото.
Във въззивната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното решение, като са изложени конкретни
оплаквания против първоинстанционния съдебен акт. Направено е искане да
се отмени решението в обжалваната част като неправилно, необосновано и
1
незаконосъобразно и се постанови друго по същество на спора, с което да се
отхвърлят исковите претенции на ищеца в обжалваната част. Претендират се
разноските по делото пред двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на ЕТ „К.“, в
който се счита, че въззивната жалба е неоснователна, както и изложените
оплаквания в нея. Прави се искане да се остави без уважение жалбата и се
потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските пред
въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият си състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, УСТАНОВИ:
Видно от приложеното ч.гр.дело № 2113/2021 г. по описа на СтРС,
съдът е издал Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №345/20.05.2021г., с
която е разпоредил длъжникът М. П., ответник по първоинстанционното дело,
да заплати на заявителя, ищец по първоинстанционното дело ЕТ „К.“, сумата
от 10311.20 лв., представляваща незаплатена на каса изиграна сума на
игрални машини, чрез навиване на брояча на машините на казино, находящо
се в гр. С.З., ул. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.05.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 902 лв. - лихва
за периода 02.07.2020г. - 12.05.2021г. В полза на заявителя са присъдени и
разноски, в размер на 1965 лв.
В срока по чл.414 ГПК е депозирано писмено възражение от длъжника
М. П., поради което заявителят на осн. чл.415, ал.1 от ГПК е предявил
настоящия установителен иск.
По делото не се спори, а и се установява от данните по делото - трудов
договор №15/29.05.2020г., длъжностна характеристика, подписана от отв.М.
П. за длъжността крупие, че между страните е възникнало трудово
правоотношение, по което ответникът е бил назначен на длъжността
"Крупие" с място на работа - игрална зала „С.“ в гр. С.З.. Трудовото
правоотношение с ответника е прекратено със Заповед № 13/20.07.2020г., на
осн. чл.71, ал.1 КТ.
Съгласно длъжностната си характеристика, едно от посочените
задължения на ответника е да не извършва нарушения по време на работата
като игра на машините, вземане на материални залози, предоставяне на заеми,
както и задължението за отчетническа отговорност във връзка с поверените
му парични и материални ценности.
От приложената по делото преписка №3808/2020 на РП С.З. се
установява, че същата е образувана във връзка с жалба на ищеца ЕТ «К.”
против отв. М. П. П., който като служител /крупие/ на ЕТ «К.” е ощетил
2
същия чрез неправомерни действия по време на работа в игралната зала.
След извършена проверка, РП –С.З. е постановила отказ да се образува
досъдебно производство с постановление от 18.11.2020г., постановено по пр.
№3808/2020г. по описа на РП - С.З., поради липсата на данни за извършено
престъпление от общ характер.
По делото са представени отчет за игрални автомати от 01.07.2020г.,
изготвен от управителя С.И. и крупието З.В., отчет от дневна смяна на
01.07.2020г. и приемо - предавателен протокол от 01.07.2020г.
С оглед установяване на спорните обстоятелства по делото пред РС е
назначена и приета съдебно икономическа експертиза, чието заключение не е
оспорено от страните и е възприето от РС.
Видно от същото, в началото на нощната смяната на ответника - в 20.00
ч. на 01.07.2020г., паричната наличност на касата е в размер на 6 688 лв.
Показанията на електронните броячи на входа на игралните автомати в
началото на работната смяна са в размер на 595 491 957 кредита. Показанията
на електронните броячи на изхода на игралните автомати в началото на
работната смяна са в размер на 490 973 319 кредита. Паричната наличност на
касата в края на смяната на ответника е 7 487 лв. Показанията на
електронните броячи на входа на игралните автомати в края на работната
смяна са в размер на 598 054 212 кредита. Показанията на електронните
броячи на изхода на игралните автомати в края на работната смяна са в
размер на 492 412 047 кредита. Вещото лице е констатирало липса при
отчитането на подлежащите на отчитане парични средства и реално
отчетените - сумата от 10 436.27 лв. В съдебно заседание вещото лице
уточнява, че в края на работната смяна на ответника е следвало да бъде
отчетена сумата от 11 235.27 лв., а са били отчетени 799 лв.
По делото са събрани и гласни доказателства, установяващи
извършените от ответника нарушения на трудовите задължения, свързани
основно със забраната да се играе от крупиетата на игралните автомати, както
и с отчетническата му отговорност във връзка с поверените му парични
средства и материални ценности.
От показанията на всички свидетели, разпитани пред РС се установяват
по безспорен начин извършените от ответника нарушения на трудовите
задължения, с които е ощетил работодателя си със сумата 10311лв., по
отношение на която сума РС е уважил предявения иск.
Самият ответник на зададените му по реда по чл. 176 от ГПК въпроси е
отговорил, че по време на нощната си смяна - 01.- 02.07.2020г. е навивал
кредити на обща стойност 10 300 лв. по молба на клиента Асен Бонев, без да
се вкарват пари. Направил е това, поради факта, че Асен Бонев е бил редовен
3
клиент. Самият ответник е признал спорните обстоятелства чрез отговорите,
които е дал, макар да е дал обяснения, чрез които цели да оправдае
поведението си и нарушенията, които е допуснал на трудовите си задължения.
По отношение на свидетелските показания РС е изложил подробни
мотиви, поради което на осн.чл.272 ГПК Окръжен съд препраща към тях.
При така установеното от фактическа страна, могат да се направят
следните правни изводи:
Работник или служител, на когото е възложено като трудово
задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или
материални ценности, отговаря спрямо работодателя за липса в пълния им
размер /чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ/, като пълната имуществена отговорност се
осъществява по съдебен ред /чл. 211 от КТ/, а за вреда, която е причинена от
работник или служител умишлено, отговорността му се определя от
гражданския закон /чл. 203, ал. 2 от КТ/, който се прилага и за неуредените в
глава Десета, раздел ІІ от КТ въпроси, касаещи имуществената отговорност на
работника или служителя към работодателя /чл. 212 от КТ/.
В конкретния случай, при разпределена върху ищеца тежест да
установи по предявения основен иск фактите, че ответникът е заемал в
предприятието му длъжността ,,крупие‘‘ по трудов договор, включително на
процесната дата, както и че в касата му е установена липса в размер на 10
311.20 лв., съдът приема, че ищецът е установил тези факти в хода на
производството по безспорен начин.
Ищецът е представил сключен трудов договор № 15/29.05.2020г.,
съгласно който ответникът е заемал длъжността ,,крупие‘‘, като не са
навеждани от ответника твърдения този договор да е бил прекратен преди
01.07.2020 г. на някакво основание.
Съгласно длъжностната си характеристика, едно от посочените
задължения на ответника е да не извършва нарушения по време на работата
като игра на машините, вземане на материални залози, предоставяне на заеми,
както и задължението за отчетническа отговорност във връзка с поверените
му парични и материални ценности.
Съобразно чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 63 за прилагане на Указ
№ 1074 за ограничаване заемането на отчетнически, материалноотговорни и
други длъжности от осъдени лица, действалата за периода 01.08.2014 г. -
24.07.2019 г. и отменена, считано от 28.02.20 г., отчетнически са
длъжностите, заемани от лица, които в качеството си на служители събират,
4
съхраняват, разходват или отчитат обществени парични или материални
ценности.
Съобразно националния класификатор на длъжностите, обнародван на
официалната страница на МТСП, в клас 5- Персонал, зает в услуги за
населението, търговия и охрана, е включен подклас 52- Продавачи и от
описанието на длъжността се установява, че в основните изпълнявани от
лицата, заемащи тази длъжност задачи, са извършването на продажби и
приемането на плащания при покупки на стоки и услуги- т. е. извършването
на функции, които са отчетнически по смисъла на цитираните вече
разпоредби на чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Нар. № 63/75 г.
Самият ответник, не оспорва, че е изпълнявал длъжността ,,крупие‘‘
при ищеца в описания период на констатирана липса, а и доказателствата са
категорични за тези обстоятелства.
Кредитирайки сам себе си, ответникът е причинил на работодателя си
вреда, поради което искът се явява основателен.
По претенцията по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, настоящата инстанция споделя
мотивите на районния съд за недължимост, поради липса на отправена
покана.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че решението на РС –
С.З. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия сумата от 839,33 лева
разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция, предвид
направеното възражение на въззивника по чл. 78, ал. 5 от ГПК и съгласно чл.
7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакцията и от 31.07.2020 г.
Водим от горните мотиви, Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 206/01.04.2022 г., постановено по гр.д.
№3758/2021г. по описа на Районен съд – гр.С.З..
ОСЪЖДА М. П. П., ЕГН ***, от гр. С.З., ул. ***, да заплати на ЕТ «К.”,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. ***, представляван от
С.И.И., сумата от 839,33 лева, представляваща разноски пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6