О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..…./……….08.2020
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.08.2020 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1914 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на ОБЩОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО.
С определение № 456/11.02.2020г
съдът е разгледал предварителните въпроси и допустимостта на предявените
обективно съединени претенции на СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ гр. София, насочени срещу Община ВАРНА за присъждане на
обезщетения за пропуснати ползи в
минимален размер на възнагражденията на създатели на музика и текст на 15
различни произведения, породени от нарушение на управлявани от тази организация
авторски права.
Подготовката на
съдебното дирене след размяна на книжа между тези страни е била отложена поради
привличането на трето лице РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД, срещу което е бил насочен евентуален
обратен иск за присъждане на обезщетение в размер на понесеното от ответника осъждане,
причинено на възложител на рекламна услуга, поради неположена грижа от
изпълнителя по споразумение за реклама, евентуално причинено поради неизпълнено
от насрещна страна споразумение за разпределяне на задължения по съвместно
организиране на концерта „MTV
VARNA BEACH PRESENT 2018“.
Книжата са били връчени на призования помагач по реда на чл. 50 ал. 4 ГПК
на адрес на управление, обявен в търговския регистър, на 10.07.2020г. В срока
за отговор по евентуалния иск, изтекъл на 10.08.20г. помагачът не е изразил становище.
С оглед пропуснато право на защита
на подпомагащата страна, съдът следва да довърши произнасянето си по чл. 130 ГПК, като го допълни с въпросите относно съединения обратен иск.
По допустимостта на регресната претенция:
Изложените от
ответника твърдения относно договарянето на сделка с търговец, поел
задължението да организира концерт за да популяризира града като туристическа
дестинация, налагат обвързването на този съконтрагент на ответната община с
решението по спора, повдигнат именно
поради неизпълнените задължение на организатора по уреждане на авторските права
за използваните музикални произведения. Основателността на главните искове се
обуславя от нарушение допуснато от съорганизатора (описани като две евентуални
правни квалификации), поради което уважаването им би породило регресно вземане
за основателния размер в полза на подпомаганата страна, което в достатъчна
степен я легитимира както по искането за привличането на помагача, така и като
ищец по евентуално съединен обратен осъдителен иск.
По предварителните въпроси:
Предявеното регресно право се
твърди като последица от неизпълнение на задължението по сключена с търговец сделка,
поради което предметът на делото между подпомаганата и подпомагащата страна би
попаднал в уредбата на ТЪРГОВСКИЯ СПОР. Не съществува спор в правна доктрина и
в установената съдебна практика(решение № 49/2010 г., по т. д. № 814/2009 г. на
I-во т. о. на ВКС и решение № 228 от 22.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 877/2010
г., II т. о., ТК), че по своята правна характеристика предявяването на обратен
иск съставлява последващо обективно съединяване на искове при условията на
положителна евентуалност. Следователно, доколкото уважаването на главния иск се
явява една от предпоставките за уважаване на евентуалния, то последица от
успешното предявяване на първия е именно създаването на условно изпълнително
основание и само сбъдването на условието, т.е. провеждането на производството в
цялост по основания иск поражда интереса от разглеждане и на обратната
претенция. В случая съдът отчита
допълнително, че разликата в процедурите относно размяна на книжа няма да има
значение, тъй като право на отговор привлечения ответник не е упражнил дори и
след като е изтекъл общия едномесечен срок и
съответно не се налага допълване
и поясняване на обратната претенция. Останалата част от процедурата за
търговските спорове не съдържа специфични правила за самото провеждане на съдебното дирене и затова разглеждането и на
двете претенции по общия ред, наложен поради предмета на основния иск не
накърнява правата на търговеца. Производството следва да продължи по ОБЩИЯ РЕД и
за тази съединена претенция.
Размерът на главницата по
регресния иск е обусловен от размера, за който евентуално ще бъде осъдена
подпомаганата страна, поради което и не следва да се конкретизира, а таксата за
разглеждането на този иск не се събира авансово, а едва при настъпване на
процесуалното условие(анал. на чл. 70 ал. 3 ГПК).
По доказателствените искания по всички
съединени претенции:
В исковата молба са
формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
представени като приложения. Съставянето и съдържанието им държанието на
документите не е оспорено, поради което и могат да се допуснат в подкрепа на
твърденията на ищцовата страна. Посоченият протокол от заседание на ОбС обаче
възпроизвежда редица обстоятелства без отношение към делото, поради което като
относимо доказателство следва да се счита само частта, отразяваща решението
относно одобрението на финансовото участие в проект и параметри на
споразумение. Документите, посочени от
ответника са принципно допустими, но доколкото по тях още не е изявено
становище на ответна страна, съдът следва да отложи произнасянето си по
преценката им като доказателствени средства. Ответникът е посочил и писмени
документи за сделки между трети лица, в подкрепа на защитната си теза, поради
което искането за снабдяването му с тях следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал и
събиране на свидетелски показания и заключения на експерти за установяване на
обстоятелства, свързани с отделните елементи на правопораждащ фактически
състав. Фактите по самото провеждане на концерта и изпълнените произведения не
са оспорени, но не са и изрично признати, поради което и доказването им е
необходимо и гласните доказателства следва да се допуснат, след съответна
индивидуализация на свидетелите.
Твърденията за членството в съответна
представлявана от ищеца колективна организация на правоносителите – създатели
на музика и текст по всяко от произведенията също следва да бъдат потвърдени,
като при липса на публичен регистър възлагането на проверката на експерт е
допустимо и съответно искането следва да бъде уважено. Доколкото в списъка на
вещи лица на ВОС не се установява такъв специалист, вещото лице следва да бъде
изискано от Министерство на културата.
Доказателства
относно обичайни възнаграждения на автори на художествени произведения не
следва да се събират, тъй като съдът е сезиран с минимално обезщетение, в
паричен еквивалент адекватен на презумптивен размер на имуществените вреди според специална норма на закона. Затова и
оценителна експертиза в случая не е необходима.
Не е допустимо
основаване на доказването на актове на администрацията, с изключение на
констатации на факти, възприети лично от актосъставители. Тъй като ищецът е
посочил именно акт за установяване на нарушение, което като фактически състав
по твърденията му съвпада с неправомерното увреждане искането е относимо и
документът следва да бъде допуснат, като съответно се изиска от
актосъставителя.
Доказателства за
регистрирането на договорите с чуждестранни организации за колективно
управление на авторски права не е необходимо да се събират, тъй като данни за
такива са видими чрез публичен достъп до регистъра на Министерството на
културата (http://mc.government.bg/page.php?p=52&s=456&sp=0&t=0&z=0).
По тези
съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по ОБЩ
ИСКОВ РЕД с участие на помагач на страната на ответника на съединените
претенции, както следва:
на колективна организация, упражняваща от свое име права на автори на
текст и музика срещу организатор на концерт на живо „MTV VARNA BEACH PRESENT
2018“, евентуално лице предоставило място за провеждане на това събитие, за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, породени от
нарушение на авторски права на създатели на музика и текст при публично
изпълнение без предварително уреждане на отношенията с правоносителите на общо
15 песни в размер на общо 15 000 лв., платимо по банкова сметка *** ***,
евентуално съединен ОБРАТЕН ИСК на осъдения нарушител срещу
подпомагащия го изпълнител на възложена рекламна услуга, евентуално на
съорганизатор на концерт, за присъждане на обезщетение за причинените вреди, в
размер на понесеното от ответника осъждане, причинено, поради неизпълнение на
съответното договорно задължение за уреждане на същите авторски права.
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмените документи, приложени към искова молба, заверени по реда на
ЗАдв.: удостоверения за регистрация и пререгистрация на организация за
колективно управление на авторски права в регистър на МК( л. 13-15), протокол №
26/31.01.2018г от заседание на ОбС Варна
с отразено решение № 1074-4(л.31) и приложено към него споразумение ( л.
42-45); кореспонденция с Община Варна, Министерство на културата(л. 46 – 50)
относно предстоящото събитие и липсата на уредени права на авторите; билет за
концерт на живо( л. 51), печатни публикации в електронни медии ( л. 52-60).
Отлага произнасяне
по допускане на посочени в отговора като писмени доказателства документи, заверени по реда на
чл. 183 ГПК: справка за недвижим имот, публична държавна собственост по
одобрена кадастрална карта на гр. Варна(л. 88); сключено споразумение в изпълнение
на решението на ОбС-Варна( л. 94- 97); справка за телевизионна рекламна
кампания (л. 98); справка за регистрация на чуждестранно търговско дружество (
л. 101- 102); споразумения и фактури, издадени от „Рокю Медия България”ЕООД( л.
103-119).
На осн. чл. 186 ГПК
ЗАДЪЛЖАВА МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА да
представи в двуседмичен срок от връчване на съобщението за настоящото
задължение копие от съставен акт за констатиране на административно нарушение
АУАН№7112/09.11.2018г.
Предупреждава длъжностните лица, че при неизпълнение на това задължение
(или непосочване на уважителни причини за това) съдът ще наложи глоба по чл. 89 ГПК в размер между 50 и 300 лева.
На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца, че гласни доказателства могат да
бъдат допускани при условията на чл. 156 ал.2 ГПК, като ЗАДЪЛЖАВА страната в
седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещна страна да
уточни трите имена на свидетеля, чийто разпит е поискан за доказване на
провеждането на концерта и използваните
от артистите-изпълнители произведения.
Предупреждава страната, че при неизпълнение на това задължение
доказателственото искане да събиране на гласни доказателства ще се счита
ненаправено и разпит няма да бъда провеждан, дори и свидетелите да бъдат
доведен пред съда.
ДОПУСКА до разпит при условие, че горното указание бъде
изпълнено посочения от ищцовата страна
свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане за изискване на сведения относно регистрирани договори с организации за
колективно управление на права.
ОБЯВЯВЯ на страните,
че не се нуждае от доказване, обстоятелство, оповестено в регистър с публичен
достъп, чрез Интернет страница на Министерство на културата (http://mc.government.bg/page.php?p=52&s=456&sp=0&t=0&z=0).
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.1 ГПК съдебна
ТЕХНИЧЕСКА експертиза с
вещо лице, което да бъде определено чрез съдействие на Министерство на
културата, което да се запознае с наличните в официално оповестени международни
бази данни за идентификация на правоносители на авторски права и идентификация
на оригинални авторски произведения да даде заключение по следните въпроси:
Кои са авторите на
текстовете и музиката на произведенията, посочени като изпълнени на живо на
концерт „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018“ 10
песни от изпълнител РИТА ОРА и 5 песни от група ИЪРС енд ИЪРС, ползващи се с
авторските права към 12.08.2018г и има ли промяна в правоносителите към
настоящия момент, участват ли тези правоносители като изпълнители на своите
произведения на концерта;
Кои са организациите, в които управляват правата на тези правоносители
към 12.08.2018г и към настоящия момент и посочени ли са те в списъка към
регистъра на МК като страни по сключени
договори с МЮЗИКАУТОР за взаимно представителство за територията на България за
правата по публично изпълнение на такива произведения.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на общо 500 лв,
вносими от ищеца в седмичен срок по сметка на съда IBAN
***.
Задължава ищеца да предостави възможност за достъп до предмета на
изследване с наличните му възможности за справки в
официално оповестени международни бази данни за идентификация на правоносители
на авторски права и идентификация на оригинални авторски произведения, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при отказано съдействие, установено с декларация на назначения от
съда експерт може да бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК и макар и да не са
оспорени твърденията му ще се считат недоказани.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от осигуряване на
достъпа до базите данни, след поискване от назначеното вещо лице и краен срок по чл. 199 ГПК и ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на
основание чл.199 ГПК да представи заключението си в същия срок.
Да се изиска от Министерство на културата, Дирекция „Авторско право и
сродните му права“, посочването на експерт в областта на закрила на
интелектуална собственост, като в искането се укаже задачата и определения
депозит за възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
На основание чл.192 ГПК задължава „А 1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД да
представи на съда в двуседмичен срок от връчване на съобщението за настоящото
задължение и молбата на ответника вх.№ 6843/27.02.20г, ПРЕПИС от сключен договор
с РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД относно възлагането на рекламни, маркетингови или
други услуги на този търговец, по повод концерт „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018.
Предупреждава това трето
неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на наложеното задължение в срок
без посочване на причини, поради които искането не може да бъде изпълнено, може
да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК в размер от 50 до 300лв, като
същевременно третото лице носи отговорност пред страната позовала се на
писмените документи ( ответникът Община Варна) за причинените й вреди от
осуетеното доказване на спорната теза в настоящото производство.
На основание чл.192 ГПК задължава „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК
БОТЪЛНИГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ”АД да представи на съда в двуседмичен срок от
връчване на съобщението за настоящото задължение и молбата на ответника вх.№ 6843/27.02.20г., ПРЕПИС от сключен
договор с РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД относно възлагането на рекламни,
маркетингови или други услуги на този търговец, по повод концерт „MTV VARNA
BEACH PRESENT 2018.
Предупреждава това
трето неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на наложеното задължение
в срок без посочване на причини, поради които искането не може да бъде
изпълнено, може да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК в размер от 50
до 300лв, като същевременно третото лице носи отговорност пред страната
позовала се на писмените документи ( ответникът Община Варна) за причинените й
вреди от осуетеното доказване на спорната теза в настоящото производство.
На основание чл.192 ГПК задължава „ЕИЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕД ЕНД
МАУРИЦ”ЕООД да представи на съда в двуседмичен срок от връчване на
съобщението за настоящото задължение и молбата на ответника вх.№ 6843/27.02.20г,
ПРЕПИС от сключен договор с РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД относно възлагането на
рекламни, маркетингови или други услуги на този търговец, по повод концерт „MTV VARNA
BEACH PRESENT 2018.
Предупреждава това
трето неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на наложеното задължение
в срок без посочване на причини, поради които искането не може да бъде
изпълнено, може да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК в размер от 50 до
300лв, като същевременно третото лице носи отговорност пред страната позовала
се на писмените документи ( ответникът Община Варна) за причинените й вреди от
осуетеното доказване на спорната теза в настоящото производство.
На основание чл.192 ГПК задължава „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ”АД
да представи на съда в двуседмичен срок от връчване на съобщението за
настоящото задължение и молбата на ответника вх.№ 6843/27.02.20г., ПРЕПИС от сключен договор с РОКЮ МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ
ЕООД относно възлагането на рекламни, маркетингови или други услуги на този
търговец, по повод концерт „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018.
Предупреждава това
трето неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на наложеното задължение
в срок без посочване на причини, поради които искането не може да бъде
изпълнено, може да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК в размер от 50
до 300лв, като същевременно третото лице носи отговорност пред страната
позовала се на писмените документи ( ответникът Община Варна) за причинените й
вреди от осуетеното доказване на спорната теза в настоящото производство.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 15.10.2020г. от 11.00 часа. ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е
пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и отразява в
протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото
други участници се считат призовани.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите
им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение
на определен от съда размер ще бъде преклудирано.
Начален проект за устен доклад, представляващ приложение към настоящото
определение да се съобщи на страните.
Препис от определение да се изпрати на страните(чрез
пълномощниците), ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. ЕКСПЕРЪТ да не се призовава
до постъпване на доказателствата за внесен депозит.
Към съобщението за страните да се приложи и копие от настоящото
определение, като допълнително на ищеца
се връчи и препис от отговора вх.№ 4628/10.02.20г и определение №
456/11.02.2020г. Към съобщенията до третите, неучастващи по делото лица да се приложат преписи от молба
вх.№6843/27.02.20г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД
по търговско дело
номер N1914 по описа за 2019 год,
Производството се разглежда по реда на ОСНОВНОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО
(глава 13 от ГПК) по съединени евентуално искове, както
следва:
I. ОСНОВЕН ИСК на СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ гр. София, ЕИК *********, гр. София, ул.
Будапеща № 17 ет.4, представлявано от изпълнителен директор Иван Димитров, чрез
адв. А( АД „А, Вельовска и Нилсен” -
САК) служ. адрес гр. София, Ул. Граф Игнатиев №6 вх. А ет. 4 срещу ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК ********* гр.
Варна бул. Осми Приморски полк № 43, представлявана от кмет Иван Портних, чрез
юрисконсулт Н., подпомагана от привлечено
трето лице „РОКЮ Медия България”ЕООД,
ЕИК204898516, гр. Варна ул. Иван Вазов № 36 ет.4, представлявано от управител
Робърт Куърк, предявен като кумулативно съединени претенции за присъждане на сума от 15 000лв,
претендирана като сборно обезщетение за пропуснати ползи в минимален размер от
по 500лв за всеки от авторите на текст или музика, предоставили управлението на
авторските си права на организации, сключили договори за взаимно
представителство с ищеца, породено от
нарушение на тези авторски права при организиране на публично изпълнение на
общо 15 песни по време на концерт - събитие „MTV VARNA BEACH PRESENT 2018“, без
предварително съгласие на правоносителите,
евентуално поради предоставяне на мястото за провеждане на това
изпълнение без предварително снабдяване с договори за уреждане на авторските
права, ведно със законната лихва върху тези обезщетения, считано от предявяване
на иска 21.11.2019г. до окончателно изплащане на присъдената сума по банкова
сметка *** ***.
II.
ОБРАТЕН ИСК на ОБЩИНА ВАРНА,
ЕИК ********* гр. Варна бул. Осми Приморски полк № 43, представлявана от кмет
Иван Портних, чрез юрисконсулт Н., срещу
„РОКЮ Медия България”ЕООД,
ЕИК204898516, гр. Варна ул. Иван Вазов № 36 ет.4, представлявано от управител
Робърт Куърк, за присъждане на сумата,
за която подпомаганата главна страна е осъдена
по основния иск, претендирана като обезщетение за вреди, причинени от неизпълнено
договорно задължение на изпълнител на възложена рекламна услуга да положи
дължимата грижа при организиране на рекламното събитие, евентуално от неизпълнено задължение, поето по
споразумение за съвместен проект за уреждането на организация на концерт при
спазване на изисквания на закона, включително и по уреждане на всички авторски
права.
Страните претендират
насрещно определяне и присъждане на разноски по делото.
По твърденията на страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се
нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Твърденията
изложени в исковата молба не са нито изрично признати, нито оспорени, поради
което съдът ги докладва с настоящия проект като НЕОСПОРЕНИ, но подлежащи на
поне начално доказване. При липса на възражения в първото заседание тези факти
могат да се докладват и като безспорни и ненуждаещи се от допълнително
доказване.
Ищецът
твърди, че като регистрирана организация за колективно управление на авторски
права, вписана под № 1 в регистъра по чл. 94г ЗАПСП, е овластен от сродни
чуждестранни организации за колективно управление на права по оповестени в
същия регистър договори за взаимно представителство с правомощията по
управление на предоставените им за управление права на автори на музика и
текстове, свързани с музика, закриляни при публично изпълнение на песни. Такива
произведения са били използвани от артистите- изпълнители Рита Ора (Rita Ora) и
група Иърс енд Иърс(Years&Years) при изпълнение на живо на концерт по време
на събитието „Ем Ти Ви Варна Бийч презент 2018”( "MTV Varna Beach
Present 2018"), проведено на 12.08.2018 г. на Южен плаж - гр. Варна, като
пред публиката са били представени общо 15 песни, подробно посочени в исковата
молба чийто автори са членове на партньорските организации PRS, ASCAP, BMI, STIM, ASCAP, Тоno, AMRA. Събитието е било организирано и проведено без да е било осигурено предварително
съгласието на авторите и разрешението им за безплатно използване, съответно без
да са сключени договори за отстъпване на правата на ползване срещу съответно
заплащане на техните представители на тарифно възнаграждение за такова ползване
на произведенията им.
Изрично са оспорени само твърденията относно
начина на организиране на концертната проява.
Ищецът сочи, че община
Варна е участвала пряко като съорганизатор на изпълнението „на живо" на
музикалните произведения и свързани с тях литературни произведения, тъй като е осигурила мястото на провеждането на Южен
плаж в гр. Варна и се е договорила за одобряване на избора на изпълнителите и
предоставяне на дял от финансовите средства, необходими за реализацията на
съвместен проект с друг търговец, в споразумение за общо организиране на приема
в гр.Варна на мащабно международно музикално събитие, продуцирано за излъчване
по телевизия, популярна пред международна младежка аудитория. Също така, общината се афиширала като
съорганизатор чрез предоставяне на името на града за обозначение на самото
събитие и поставяне на своето наименование и лого върху рекламни материали,
съобщения в пресата и електронните медии, плакати, афиши и др., включително и
върху издадените и продавани билети. Ищецът твърди, че своевременно уведомил както
общинската администрация, така и контролните органи от Министерство на
културата за нуждата от уреждане на ползването на произведения с авторска
закрила, но въпреки кореспонденцията с двамата съорганизатори, не се стигнало
до сключване на съответни договори, нито е било осигурено съгласието на
правоносителите. Това е било констатирано и при проверката по сигнала на ищеца,
като на ответника е била наложена санкция за административното нарушение по
ЗАПСП.
Липсата
на каквито и да е действия на ответната община по уреждането на управляваните
от ищеца в полза на авторите права, респективно по изискване на такива действия
от другия партньор, въпреки своевременно предприета защита от овластената
организация, според ищеца е осуетила и събирането на адекватно възнаграждение
за комерсиалното ползване на произведенията им, с което е причинена и вредата
като неполучен от тях доход, подлежащ на изплащане като квота от приходите, събирани в полза на
правоносители от специализираната организация за управление на правата им.
Ответникът
оспорва тези твърдения. Насрещно твърди, че теренът, върху който е проведено
събитието не е общински, а представлява плаж, който е публична държавна
собственост, като Общината не ползва, нито управлява този имот, нито е поемала
ангажименти в сключеното споразумение да осигурява предоставянето на ползването му.
Същевременно Общината не е посочила концерта нито в медийния си план, нито в своя календар на културни събития, нито разходите по
споразумението са предвидени в бюджета й като финансиране на организирано от
нея събитие. Напротив, сочи,
че паричните средства, които е предоставила по одобрения с решението на ОбС проект не са били предназначени пряко за
финансиране на организация на самото събитие, а представляват разходи за реклама в чужбина, възложена на единствения организатор „РОКЮ Медия
България”ЕООД за популяризиране на град Варна пред международната аудитория
като пряка и единствена цел на съвместния проект. Твърди, че използването на логото и наименованието на града е част от
постигането на тази рекламна цел,
аналогично на обявяването и на останалите рекламодатели, представени на същото
събитие (ползващи продуктови марки TUBORG, COCA-COLA, H&M, A 1, SUNEXPRESS, FRAPORT, HAPPY BAR&GRILL
и др.) и обозначени върху билетите. Също така посочва, че участвалия в
споразумението търговец е следвало да осигури останалата част от финансирането,
да получи всички приходи от билетите и чрез прекия си подизпълнител –
чуждестранно дружество ROQU Media International да договори изцяло изпълнението
на концертната проява и заснемането й от продуцентите на телевизионната
програма. Сочи, че подбора на предложените от прекия организатор изпълнители е
част от одобрението на съдържанието на рекламната услуга, но преките отношения
с тях, включително договарянето на участието им и заплащането на
възнагражденията за изпълненията им са били осъществени от чуждестранните
търговци, наети от българският организатор.
Оспорва и
афиширането си в медийните публикации, като сочи, че в тях не е обявено организиране,
а само съдействие на другия организатор, като оспорва възможността си да влияе
върху свободната употреба на наименованието на града в какъвто и да е контекст от
трети лица. Сочи, че именно помагачът му
„РОКЮ Медия България”ЕООД се е обявил като организатор на концерта и
съответно се договорил с други
рекламодатели, като е декларирал
че е носител на правата за провеждане на събитието и е уредил изцяло
взаимоотношенията с участниците в него.
Ответникът излага, че общината няма нито качество на
самостоятелен организатор или съорганизатор на публичното изпълнение, нито е
предоставила мястото, за да носи отговорност
за нарушена специална закрила на авторските права, а опосредяването на връзката
между самото организиране и постигането на рекламните цели чрез действия на
изпълнителя на проекта – погача и неговите партньори, изключва и ангажирането по
общия ред на гражданската му отговорност като пряк възложител на вредоносна
работа. Оспорва и настъпването на вреди, като сочи, че такива не могат да се
установят по твърденията на ищеца.
Твърденията на ответника
по обратната му претенция не са оспорени. При отчитане на естеството на
процесуалното условие, при което може да се разглежда искът срещу подпомагаща
ответника страна, твърденията следва да се докладват евентуално, като
допълнение към установени вече по основна претенция факти по пораждане на
отговорността за нарушение на авторски права.
Общината сочи, че договорила споразумение за финансиране на проект за
популяризиране на града като е приела домакинство на излъчване по телевизията музикално
събитие, организирано под ръководството на привлеченото като помагач търговско
дружество и негови международно партньори. Твърди, че ангажиментът за участие в
този проект се изчерпил с предоставяне на предварително финансиране на част от
планираните разходи на организатора, а цялостната дейност по предоставяне на
услугите по връзки с медии, обществеността и реклама, продажбата на билетите и
разплащането с изпълнителите и продуцентите на телевизионната програма били
поети изцяло от другия съдоговорител, който се задължил да ги извърши с
необходимите умения и грижа в съответствие със законовите норми. Счита, че този
обем от грижата не е положен тъй като организаторът е пропуснал да уреди
правата на авторите на текста и музиката на публично представените на концерта
песни. Сочи, че това неизпълнение му причинило имуществени вреди, тъй като е
възникнал паричен дълг за общината, представена в организираната по същия
проект медийна кампания като съорганизатор, евентуално като лице предоставило
мястото за провеждане на събитието, носещ отговорност за нарушението на
авторските права.
Тези факти не са оспорени от привлечения помагач.
По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на
съединените искове по две взаимно изключващи се квалификации на нарушения на
авторски права. И двата иска са предявени от субституент със законова
легитимация по чл. 94с ал.2 ЗАПСП за присъждане на обезщетение за вреди,
причинени от нарушение, предвидено като общ състав. Макар ищецът да е заявил,
че търси алтернативна защита, доколкото не се касае до един фактически състав
пораждащ различни по характер правни последици, между които да може да се
направи избор, съдът преценява, че естеството на предявените права налага
ЕВЕНТУАЛНО съединяване на искове, основани на две различни основания, пораждащи
еднакви последици по чл. 95 ЗАПСП. Съответно и възприема исковете за
разглеждане в поредността, следваща посочването им в петитума на исковата
молба.
Квалификацията на първата
претенция се извежда от нарушението на задължението на организатор на публично
изпълнение на произведения, чийто права се управляват от ищеца, да сключи
предварително договор за предоставяне на правото за публично изпълнение на
произведения по време на концерт( чл. 58 ал.2 и ал. 5 ЗАПСП) и да заплати
съответно възнаграждение за това, ако не е получил писмено съгласие за това публично
изпълнение от самите автори или представляващи ги организации за колективно
управление на права. Втората претенция
се основава на нарушение на лице с друго качество, тъй като само ако поведението
на ответника не може да бъде окачествено като такова на организатор, ще се
породи задължението му като стопанин на мястото на провеждането на събитието да
изиска предварително копия от договорите за отстъпване на авторските права,
респективно ще се породи и солидарната му
отговорност (чл. 58 ал. 3 ЗАПСП) за задължението на организатора.
Извън тези две различни законови хипотези, за решаването на спора съдът
отчита и специалните презумпции. С правилото на чл. 95г ЗАПСП е въведена
презумпция за вина на служители, представители или наети лица, които с личното
си поведение нарушават авторски права и ангажират отговорност на юридическо лице. Размерът на компенсация за
понесени от правоносители имуществени вреди при нарушени авторски права е
предвиден в минимум, презумиран като справедлив паричен еквивалент на засегната
от нарушението имуществена сфера в чл. 95а ал.1 т.1 ЗАПСП. Специалната уредба
на закрилата на авторските права изключва прилагане на общите правила за
деликтна отговорност на юридически лица за чуждо вредоносно поведение.
Възраженията
на ответника се основават на интерпретация на съдържанието на клаузи на
договор, в който ищецът не е участвал. Значение за отговорността му обаче има
самото му поведение по повод проведения концерт, независимо от конкретните
уговорки с други лица. Съответно и оспорването на квалифицирането на качеството
на общината като съответно на легалното определение за фактически организатор и
приравнено на него лице по чл. 58 ал. 2 и 5 ЗАПСП следва да се преценява по
външните прояви на поведението на лицата, действали от името на общината.
Посочването
на друго лице като организатор не може да се квалифицира като възражение за
изключване на вината на лицата, за които общината отговоря. Това е така поради
естеството на твърдяното нарушение, реализирано чрез бездействие на посочен от
ищеца организатор. Значение на възражение, опровергаващо презумпция за вина би
имало само твърдение за действие на трето лице, осуетяващо възможността на
ответника да уреди авторските права, но не и твърдението, че друг не е уредил тези
права съответно на предварителна уговорка.
Не е изключващо отговорността и възражението
чрез позоваването на притежанието на терена от трето лице, тъй като в тази
хипотеза нарушението изисква действие по фактическо предоставяне и може да бъде
извършено и от лице, което няма юридическо основание за това, но упражнява
фактическа власт върху съответния имот.
Акцесорната несамостоятелна претенция за забава се урежда от общо
предвиденото правоувеличаващо действие на предявяване на претенция пред съд (по
арг. от чл. 214 ал.2 ГПК).
Обратната
претенция се урежда от общите правила за договорна отговорност, породена от
неизпълнено задължение, заявено от изправната страна в две евентуални
квалификации, според различните интерпретации на съдържанието на неизпълненото
споразумение. И в двата случая
ответникът търси обезщетение за вреди, понесени поради неточно изпълнение на
задължение за организиране на рекламно събитие с грижа за интереса на
рекламодателя, изключващ представянето му като нарушител на авторски права. На
първо място ответникът се е позовал на изрично посочени в споразумението
дейности, възложени на помагача като изпълнител на проекта за стимулиране на
местния бизнес, туризма, подобряване на общия имидж на града и вдъхновяване и
приобщаване на младежкото население към културните ценностите на световната
аудитория. Уреждането на основното медийно събитие без да се покрият
задълженията на изпълнителя по ЗАПСП се квалифицира като изпълнение с влошено
качество на получения от възложителя продукт, установено при осъждането на
ответника за нарушенията при организиране на концерта. Това неизпълнение
поражда отговорност за обезщетяване на понесените разходи за компенсиране на
влошеното качество на изпълнението ( чл. 264 вр. чл. 265 ал.1 пр. 2
ЗЗД). Евентуално същото съглашение се сочи като договор за разпределяне
на задължения на партньори в общ проект, насочен към същите общополезни цели
чрез организиране на медийно събитие, като в този случай отговорността
произтича от вредите, понесени изключително от един от съорганизаторите на
общата работа (чл. 364 ЗЗД). В случая,
съответно приложение биха имали уговорките за разпределяне на участието
на изпълнителите на общия проект в приходите и разходите, и конкретно клаузата
за ограничаване на отговорността на ответната община само до авансовото финансиране
на част от разходите и съответно овластяването на помагача да получи всички
приходи. Клаузата за ограничаване на отговорността на поелия ангажимент да
изпълни услугите по организация на събитието за причинени загуби следва да се
тълкува при отчитане на императивно правило, изключващо пълното освобождаване
на съдружник в гражданско дружество от разноските за общата дейност( чл. 361
ал. 2 ЗЗД).
Доколкото основната претенция може да бъде уважена и на
основанието за ангажиране на солидарна отговорност, предвидена по силата на
закона, посочените по-горе правила биха се приложили и при установяване на
вътрешните отношения между съдлъжниците( чл. 127 ал.1 ЗЗД). Уговорките в
споразумението помежду им, уреждащо домакинство на общината като част от общия
медиен проект следва да изключат равенството на дяловете при упражняване на
регрес в размер на сумата, с която общият кредитор е бил удовлетворен.
По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
Ищецът е ангажирал доказателства (писмени публикации, свидетелски
показания, заключение на експерт и официално констатирани обстоятелства) за
неоспорените факти по своята легитимация и нарушението на правата на
представляваните от него автори. Посочени са доказателствата за първата
хипотеза на ангажиране на отговорност за бездействие на организатор на публично
представяне на авторски произведения, за които ищецът носи тежест за пълно доказване.
Нито едно от представените доказателствени средства обаче не се свързва пряко с
твърденията за фактическо предоставяне на достъпа до мястото на провеждане на
събитието от ответника. За този квалифициращ елемент от състава, уреждащ
задължение на лице, различно от организатора като основание за солидарна
отговорност, не се сочат преки доказателства и тази непълнота следва да се
укаже на ищцовата страна.
Ответникът не е посочил конкретни възражения за опровергаване на
презумпциите, поради което не следва да се възлага доказателствена тежест за
установяване на размер на вреди над минималния размер. Ангажираните от него
доказателства подкрепят насрещно доказване на оспорените твърдения по пряко
осъществено от него като организатор нарушение на авторски права, което може и
да е непълно, поради което не се налага допълнително указване на тежест на
доказването.
Доказателства,
противопоставими на помагача като издател на диспозитивни документи, са
посочени по регресната претенция на подпомаганата страна. Няма твърдения, за които не се сочат
доказателства по обратния иск.
Всяка от страните
носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея
плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат да се
сочат и събират до приключване на съдебното дирене.
По възможностите да уреждане на спора ( чл.
145 ал.3 ГПК):
Доколкото
съществена част от фактите съвпадат и спорът се свежда до квалификациите на
правните им последици, съдът намира
спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор и
съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице –
медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от
ползите за страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза
процедура, страните контролират резултата и крайното решение е резултат само на
волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна както по
отношение на документите, така и на крайния резултат и междинните стъпки,
позволява съхраняване на отношенията
между страните, обикновено приключва със споразумение което страните
доброволно изпълняват, тъй като е основано само на техни взаимни интереси. Списък на медиаторите по Единния регистър е
общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за
медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" №12 (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и
предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния
спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
В случаите на
постигната спогодба между страните половината от внесената пред съда държавна
такса ще бъде върната на ищеца. Съдът може да одобри и постигнато под условие
за одобрение доброволно извънсъдебно споразумение. Одобрената от съда спогодба
се ползва със сила на съдебно решение, вкл. с изпълнителна сила и въз основа на
нея може да се издаде изпълнителен лист.