Решение по дело №1259/2017 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1732

 

Град Пловдив, 26.07. 2018 година

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХІІІ състав, в публично заседание на осемнадсети януари две хиляди и осемнадесетата година в състав:

 

Административен съдия: Георги Пасков

 

при секретаря Д. К., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1259 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268 от ДОПК.

Производството е по реда чл. 268 от ДОПК.    

Образувано е по жалба на „Д. – т. -02“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., „***, представлявано от управителя В.Т.В., против Решение № 170 от 12„04.2017г. на Директора на ****, с което е оставена без уважение жалбата срещу действията на публичния изпълнител, обективирани в Протокол за опис № С 160024-028-0000942 от 29.09.2016 г., съставен от Н.Р.., на длъжност старши публичен изпълнител при ТД на НАП, Пловдив.

Навеждат се доводи за неправилност и не законосъобразност на административният акт и се иска неговата отмяна от Съда. 

Възразява се, че процесния Протокол за опис не съдържа всички посочени в чл. 233, ал. 2 от ДОПК, реквизити.

Според жалбоподателя, в нарушение на изискванията на чл. 121, ал.1, във връзка с чл. 195, ал. 5 от ДОПК, описът на стоките в оборот не е извършен съобразно балансовата стойност на запорираните активи.

Твърди се че административния орган не се е съобразил с възраженията за това, че описаните стоки са били собственост на трето лице.

Директорът на ****, чрез процесуалният си представител е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна против акт подлежащ на оспорване и в срок,поради което същата се явява процесуално допустима.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Спрямо жалбоподателя е  било образувано ревизионно производство със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16002416006126-020-001 от 07.09.2016г. Ревизиращите са приели, че   по отношение на жалбоподателя е налице приспаднат данъчен кредит по смисъла на ЗДДС в размер от 747 142,72 лева. Въз основа на Искане за предварително обезпечаване на задължения   № Р-16002416006126-039-001 от 28.09.2016г. на 29.09.2016г. е  било издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки Изх.№С160024-023-0003118 от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи  “запор върху стоки в оборот”, находящи се в бензино-газ станция в гр. Х., ул. „***стопанисвана от  жалбоподателя както следва: “дизелово гориво”, съдържащо се в резервоар №1,  20523 литри, с цена на придобиване лв 36530.94 лв.;  “дизелово гориво”, съдържащо се в резервоар №5 от 6001 литри, с цена на придобиване от 10681.78.94 лв.;  гориво „бензин А95”, съдържащ се в резервоар №2 6439 литри, с цена на придобиване от 11912.15 лв.;  гориво „бензин А95”, съдържащ се в резервоар № 4,  от , 4219 литри, с цена на придобиване от 7805.15 лв. и гориво “газ пропан-бутан”, съдържащ се в резервоар №3, 4624литри, с цена на придобиване от 3652.96 лв.; за обезпечаване събирането на публични задължения в предполагаем размер от около 756 275,22 лв., в това число главници от общо 747 142,75 лв. и законни лихви към 28.09.2016г. в общ размер от 9132,47 лв. Постановлението е било връчено на  29.09.2016г.

На същата дата в 14:55ч., на основание чл.201, ал.1 от ДОПК, е бил извършен опис от публичен изпълнител при ТД- Пловдив, на горепосочените запорирани вещи За извършения опис е бил съставен Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000944 от 29.09.2016г.

Действията на публичния изпълнител са били обжалвани пред Директора на ****, който със свое Решение под № 267 от 21.10.2016г. е оставил жалбата без разглеждане в частта против действията обективирани в горепосочения протокол за опис.

В хода на предприето съдебно обжалване на действията на публичния изпълнител, с Решение № 484 от 27.03.2017 г., постановено по адм. дело № 2652  по описа на Административен съд Пловдив за 2016 г., е отменено решението в тази му част.

Жалбоподателят е приел, че е налице повторен мълчалив отказ на решаващия орган, поради което  съдът е сезиран с жалба против мълчалив отказ. В хода на съдебното производство се констатира, че Директорът на ТД на НАП, гр. Пловдив е издал Решение № 170/12.04.2017г. с което е оставил без уважение жалбата като неоснователна и което решение е било връчено на жалбоподателя след датата на подаване на жалбата. Това решение е и предмет на настоящето производство.

В хода на съдебното производство в подкрепа на твърденията си жалбоподателят представи следните документи:

 Уведомление за приемане на постъпила от Д.Т.02 ЕООД, данни от Справка декларация за ДДС, дневника за покупки и дневника за продажби, за данъчен период Септември 2016 г.;  Справка-декларация за данък върху добавената стойност за данъчен
период месец Септември 2016 г.; Дневник за продажбите за данъчен период месец Септември 2016 г.

От страна на ответника бяха представени следните документи:  Разпечатка от ПП „Система за контрол на горивата" при НАП относно „Д.Т.02"; Рзпечатка от ПП „Система за контрол на горивата" при НАП относно „Н. - У." ЕООД .

По делото бе разпитан свидетеля Д.Й., който заяви, че не е присъствал на втората проверка в гр. Х., а само е подписал изготвения протокол. Според свидетеля той е предупредил проверяващите, че описаните стоки не са собственост на „Д. – т. -02“ ЕООД, а на „Н. - У." ЕООД.

По делото бе назначена ССчЕ, като вещото лице в заключението си приема следното:

В счетоводството на„Н.У." ЕООД е намерила отражение сделката по Договор за търговска продажба на стоки от 29.09.2016 год. и фактура № **********/29.09.2016 г. Подадена и приета е нужната информация към НАП с Уведомление за приемане на Справка декларация за ДДС зам. 09.2016 год.№ 2218-1156682/14.10.2016 год.

В счетоводството на„Д.Т.-02" ЕООД е намерила отражение сделката по Договор за търговска продажба на стоки от 29.09.2016 год. и фактура N° **********/29.09.2016 г. Подадена и приета е нужната информация към НАП с Уведомление за приемане на Справка декларация за ДДС за м. 09.2016 год.№ 2205-1147576 от 06.10.2016 год.

От правна страна съдът намира за установено следното:

Съобразно нормата на чл. 12, ал. 4, т. 1 от ДОПК, публичният изпълнител при спазване на разпоредбите на този кодекс налага мерки за обезпечаване на публични вземания и извършва действия по събирането им.

 

 

 

 

С  Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки Изх.№С160024-023-0003118 от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив е наложен запор на горива в обем и на стойност,  подробно описана по-горе.

Съобразно разпоредбата на чл. 207, ал. 1 от ДОПК, запорът върху стоки в оборот се извършва с опис. Стоките в оборот се предават на отговорно пазене на длъжника и на материалноотговорните лица, които се разпореждат с тях.

 

 

 

 

 

 

 

 

За да се удостовери обстоятелството, че предприетото от органа по изпълнените процесуално действие с което фактически се извършва запора е точно съответно на постановлението с което той е наложен се съставя протокол по реда на чл. 226, ал. 2 от ДОПК, според която норма, за всяко предприето и извършено действие от публичния изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и направените разноски.

 

 

 

 

 

 

 

 

При това положение, доколкото описа като извършване на обезпечителна мярка и описа като действие в хода на предприето принудително изпълнение, са по същество еднотипни процесуални действия, би следвало да се съобрази правилото на чл. 233, ал. 2 от ДОПК, според което описът трябва да съдържа: изпълнителното основание; мястото, където се извършва; подробно описание на вещта; оценката на вещта; възраженията на длъжника и заявените от трети лица права върху описаната вещ; подписите на публичния изпълнител на задълженото лице и на третите лица, когато те имат заявени права върху описаната вещ.

В конкретния случай съдът намира, че са налице всички изискуеми от закона реквизити..   

 

 

 

Посочени са точната дата, час и място на извършените действия. Същите са предприети в присъствието на надлежно упълномощен представител на юридическото лице, с изрично предоставени му пълномощия да представлява дружеството пред органите на Национална агенция за приходите.

         Твърдението на жалбоподателя е, че описаните стоки не са били негова собственост, към датата на извършване на описа, тъй като същите са били продадени на „Н. - У." ЕООД на 29.09.2016г.

         По същество органите по приходите са оспорили Договор за търговска продажба на стоки от 29.09.2016 год. и  на фактура № **********/29.09.2016 г. Следва да се отбележи, че тези документи не се съдържат по делото, а като доказателства за реалността на сделката жалбоподателят е  представил справки декларации и извлечение от дневника за продажбите, подробно описани по-горе в настоящето решение.

 

 

 

 

Според чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.

 

 

 

 

В случая, от страна на дружеството жалбоподател, нито се твърди, нито пък се установя, то да е изпълнило това свое задължение, като е осъществило доставки на течни горива, по отношение на които не е подало съответния електронен документ за доставка.  ТД на НАП е била уведомена за извършената сделка едва на 14.10.2016г., т.е. много по-късно след датата на извършването й.

Предвид горното съдът приема, че  

 

 

 

 твърдяната от жалбоподателя доставка на горива не е била осъществена преди извършване на процесния опис.

 

 

 

 

 

 

 

 

Крайният извод от изложените фактически и правни съображения е че жалбата с която сезиран Съдът е неоснователна.

Мотивиран от горното Пловдивски административен съд, ХІІІ състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Д. – т. -02“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., „***, представлявано от управителя В.Т.В., против Решение № 170 от 12„04.2017г. на Директора на ****, с което е оставена без уважение жалбата срещу действията на публичния изпълнител, обективирани в Протокол за опис № С 160024-028-0000942 от 29.09.2016 г., съставен от Н.Р.., на длъжност старши публичен изпълнител при ТД на НАП, Пловдив.   

 

ОСЪЖДА Д. – т. -02“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., „***, представлявано от управителя В.Т.В. да заплати на Национална агенция за приходите, Териториална дирекция, Пловдив сумата от 500,00 /петстотин/ лева , представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.

 

Решението е окончателно.

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: