П Р О Т О К О Л
2020 ДУПНИЦА
Година Град
НО, І състав
Районен съд
– Дупница
2020 11 ноември
на Година
ели скоклева
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Членове:
Съдебни заседатели:
1.
РОЗА ЦВЕТАНОВА
2.
ЕМИЛ ПАВЛОВ
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Н О Х 847 2020
дело №
описа за година
10:30
На именното
повикване в часа се явиха:
За Районна прокуратура – Дупница, редовно призована,
се явява прокурор Павлов.
Подсъдимият М.Д.А.,
редовно призован, се явява, заедно с адв. Ю.Д., упълномощена на ДП.
Пострадалият А.Г.Г., редовно призован, се явява лично,
заедно с адв. Красимир Ранов с пълномощно от днес..
Видно от приложените книжа по делото на страните са
връчени съобщенията по чл. 247б от НПК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки и
следва да даде ход на делото за провеждане на разпоредителното заседание. На
подсъдимия, защитата и пострадалите са
връчени преписи от разпореждането на съда, с което са уведомени за
въпросите, които ще бъдат разгледани в разпоредителното заседание, и съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание.
Съдът
постави на обсъждане въпросите по чл. 248 НПК.
Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, съгласно
чл. 248, ал. 1 от НПК, считам, че делото е подсъдно на съда, пред който е
висящо към настоящия момент. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство
нарушение на процесуалните права, довели до ограничаване правото на защита,
както и не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждането му при закрити врата, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия
по делегация. Не са взети мерки за процесуална принуда, като поради
процесуалното поведение на подсъдимата, считам че такива не следва да бъдат
взети. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде
насрочено с призоваване на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.
Адв. Ранов: Уважаема госпожо Съдия, представям молба, с
която на основание чл. 76-79 и чл. 84-87
от НК молим да бъдем конституирани като частни обвинители, като предявяваме и граждански иск в размер на
2 000 лв. общо, представляващи претърпени от доверителят ми имуществени
вреди – 840 лв, и 1160 лв. неимуществени вреди.
Адв.Д.: Уважаема госпожо Съдия, считаме че
делото е подсъдно на съда, пред който е висящо към настоящия момент, но считам,
че има пропуски в ДП, които са довели до нарушаване правото на
защита на моя подзащитен.
Смитам, че обвинителния акт не отговаря на разпоредбата
на чл. 246 от НПК, а именно, в случая непълнота във фактите, описани в
обстоятелствената част в сравнение с
правната рамка на обвинението, липсва конкретизация на часа и дата на
извършване на деянието за което е повдигнато
обвинение, посочен е един период, който
е много дълъг, което пречи да осъществяваме защита. Считам, че ако обвинението спази разпоредбата на чл.13
от НПК, а именно, обективиране на
истината би могъл да конкретизира този период на извършване на двете деяния, за
които е повдигнато обвинение. Внесения
обвинителен акт не може да формира ясно, пълно и точно обвинение и привличане
към наказателна отговорност на лице, което от своя страна да организира
защитата си.
Нарушена е разпоредбата на чл. 246 от НПК, доколкото за едно деяние са повдигни две
обвинения. Считам, че обвинението трябва
да бъде точно конкретизирано, доколкото е възможно да се посочи дата на извършване
на деянието.
Считам, че датата е съществен елемент на извършване на
деянието и за съставомерността на престъплението.
Посочения период е прекалено дълъг и пречи адекватно
да организирам защитата си.
Прокурорът: Считам, че искането е неоснователно.
От обстоятелствената част на обвинителния акт може да се придобие конкретна и
точна представа кога го е извършил деянието и къде. Наистина, има време без
точна дата и точен час, предвид обаче, че
наличните по делото документи, датата не може да бъде точна. Считам,че
периода от 02-09.02.20 г. не е прекалено дълъг и не пречи обвиняемият да
разбере за какво точно е обвинен.
Съдът, като взе предвид становището на прокурора,
пострадалия, представената молба за искане за конституиране като частен обвинител
и предявения граждански иск, както и становището на защитата, счита, че
действително са налице предпоставки за връщане делото на прокуратурата поради допуснати
процесуални нарушения, макар и по-различни от изложените от защитата причини.
Действително, по
обвинението времето на извършване на деянията са конкретизирани в един период
от около седмица, което не би затруднило
защитата, но в случая следва да се има предвид, че са повдигнати две отделни
обвинения за едно и също деяние, т.е., извършени в условията на идеална съвкупност
по чл. 325б, ал.1 от НК и чл.216, ал.1 от НК,
като от обстоятелствената част не става ясно кои факти и обстоятелства обосновават, освен
обективните признаци на двете престъпления, така и субективните такива, като следва
да се има предвид, че се касае за обвинения, засягащи различни обществени отношения.
Не на последно място, в обстоятелствената част са визирани и факти и обстоятелства
относно действия на разпореждане с месото на животното, което пък създава
индиция за действия, обосноваващи друго изпълнително деяние и съответно
обективиращи други субективни елементи.
Предвид на така изложеното, съдът счита, че обвинителния
акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК , не дават възможност на подсъдимия
да организира защитата си при тези неясни обвинения, което налага прекратява на
съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на посочените
по-горе процесуални нарушения.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява
съдебното производство по НОХД № 847/20 г. по описа на ДнРС.
Връща делото на прокурора за отстраняване на визираните процесуални нарушения.
Определянето може да се обжалва и протестира пред КнОС
в 15 дневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 10.45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: