Р Е Ш Е Н И Е № 723
гр. Видин 29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска
колегия в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: НИНА НИКОЛОВА
при
секретаря М.П. като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 659 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е особено и се
разглежда по реда за бързите производства.
Подадена е искова молба от М. М. М. ***, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове за признаване на уволнение за незаконно и отмяна
на заповедта за прекратяване на трудово правоотношение, за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност, за заплащане на обезщетение за оставане
без работа поради незаконното уволнение за периода 10.03.2020г.- 10.09.2020г. в
брутен размер 3660.00 лева, ведно със законната лихва за забава от предявяването
на иска до окончателното издължаване.
Излага се, че на 09.03.2020г е
прекратено трудовото правоотношение с ищеца, съгласно сключен трудов договор на
06.06.2019г, с
№ПО-02-13-66/05.06.2019г., по силата на което същата е изпълнявала длъжността
специалист “Общинска собственост“ в
Отдел „Общинска собственост“, на
основание чл.328, ал.1 т.2 КТ. Сочи се,
че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не се касае за реално съкращаване на
длъжността. Променено е името на отдела, като е запазена трудовата функция като съдържание на новооткрита длъжност или
като системно възлагане на функциите за изпълнение на друг работник. Сочи, че не е извършен подбор, както и че уволнението е целенасочено и
субективно.
Исковата молба, заедно с
приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в
срока по същия текст е подал отговор и е представил писмени доказателства.
Ответникът излага, че оспорва
исковата претенция за признаване незаконосъобразността на уволнението и отмяна
на заповедта. Твърди, че заповедта е законосъобразна и обоснована. Сочи, че с
решение на Общински съвет Видин е утвърдена нова структура на нобщинската
администрация. Дирекцията и отделът, в
които е била длъжността на ищцата, са закрити, като на мястото им е разкрит нов
отдел с нови длъжности.Сочи се, че длъжността на ищцата е трансформирана в
новата – старши експерт Общинска собственост , за която има нови изисквания за
заемане. Сочи се още, че подбор не е задължителен, тъй като длъжността, която е
съкратена е била една на брой.
От събраните по делото доказателства,
Съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно е по делото, че ищцата е
била в трудово правоотношение с О. Видин за длъжността специалист “Общинска
собственост „в отдел „Общинска собственост което е прекратено със Заповед № ПО-02-14-23/09.03.2020г. на
основание чл.328, ал.1,т.2 от КТ, считано от 10.03.2020г., като е посочено от
фактическа страна , съкращаване в щата- отпаднала като нормативно определена
позиция и като система от функции, задължения и изисквания.
С предизвестие от 09.03.2020г. ищцата е уведомена, че на основание чл.328, ал.1, т.2
от КТ трудовото правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на уговорения
30 дневен срок.
От представеното длъжностно разписание на Общинска
администрация – Видин към 16.12.2019г., се установява, че в специализираната
администрация в отдел „Общинска собственост“ числеността на персонала е 6 броя,
от които 1 брой „началник отдел“, 1 брой „главен експерт“, 2 броя младши
експерт, 1 брой „старши експерт“ и 1 брой „
главен специалист и 1 брой "специалист“ – длъжността, изпълнявана
от ищеца.
С Решение № 3, взето с Протокол № 2/07.02.2020г.
Общински съвет – Видин е утвърдил
структура на Общинска администрация – Видин в одобрената численост 166 щатни
бройки, в т.ч. К. на О. – 1 брой, К.ове на К.ства – 12 броя, заместник К. на О.
– 4 броя, К.ски наместници – 21 броя, обща администрация 38 щатни бройки,
специализирана администрация – 89 щатни бройки.
От представената по делото структура и численост на
общинската администрация – Видин, се установява, че в специализираната
администрация отдел „Общинска
собственост“ с ново наименование „Управление, придобиване и разпореждане с
общинска собственост и жилищен фонд“.
Със Заповед № РД-02-11-210/02.03.2020г. на К.а на О.
Видин, е утвърдено длъжностно разписание, считано от 09.03.2020г.
Съгласно новото длъжностно разписание, отдел „Управление, придобиване и разпореждане
с общинска собственост и жилищен фонд“ е
с численост 8 броя длъжности– 1 брой „началник отдел“, 2
брой „главен експерт“, 1 броя младши експерт, 3 брой „старши експерт“ и 1 брой
„ „старши специалист „, като длъжността на ищцата
е премахната. Видно от щатните разписания за съкратената длъжност се е
изисква образователно ниво средно образование, ниво специалист 3 и не се е
изисквал стаж, същата е била с код по НКПД3343-3008. Съгласно утвърденото ново
щатно разписание на длъжностите за длъжността старши специалист „Общинска
собственост жилищен фонд“ се изисква образователно ниво средно образование,
ниво специалист 2 и професионален опит 1
година. Видно от поименните щатни разписания, в новото такова длъжността „специалист
общинска собственост- жилищен фонд „ е заета от нов служител със средно
образование. Със Заповед № РД-02-11-280/26.03.2020г. на К.а на О. Видин, е
утвърден Устройствен правилник на ОА Видин и е отменен действалия до момента.
Представени са длъжностните характеристики за
длъжността на ищцата по старото длъжностно разписание, както и длъжностните
характеристики в отдела по новото щатно
разписание за длъжностите главен експерт, старши експерт и началник отдел.
Длъжностна характеристика за длъжността „специалист общинска собственост- жилищен фонд „ не е
представена. .
Вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, която съдът възприема като обективно
и компетентно изготвена и неоспорена от страните, дава заключение за размера на
БТВ на ищцата за един ден и за един месец.
От представеното копие
на трудова книжка на ищеца, се установява, че след прекратяване на
трудовото правоотношение, същата не е полагала труд по друго трудово
правоотношение и не е получавала доходи от такова. Тези обстоятелства се установяват и от представената
служебна бележка от Д“Бюро по труда“ – Видин.
От заключението на вещото лице ,изготвило
съдебно-счетоводната експертиза се установя, че нетния размер на обезщетението
на ищцата за посочения период е 3 294.00 лева, като същото е посочено и по
месеци за периода. Тези обстоятелства и
не са спорни.
С оглед на установените факти и обстоятелства по
спора, Съдът намира,че не се установи законосъобразно прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата. Не е представена длъжностна характеристика за
длъжността „главен специалист общинска собственост“ в отдел „Общинска
собственост“ за да се установи дали съкратената длъжност „специалист общинска
собственост“ не е сходна , доколкото и за двете се изисква средно образование ,
респективно дали е следвало да бъде извършен подбор от работодателя.
Постоянна и последователна е съдебната практика, че
когато работодателят съкращава една или повече, но не всички от няколко еднакви
или сходни длъжности, е задължен да упражни правото си на подбор, за да останат
на работа тези, които имат по - висока квалификация и работят по - добре. В
тези случаи подборът е задължителен, тъй като работодателят следва
да подбере съобразно двата императивно установени икономически критерия
в чл. 329 от КТ, кои от работниците или
служителите, осъществяващи еднакви или сходни трудови функции, да остави на
работа на несъкратените щатни бройки и кои от тях да уволни - според броя на
съкратените щатни бройки. Същото важи и
когато съкращението засяга не цялото предприятие на работодателя, а негово
обособено, относително самостоятелно структурно звено /поделение, клон, цех,
отдел, сектор, група и пр./. В тези случаи работодателят е длъжен да извърши
подбора поначало само в рамките на обособената структура - само измежду
работниците и служителите, осъществяващи еднородни трудови функции в това
обособено звено. Ако последното се закрива изцяло или се съкращават всички
еднородни длъжности в него, подборът не е задължителен.
От длъжностните разписания е видно, че двете длъжности
са сходни, като работодателят не е е установил обратното, с оглед
доказателствената тежест в процеса.
Поради това, настоящия съдебен
състав намира, че преди да пристъпи към уволнението на ищцата, работодателят е
следвало да извърши подбор измежду служителите, изпълняващи сходни трудови
функции с тази на ищцата . Липсата на подбор по чл. 329 от КТ опорочава
прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата и същото ще следва да бъде признато за
незаконно само на това основание. От друга страна не се установи от ответника ,
и че е съкратена изцяло трудовата функция на ищцата, както се твърди, тъй като
е видно, че в новото длъжностна разписание е променено името на отдела и
частично името на длъжността, макар, че в новата длъжностна характеристика
фигурира длъжността с името по старото длъжностно разписание, и е останала
длъжността специалист със същата образователно-квалификационна степен. Не е
представена нова длъжностна характеристика, установяваща възложени нови трудови
функции и изисквания за заемане на
длъжността на ищцата.
Предвид горното Съдът приема, че искът с правно
основание чл.344, ал.1,т.1 КТ е основателен и следва да бъде уважен.
Поради акцесорния характер на обективно съединения иск
с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Съдът намира същия за основателен,
поради което следва да бъда уважен.
Следва да се уважи и иска за присъждане на обезщетение за оставане без работа
на ищцата за посочения период, в резултат на незаконосъобразното уволнение.
Размерът на същия е установен от вещото лице.
На
основание чл.78, ал.1 ГПК, разноски в производството за адвокатско
възнаграждение не следва да се
възлагат, тъй като не е представен
Договор за правна защита и съдействие на ищеца,не е установеноуговаряне и
плащане на претендираните разноски. Представено е пълномощно , даващо
процесуални права на адвокат-пълномощника д апредставлява ищеца по делото. На бюджета на съдебната власт ответникът
следва да заплати разноските за ДТ в общ размер 191.76 лева и възнаграждение на
вещо лице в размер 90.00 лева.
Воден от
горните съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА,
че уволнението на М. М. М. с ЕГН: ********** и адрес ***, извършено
със Заповед № ПО-02-14-23/09.03.2020г. на основание чл.328, ал.1,т.2 от КТ,на К.
на О. Видин е незаконно, и ОТМЕНЯ същата
заповед.
ВЪЗСТАНОВЯВА М. М. М. с ЕГН: ********** на
предишната работа на длъжността “специалист общинска собственост” .
ОСЪЖДА О. Видин, ЕИК ********** и
адрес гр.Видин, пл.Б. №2 да заплати на М. М. М. с ЕГН: ********** обазщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение за периода 10.03.2020г. до 10.09.2020г. в нетен
размер 3294.00 лева, ведно със законната лихва, считано от предявяване на
иска на 08.05.2020 г. до окончателното
издължаване.
ОСЪЖДА О. Видин, ЕИК ********* и адрес
гр.Видин, пл.Б. №2 да заплати на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС
Д.Т. в размер на 191.76 лева и възнаграждение на вещо лице 90.00 лева.
Решението
в може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в четиринадесетдневен срок
от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : П
Вярно с оригинала
Секретар: