№ 28586
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110111971 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Г. В. И., ЕГН **********, с адрес: гр, София, ул.
„......” Ш 125, вх. А, ет. 3, ап. 10, срещу Прокуратурата на Република
България. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с
нея искове са допустими. Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал.
3, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.11.2023 г. от 15:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Г. В. И. срещу
Прокуратурата на Република България, с която моли ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумите както следва:
3000 /три хиляди/ лева, представляващи имуществени вреди, изразяващи
се в заплатени от ищеца средства за адвокатско възнаграждение: 1500
/хиляда и петстотин/ лева в съдебната фаза на процеса пред СРС и 1500
/хиляда и петстотин/ лева - адвокатско възнаграждение за стадия на
въззивното производство пред СГС, образувани във връзка с повдигнато
обвинение по чл. 144, ал.3, вр. с ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК, ведно със
законната върху главницата - от датата на изискуемостта на
обезщетението - 28.10.2018 г.
10000 /десет хиляди/ лева за причинените на ищеца неимуществени
вреди и претърпените от него в период на повече от три години
психически страдания, напрежения, унижения и отрицателни емоции, в
следствие на повдигнатото обвинение в извършване на тежко умишлено
престъпление, ведно със законната върху главницата - от датата на
изискуемостта на обезщетението - 28.10.2018 г.
1
Ищецът твърди, че на 07.08.2018 г., с Постановление на прокурор от
СРП е образувано досъдебно производство № 1749/2018 г. по описа на 07 РУ
- СДВР, пр. пр. № .......... г. по описа на СРП, за извършено заканване с
убийство по отношение на Силвия Петева И.а от гр. София. На 16.10.2018 г.,
с Постановление на прокурор от СРП, бил привлечен като обвиняем и му
било повдигнато обвинение за извършено /срещу посоченото по - горе лице/
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - закана с
убийство, извършена в условията на продължавано престъпление. На
23.01.2019 г. срещу ищеца бил внесен обвинителен акт в Софийски районен
съд, и било образувано НОХД № 1320/2019 г. по описа на Софийски районен
съд, Наказателно отделение, 135-ти състав, за това, че в периода около 16:00
часа на 11.07.2018 г. до около 17:00 часа на 17.08.2018 г., в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, се заканил с
убийство на свидетелката Силвия Петева И.а и това заканване е възбудило
основателен страх у И.а за осъществяването му. На 23.01.2020 г. съдът
постановил оправдателна Присъда № 21392 по НОХД № 1320/2019г.,
Присъдата била протестирана от СРП на 29.01.2020 г. въз основа на който е
образувано ВНОХД № 1843/2020 г. по описа на Софийски градски съд,
Наказателно отделение, X-ти въззивен състав. Във въззивното производство
били проведени шест открити съдебни заседания на 09.11.2020г., на
13.01.2021г., на 10.03,2021г., на 12.05.2021г., на 07.06.2021г. и на 08.07.2021 г.
На 07.02,2022 г. въззивната инстанция - СГС, HО, Х-ти въззивен състав,
постановила Решение № 260009 по ВНОХД № 1635/2018 г,, с което изцяло
потвърдила оправдателната Присъда по НОХД № 1320/2019 г. Сочи че
наказателния процес се отрази силно негативно на моя социален живот и
доведе до отрицателни психически изживявания и страдания. Било му отнето
законно притежаваното оръжие. Това обстоятелство се отразило отрицателно
на служебния му статут, като загубил уважението и доверието на голяма част
от своите колеги. Продължилият повече от три години наказателният процес
оказал вредоносно въздействие и върху психическото му състояние.
Разбирайки за заведеното срещу него досъдебно производство и
последвалите разпити в полицията и Прокуратурата, а също и провесените 6
на брой открити съдебни заседания в производството пред СГС, с
многократните експертизи, разпити на свидетели и очни ставки, получил
силно нервно разстройство. Това нежелано напрежение изисквало да полага
двойни усилия при изпълнението на служебните си функции. Наложило се, да
отиде на медицински прегледи и консултации и да взема ежедневно Sarteg -
лекарство за високо кръвно налягане. Незаконосъобразно повдигнатото
обвинение и предаването на съд оставило и друг негативен отпечатък в
съзнанието на ищеца — страх, безпокойство и срам пред колеги, приятели и
съседи. Сочи че претърпял и имуществени вреди представляващи
изразходваните от него средства за адвокатско възнаграждение в
наказателното производство, приключило с оправдателната Присъда на
Софийски районен съд, изцяло потвърдена с Решение на Софийски градски
2
съд. Ето защо намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране на
отговорността на ответника за обезщетяване на претърпените имуществени и
неимуществени. Ето защо моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа,
че не е установено, че наказателното производство е приключило с
оправдателна присъда. Оспорва иска за законната лихва, намира, че същият е
погасен по давност. Ищецът не бил представил никакви доказателства за
търпените от него имуществени вреди. Недоказани били твърденията, че
следствие на наказателното производство на ищеца му се влошило
здравословното състояние. Намира за недоказано настъпването на
неимуществените вреди за ищеца. Вредите, за които се претендира
обезщетение, не са пряка и непосредствена последица от процесното
обвинение. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди като
значително завишен с оглед твърдяните вреди. Оспорва, че претендираните
адвокатски възнаграждения са платени. Ето защо моли за отхвърляне на
исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 2, ал.1,
т.3, предл.2 ЗОДОВ вр. с чл. 52 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца че следва да докаже, че 1/ спрямо него е било
повдигнато обвинение в извършване на престъпление от общ характер; 2/
образуваното наказателно производство да е приключило с оправдателна
присъда; 3/ да е претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди
и 4/ между незаконното действие на правозащитните органи и
неблагоприятните неимуществени последици /вредите/ да е налице причинно-
следствена връзка.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел от страна на ищеца при режим на довеждане насроченото съдебно
заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4