РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Плевен, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430200175 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление № 617968-F637262 от *** на *** на НАП
гр.Велико Търново на *** представлявано от *** и Ж. Ж. Ж. е наложено на
основание чл.53 от ЗАНН вр.чл.124, ал. 5 от Закона за данък добавена
стойност административно наказание глоба в размер на 148663,31 лева за
нарушение на чл.182, ал.1 от Закона за данък добавена стойност.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд гр.Плевен, с която моли съда да отмени по реда
на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Е.И. П. от АК- Плевен, с пълномощно по делото.
Ответната страна редовно призована, се представлява от главен
юрисконсулт *** със становище за отхвърляне на жалбата.
Актосъставителят П. ИВ. Д., редовно призована, явява се лично.
Свидетелката ЦВ. Х. Й., редовно призована, явява се лично.
1
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
При извършена проверка, възложена с Резолюция за извършване на
проверка № *** и издаден АПВ № е установено, че като регистрирано по
ЗДДС лице *** не е отразило получени кредитни известия в Дневник
Покупки за данъчния период, през който са издадени, което е довело до
определяне на данъка в по-малък размер *** ***, като получател на КИ *** с
ДО *** и ДДС *** и КИ № ***г. с ДО *** и ДДС ***, с издател *** и предмет
„лекарства“. Посочените 2 КИ са включени в Дн.пок. за м.***, след връчена
Покана по чл.103 от ДОПК *** Извършена е проверка на контрагента с
Искане за предоставяне на информация от трети лица № *** към ***, с което
са изискани и представени доказателства относно уведомяването на *** за
издадените, КИ. Установено е, че *** е уведомено на ел. адреси на Ж.Ж. и на
*** с прикачени файлове, съответно на *** и на *** При извършената
проверка e констатирано нарушението, при което актосъставителката П. ИВ.
Д. съставя АУАН.
АУАН cep. AN № F637262/ *** е съставен в присъствието на *** с
ЕГН: ********** в качеството й на упълномощено лице на ***.
Административнонаказващият орган приема от правна страна, че с
деянието си *** е нарушил разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС.
Нарушението е за първи път.
Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.
№15738/08.12.2021г., което е разгледано от административнонаказващият
орган по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно. За да се
определи административното наказание са взети предвид тежестта на
нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се
констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител П. ИВ. Д., и
свидетелят по съставяне на акта и неговото връчване - ЦВ. Х. Й..
От показанията по делото се установява периодът и мястото на
извършеното нарушение, извършителя – дружеството жалбоподател ***.
2
Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на
съдебното следствие от тази, описана в АУАН.
В жалбата си до съда, дружеството жалбоподател, представлявано от
управителя Ж. Ж. Ж., навежда доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Съдът
намира жалбата за неоснователна.
1. Неоснователно е становището на жалбоподателя, че и АУАН и НП са
издадени от некомпетентни органи. Видно от представените и приети по
делото доказателства доказателства /заповед от 20.08.20г./ е, че това
твърдение е невярно.
2. Неоснователно е и становището на жалбоподателя, че е нарушена и
опорочена процедурата по съставяне на АУАН. Същия цитира разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като твърди, че според нея „в акта следва да се
посочат имената на най-малко двама свидетели, като в противен случай
доказателствената сила на акта, следва да се счете за оборена“. Цитирана е и
практика на ВС и ВАС. Съдът намира за неоснователно това твърдение на
жалбоподателя. В съставения АУАН е отразено, че същият е съставен в
присъствието на свидетеля ЦВ. Х. Й.. Безспорно в случая е приложима ал. 4
на чл. 40 и АУАН е съставен изцяло и напълно съобразно изискванията на
ЗАНН.
3. Неоснователно е и становището на жалбоподателя, че е нарушен
материалния закон и по-точно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
според която наказателното постановление трябва да съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Съдът
намира за неоснователно и това твърдение на жалбоподателя. Всички
посочени в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН реквизити, които трябва
да съдържа наказателното постановление са спазени. Следва да се има
предвид, че при този вид нарушение се осъществява чрез бездействие.
Достатъчно е, че в обстоятелствената част на АУАН и НП, е посочен ясно
периода, в който е следвало да бъде извършено вмененото от законодателя
задължение.
4. Неоснователно е и възражението на адв.П., че с извършеното
нарушение не се ощетява републиканския бюджет, като не отразява КИ с
3
номера *** и *** г., тъй като задължението по кредитните известия и
вземането по фактурата от страна на фирмата са за една и съща стойност.
Установи се от разпита на актосъставителя П.Д., че при включване на
кредитните известия в дневника за покупки се намалява стойността на
покупките, което води до увеличаване на стойността на задължението по ДДС
за месеца, както и че не се е стигнало до значителна вреда за фиска, именно
поради нейната своевременна намеса по разкриване на нарушението!
Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение в конкретния
случай, при който е налице безспорно установено административно
нарушение на разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, тъй като нарушението е
свързано с нанесена щета на бюджета, респективно в случая са засегнати
обществени отношения, за които специалния закон изрично охранява
обществения интерес със засилен интензитет. Нарушението е безспорно
установено и то се потвърждава от гласни и писмени доказателства по делото,
което изключва всякакво съмнение за неправилно отразена фактическа
обстановка. Безспорно установен е фактът, че едва след връчена Покана по
чл.103 от ДОПК от дата ***, издадена от актосъставителят П.Д. и адресирана
до *** - представляващ ***, дружеството е включило описаните по- горе КИ в
дневника за покупки за месец септември 2021г. Предвид горното, следва да се
отбележи и фактът, че в случая не е налице приложението на ал.2 на чл.182 от
ЗДДС, тъй като същата се отнася до случаите при отстраняване на съответния
данъчен документ в следващия период, но не в резултат на проверка,
инициирана от органа по приходите, който настоява за корекцията.
Безспорно осъществен е състава на нарушението по чл. 124 ал. 5 от
ЗДДС. Санкцията е наложена в предвидения в закона размер, съгласно чл.
182, ал. 1 от ЗДДС. В този смисъл е и Решение №83 /24.02.2016г. на
Административен съд гр.Плевен по КАНД №23/2016г., в което съдът много
точно е анализирал приложението на разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДДС, а
именно: „ ... в подкрепа на изложеното е и санкционната норма на чл.182, ал.1
от ЗДДС, съобразно която се налага имуществена санкция на регистрирано
лице, което не отрази издадения или получения данъчен документ в
отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяна
на данъка в по-малък размер. Т.е. от обективна страна изискването на закона
относно фактическата обстановка на нарушението, визирано в чл.182, ал.1 от
ЗДДС, се свежда до неизпълнение на задължение за отразяване на получен
4
данъчен документ - кредитно известие в дневника за покупки и СД за
съответния данъчен период и доколкото се касае за налагане на имуществена
санкция, ирелевантни за съставомерността са обстоятелствата, поради които
се е стигнало до нарушението. Достатъчно основание за ангажиране
отговорността на юридическите лица и ЕТ е констатиране на неизпълнение от
тях на задълженията им към държавата при осъществяване на дейността им,
когато това е предвидено в нормативен акт, какъвто в случая е чл.182, ал.1 от
ЗДДС..... Следва да се посочи също, че времето на получаване на кредитното
известие не е елемент от фактическия състав на деянието. Терминът
„получените“ е използван от законодателя, за да разграничи търговците –
автори на кредитни известия. Ако беше от значение, то тогава не би
съществувало, съответно би се обезсмислило изискването във втората част на
разпоредбата, а именно: „...... в дневника за покупки за данъчния период, през
който са издадени.“ Този правен анализ прави твърдението на повереника на
дружеството жалбоподател, а именно „неосчетоводяването на кредитните
известия е в следствие на факта, че същите не са били получени от
дружеството ***“ – абсолютно неоснователно.
Спазени са процесуалните правила - АУАН и НП съдържат всички
реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в
рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са
редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във
всеки етап на производството. При издаване на наказателното постановление
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да
обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което същото следва да
се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 617968-F637262 от *** на
*** на НАП гр.Велико Търново на *** представлявано от *** и Ж. Ж. Ж. е
наложено на основание чл.53 от ЗАНН вр.чл.124, ал. 5 от Закона за данък
добавена стойност административно наказание глоба в размер на 148663,31
лева за нарушение на чл.182, ал.1 от Закона за данък добавена стойност.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен
5
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6