№ 550
гр. Русе, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П. Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от П. Г. Ченджиев Административно наказателно
дело № 20244520201668 по описа за 2024 година
Постъпила е жалба от А. Н. Н. от гр.Русе ЕГН ********** против
наказателно постановление № 24-1085-002950/14.08.2024 г. на началник
Група в ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, с което на основание чл.185 от ЗДвП му
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер ДВАДЕСЕТ лева и
на основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано,като твърди, че не е извършил
нарушенията за които е санкциониран .
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност кат.”В и М” от
есента на 2021г..Води се на отчет в ПП КАТ Русе.До средата на 2024г. е
наказван два пъти с наказателни постановления и осем пъти с фиш за
извършени нарушения на правилата на ЗДвП.
На 05.08.2024г. жалбоподателят се намира в гр.Русе.Управлява л.а.
Фолксваген с рег.№Р 0220 ВТ.Около 15:00ч. се движи по ул.Доростол.
1
Изпреварва служебен автомобил на Сектор ПП в който се намират свид.С. и
Ж. – мл.автоконтрольори в Сектор ПП Русе. С. не вижда,дали водачът на л.а
Фолкваген е поставил обезопасителен колан и решава да го спре за проверка.
Спира го чрез светлинен сигнал и при проверката установява,че водачът е с
поставен обезопасителен колан. При последвалата проверка, свид.С.
констатира, че автомобила не е оборудван с пожарогасител. За липсата на
пожарогасител свид.С. съставя срещу жалбоподателя акт за установяване на
две административни нарушения на разпоредбите на чл.139 ал.1 и чл.139 ал.2
т.3 от ЗДвП.
При предявяване на акта жалбоподателят изрично заявява,че няма
възражения,но по-късно по акта постъпват писмени възражения,в които се
твърди,че автомобилът е бил оборудван с пожарогасител,но тенденциозно
актосъставителят не го е взел предвид и е съставил акт.
По-късно с обжалваното наказателно постановление въпреки
възраженията на жалбоподателя началникът на Група в ОДМВР Русе Сектор
ПП Русе налага на жалбоподателя на основание чл.185 от ЗДвП
административно наказание ГЛОБА в размер ДВАДЕСЕТ лева и на
основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП - административно наказание ГЛОБА в
размер на ПЕТДЕСЕТ лева.
Изложеното се установява от показанията на актосъставителя и на
свид.Ж..
При установяване на фактите,съдът не цени показанията на свид.Н. по
следните причини: На първо място като баща на жалбоподателя, го намира за
заинтересован от изхода на делото и по тази причина необективен.Освен
това,независимо от обстоятелството,че този автомобил е негова
собственост,той не е присъствал по време на проверката и не би могъл да
твърди дали към този момент синът му е показал пожарогасител на
автомобила. Той е видял автомобила в един по-късен момент и обяснението
,че синът му не го е знаел къде се намира е потвърждение на тезата на
актосъставителя,че към момента на проверката жалбоподателят не е
представил пожарогасител като оборудване на управлявания автомобил. Това
се потвърждава и от изявлението на самия жалбоподател върху акта,а
именно,че няма възражения по констатациите. Изложеното по-късно в
писмени възражения да известна степен потвърждава изводите на
2
актосъставителя, тъй като в него се твърди,че „.. проверяващия не се бил
приближил до багажника на автомобила…“ .Тук следва да се отбележи,че
задължение на водача е да покаже на проверяващия оборудването,а не
последният да извършва претърсване на багажника за да установи наличие
или липса на задължително оборудване.
От покозанията на свид.С. и Ж. се установява,че жалбоподателят е
управлявал МПС което не е било оборудвано с пожарогасител.При преценката
на показанията на тези свидетели,съдът ги кредитира,тъй като взаимно се
подкрепят и са изложени от лица незаинтересовани от изхода на делото.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а по съществото си е частично основателна.
Управлявайки четириколесно МПС без пожарогасител в
него,жалбоподателят е извършил от обективна страна обективните признаци
само едно нарушение,а именно това по чл.139 ал.1 от ЗДвП вр. чл.10ал.1 т.6
от ППЗДвП. Като е приел,че с едно бездействие са извършени две нарушения
наказващият орган е постановил незаконосъобразен акт по т.1
Разпоредбата на чл.10 ал.1 т.6 б.”п” от ППЗДвП изрично посочва,че
липсата на пожарогасител представлява техническа неизправност на
управляваното МПС.
Като е управлявал МПС което не е оборудвано с пожарогасител
жалбоподателят е управлявал МПС с техническа неизправност.
Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия
са дефинирани в §6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП
Според правилото на т.71. "Незначителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на
превозното средство или без значително въздействие върху околната среда,
както и други незначителни несъответствия.
А според т.72 "Значителни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в
3
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия
В разпоредбата на чл.37 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, освен категоризирането на неизправностите видовете
неизправности са дефинирани по конкретно. Попадането на всеки един
елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се
определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
– Приложение №5 към чл.31, ал.1 от цитираната наредба. Предвид естеството
на неизправността в процесния случай, същата е съотносима към 7.2 от
Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС (Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011г.), а именно пожарогасител - липсва, поради което съдът
намира,че неизправността неправилно е класифицирана като „незначителна“.
Липсата на пожарогасител според т.7.2 Методика за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС
(Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г.)
представлява значителна неизправност.
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП забранява придвижването с
технически неизправно средство и осъществяването му в нарушение на
визираното правило представлява нарушение. В случая актосъставителят и
наказващият орган правилно са приели, че е налице техническа неизправност.
Разпоредбите ЗДвП предвиждат задължение на водача на МПС когато
отстраняването на повредата или неизправността на място е невъзможно да
придвижи пътното превозно средство на собствен ход до място за тяхното
отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на
движението.Видно от събраните по делото доказателства към момента на
извършване на проверката жалбоподателят е управлявал лекия автомобил с
друга цел,а не с цел придвижване на автомобила до място на което да
отстрани неизправността.С това си поведение е нарушил изискванията на
чл139 ал.1 т.1 от ЗДвП. Това нарушение е следвало да бъде квалифицирано
като такова по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП,която обаче предвижда по-висока
санкция и преквалифицирането в настоящото производство е
4
недопустимо.Тъй като безспорно жалбоподателят е управлявал МПС с
техническа неизправност обжалваното наказателно постановление макар и
неточно в частта си по т.2 следва да се потвърди.
Тъй като безспорно жалбоподателят е извършил само едно нарушение,за
което има предвидена санкция в ЗДвП,то санкцията по т.1 с която е приложена
обща наказателна разпоредба за същото деяние следва да се отмени.
Тъй като едното от наказанията се потвърждава,а другото отменя,то и
разноските следва да останат за страните така както са направени.
С тези съображения,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-1085-002950/14.08.2024 г.
на началник Група в ОДМВР Русе Сектор ПП Русе в частта му, с която на А.
Н. Н. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер ДВАДЕСЕТ лева
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1085-
002950/14.08.2024 г. на началник Група в ОДМВР Русе Сектор ПП Русе в
частта му, с която на А. Н. Н. от гр.Русе ЕГН ********** на основание на
основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5