№ 24841
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110109997 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от „************“ АД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. *****************, чрез пълномощника
юрисконсулт Н.К., срещу В. В. А., ЕГН **********, с адрес гр.
***************************, положителен установителен иск с правно
основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.500, ал.1, т.3 от КЗ
за установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №54538/2022г. по описа на СРС, 140
състав, както следва: 1717,48 лева – регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение за застрахователно събитие – ПТП,
реализирано на 05.12.2017г. между лек автомобил „************“ с рег.
№************ и лек автомобил „************“ с рег. №*********, по вина
на водача на лек автомобил „************“ с рег. №************ В. В. М.,
която напуснала местопроизшествието, ведно със законна лихва за периода от
07.10.2022г. до изплащане на вземането. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ответницата В. В. М., чрез адв. Р. Н., е депозирала писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва
изцяло предявения иск. Липсвали факти, които да сочат виновно поведение
на ответницата, като в представения протокол за ПТП под участник №1 били
записани две лица и не се установявало кое лице е управлявало автомобила
„************“ с рег. №************. Не бил представен съставеният
1
АУАН, нито издаденото НП, от които можело да се установи лицето,
управлявало автомобила и допуснало възникването на процесното ПТП, респ.
взетото отношение към него. Не били посочен часът на установяване на ПТП
и часът, в който е подаден сигнала към полицията. Не ставало ясно дали
местопроизшествието е посетено от орган на полицията, поради това, че
протоколът за ПТП бил съставен три дни след събитието. Поради изложеното
моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
за което да се призоват страните.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: наличието на валиден договор за
застраховка „гражданска отговорност” между страните по делото, причинен
от застрахования деликт по време на управление на МПС, че ответникът е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон;
заплащането на обезщетение за претърпените вреди на третото увредено
лице, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение. Ответникът
следва да докаже всички факти, от които произтичат възраженията му.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.11.2023г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищцовото
2
дружество и собственика на лек автомобил „************“ с рег.
№********* е бил сключен договор за застраховка „Каско“, към датата на
настъпване на ПТП, а отговорността на водача на лек автомобил
„************“ с рег. №************ е била застрахована при ищцовото
дружество по силата на сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, че ищецът е заплатил за ремонт на увредения при
ПТП автомобил застрахователно обезщетение в размер на 1717,48 лева.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
Вещото лице да се призове, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ответника да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3