Решение по дело №225/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 251

гр. Видин, 29.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административно-наказателен състав

в публично заседание на

седми октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

225

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Териториална дирекция Дунавска на Агенция „Митници“, против решение №203/20.06.2019г. по АНД № 404/2019г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено НП №1438/15.03.2019г. на Директора на ТД Дунавска. В жалбата се развиват съображения, че решението на РС-Видин е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се съображения за неправилно направени правни изводи . Сочи се, че актосъставителят е говорил за цялостната проверка , извършена от него и екип на ОД на МВР-Видин, в резултат на която са съставени два отделни акта , като въпросите на процесуалния представител на нарушителя са били насочени главно към другия акт, което е довело до погрешно смесване на двете производства.  Сочи , че погрешно отразената проба в АУАН и НП в НП е отразена правилно на друго място , поради което не се касае до съществено нарушение . Сочи се също така, че от наказаното лице е поискано да представи удостоверение за регистрация , но самият той е заявил , че казанът е лична негова собственост и ракията , която произвежда е за лична негова консумация.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон , намира за установено следното:

Прието е от въззивния съд , че на 17.10.2018г. Жельо Игнатов –митнически инспектор , съставил АУАН №191 на ответника по касация за това , че на 20.08.2018г. при извършена проверка в дома му е установено , че произвежда домашна ракия без да има регистрация за специализиран малък обект за дестилиране  съгл. чл.60,ал.2 от ЗАДС, с което е осъществил състава на чл.109,ал.1 от ЗАДС. Приел е , че от разпита на актосъставителя в с.з. се установява , че същият е съставил настоящия акт за това , че лицето държи акцизни стоки. Приел е , че е налице разминаване между показанията на свидетеля и констатираното от него в АУАНа, което се установява и от писмените доказателства по делото.    Установил е също така, че е налице разминаване в АУАНа и НП на датата на посочената като взета контролна проба с тази , приложена по делото. Приел е , че няма писмени доказателства дали жалбоподателят е регистриран или не съгласно чл.60,ал.2 от ЗАДС.

При така установените обстоятелства въззивният съд е отменил изцяло наказателното постановление поради недоказаност на вмененото на наказаното лице нарушение.

Така направените от въззивния съд изводи са незаконосъобразни и са направени при превратно тълкуване на доказателствата по делото и несъбирането на доказателства.  

Видно от разпита на актосъставителя в съдебно заседание същият категорично е заявил , че подържа констатациите си в акта . Сочи също така , че проверката е за варене на ракия и държане на акцизни стоки. Установява , че са написани два акта относно проверката. Свидетелства , че АУАН е съставен за това , че лицето държи акцизна стока и дава разяснения във връзка с това , но не установява кой АУАН.  Видно от разпита на актосъставителя същият е непълен , при липса на каквато и да е конкретика относно актовете , за които свидетелства актосъставителя , довело  и до противоречие в свидетелските показания. Видно е , че същият  е заявил , че подържа процесния АУАН , а впоследствие е отразено , че е съставен АУАН за  това , че лицето държи акцизни стоки. При свидетелски показания за наличие на два съставени акта за нарушение по ЗАДС е следвало съдът да установи чрез разпита на свидетеля за кой от съставените актове същият свидетелства. От така проведения разпит не може да се направи извод дали на същия е било разяснено относно констатациите по кой от съставените актове е призован да свидетелства.

Предвид горното съдът намира , че в съдебното производство не е извършено пълно и всестранно разследване на спорните обстоятелства . В съдебно заседание свид.Игнатов , съставил акта за административно нарушение , не е ясно относно кой от съставените актове е дал показания, като разпитът му е извършен  формално. Видно от протокола от извършената проверка и от АУАН, нарушението е установено в присъствие на други трима служители , тъй като  е проведена съвместна акция на служители на Митница Лом и ОД на МВР-Видин, но никой от същите не е разпитан в качеството на свидетел за установяване на относимите по делото обстоятелства. В случая съдебното следствие е проведено формално без да бъдат изяснени всички обстоятелства във връзка с вмененото на ответника по касация нарушение. Липсата на проведено пълно и всеобхватно съдебно следствие от възивния съд изключва възможността на настоящия съдебен състав за произнасяне по същество извършено ли е от наказаното лице вмененото му нарушение.

Доводите на съда за съществено процесуално нарушение с оглед погрешно посочената дата в АУАН и НП относно протокола за вземане на проба не се възприемат от съда като самостоятелно основание за отмяна на същото, доколкото не касае императивното съдържание на Наказателното постановление съгласно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Не представлява самостоятелно основание и липсата на доказателства , представени  от АНО , за липса на регистрация на наказаното лице по чл.60,ал.2 от ЗАДС. Не е в тежест на АНО да представя доказателства за неслучили се факти /в каквато насока е обвинението/ , тъй като отрицателни факти не подлежат на доказване. В тежест на наказаното лице е да представи доказателства за наличие на такава регистрация, което е следвало да бъде указано от съда на наказаното лице.

Горното налага връщането на делото на ВРС за ново разглеждане на основание чл.222,ал.2,т.2 от АПК, при което следва да бъде проведено пълно разследване на всички обстоятелства във връзка с вмененото на ответника по касация нарушение в частност следва да бъде извършен подробен разпит на актосъставителя , присъствал при установяване на нарушението, при необходимост и на другите свидетели на нарушението.

Предвид гореизложеното решението на районния съд следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, като се съобразят указанията по-горе по прилагането на закона.

С оглед изхода на спора не се налага връщане на делото за поправка на ОФГ в диспозитива на решението на РС относно годината на наказателното постановление.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр. с чл.221,ал.2,предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК Административен съд-Видин

                                    Р     Е     Ш     И:

ОТМЕНЯ решение №203/20.06.2019г. по АНД № 404/2019г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено НП №1438/15.03.2019г. на Директора на ТД Дунавска.

ВРЪЩА делото на ВРС за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят горните указания по тълкуването и прилагането на закона.

  Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                       2.