Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2020 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Дванадесети
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Светлана Стоянова, като
разгледа докладваното от съдия Д. Недева адм. дело № 2806 по описа на съда за
2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ДАД
Инвест 2016“АД, , ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Девня,
Промишлена зона, представлявано от изпълнителния директор И.Г.И., депозирана
чрез адв.П. против Ревизионен акт № Р-03000318007716-091-001/19.06.2019г. на
органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 185/13.09.2019г.
на Директора на Дирекция “ОДОП”-Варна, с
което в тежест на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по
ЗКПО за данъчен период 2016 г. в размер на 6 632.90 лв.-главница и
1 492.52 лв.-лихва и за данъчен период 2017 г., в размер на 5 306.69
лв.-главница и 656.02 лв.-лихва.
В
жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издадения ревизионен акт,
поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон, с
оглед на което се претендира неговата отмяна. С уточняваща по делото молба жалбоподателят, чрез пълномощник сочи, че фактите в РД и РА са коментирани
превратно. В хода на ревизионното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в необективност при събирането и
изследването на доказателствения материал. Ревизиращия екип не е събрал
достатъчно доказателства, за да установи дали посочения приход не е отчетен при
„Девня Автотранс” АД и дали не са формирани и начислени данъчни задължения по
ЗКПО в това търговско дружество. Счита за задължително това установяване, с цел
избягване на законовата забрана за двойно данъчно облагане. Освен това
създадените фактически и правни отношения между „ДАД Инвест 2016“АД и „Девня
Автотранс” АД по силата на Договорите за услуги са тълкувани неправилно.
Поддържа, че по своя правен характер и предвид установеното изпълнение на
насрещните задължения и упражнените права, същите съставляват договори, по
силата на които дружеството жалбоподател е предоставило на „Девня Автотранс” АД
да ползва банковата му сметка, по която да постъпват плащания по негови
вземания. Именно плащането на наемната цена по договорите за наем, чрез
банковата сметка на „ДАД Инвест 2016“АД и предаването на тези суми на техния
получател съставлява изпълнение на задължението на жалбоподателя по договорите
за услуги. Това означава, че „ДАД Инвест 2016“АД е предоставило банковата си
сметка единствено и само за извършване на разплащане в полза на третото лице и
постъпилите по нея чужди суми, не следва да се отчитат като приход за титуляра
на сметката. Счита, че този вид договори не е забранен от закона и няма
законова презумпция, че постъпленията по всяка банкова сметка ***гаем за
титуляра й приход. Освен това тези договори не са безвъзмездни, за да се
приеме, че е налице сделка между свързани лица, водеща до наличие на условията
на чл.15 и чл.16 от ЗКПО. Цената на услугите, които „ДАД Инвест 2016“АД
предоставя на „Девня Автотранс” АД е изрично договорена в чл.1 на раздел втори
от договорите за услуги. Тази цена по своя характер също е услуга -
стопанисване и опазване на недвижимите имоти, плащане на разходите за тях, с
предоставени правомощия за събиране на плодовете от страна на ползвателя (чл.60
от ЗС). От правна и данъчно правна гледна точка предвид клаузите на договорите,
изследвани в хода на ревизионното производство е налице конструкцията на бартер
на услуги - едната страна по договора предоставя услуги на другата страна,
срещу което получава услуги от насрещната страна. Предвид уговорките двете
страни са поставили насрещните услуги като равностойностни, предвид което
тяхната насрещна материална компенсация се покрива изцяло, като не остава
приход у никоя от страните за облагане.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
По съществото на спора счита, че от събраните по делото доказателства
постъпленията по сметки, въз основа на които в обжалвания Ревизионен акт е
преизчислена облагаемата сума на дружество кореспондират изцяло с приходите и
издадените фактури за доставки в „Девня Автотранс“ АД. Заключението на вещото
лице сочи, че същите тези приходи са послужили като изчисление за образуване на
финансовия резултат на „Девня Автотранс“ АД и по този начин са били декларирани
в годишните им декларации. В случай, че РА бъде потвърден, едни и същи приходи
ще бъдат обложени и в двете дружества. Отделно от това се установява, че сумите
постъпили по банковата сметка на „Дад Инвест 2016“ АД са били предавани на
посочените в разходните касови ордери дати от лицата, които са посочени в тях и
сумите отговорят на това, което е описано в тях. Отправя искане за отмяна на РА
с присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – директорът на Дирекция
„ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата
и моли като неоснователна
и недоказана да бъде отхвърлена. Изцяло поддържа подробните доводи изложени в
решението на Директора на Дирекция ОДОП и счита, че твърденията на
жалбоподателя не са доказани в хода на съдебното производство.
По отношение на представения Ревизионен акт,
освен изразеното в писмен вид, моли да се вземе предвид, че „Девня Автотранс“
АД не е намерено на адреса за кореспонденция, не е представен друг такъв.
Макар, че са ангажирани доказателства в настоящото съдебно производство, от
същите не може да се направи извод, че в двете дружества е извършено еднакво
облагане. Намира, че няма как и е недопустимо за извършените действия,
съответно бездействия от дружеството жалбоподател да бъдат оправдавани с
действия или бездействия на друго юридическо лице. В хода на ревизионното
производство е доказано неспазването на съответния материален закон. Поддържа становището на органа по приходите,
че съставените договори са привидни и всъщност доказателство за това е, че
жалбоподателят не е издавал фактури, не е отчитал приходи от тези услуги, за
които се твърди, че е извършил. Предвид на това счита, че не само актът е
законосъобразен, но и представеният ревизионен акт на свързаното лице „Девня
Автотранс“ АД е неотносим, тъй като извършеното облагане с него е именно,
поради непредставянето на счетоводни регистри и предишни счетоводни документи,
а не на основанията посочени в процесния Ревизионен акт. Отправя искане за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
953 лв. съобразно материалния интерес по делото.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Началото на ревизионното производство е
поставено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000318007716-020-001/12.12.2018
г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000318007716-020-002/14.03.2019
г. и ЗВР №Р-03000318007716-020-003/12.04.2019г.
В срока по чл. 117 ал.1 от ДОПК
ревизиращият екип е изготвил Ревизионен доклад № Р-03000318007716-092-001/31.05.2019г.,
в който са били обективирани фактическите констатации, установени в хода на
производството, и направените от органите по приходите правни изводи по
приложението на материалния закон. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК не е постъпило възражение срещу констатациите на
РД.
Ревизионното
производство е приключило с издаден РА № Р-03000318007716-091-001/19.06.2019г.,
с който са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО, за отчетен
период 2016г. в размер на 6 632.90 лв.-главница и 1 492.52 лв.-лихва,
както и за данъчен период 2017 г., в размер на 5 306.69 лв.-главница и
656.02 лв.-главница.
РА е оспорен
по реда на чл. 152 от ДОПК, като с Решение
№ 185/13.09.19г. Директора на дирекция “ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП го е потвърдил.
В хода на ревизионното производство били извършени процесуални действия,
описани в констативната част на ревизионния доклад. Изготвено било ИПДПОЗЛ, с което на основание чл.37, чл.53 и чл.56 от ДОПК от ревизираното лице били изискани всички счетоводни документи, регистри,
справки и писмени обяснения, за
периода 11.02.2016 г. -31.12.2017 г., връчено на 20.12.2018 г. на
декларирания електронен адрес на
дружеството, второ ИПДПОЗЛ, връчено на 15.04.2019 г., с което били изискани декларации
за имуществено състояние на юридическото лице. Всички документи, справки и обяснения, представени от дружеството
жалбоподател, били приети с
протокол и опис вх. № 1720 на 14.01.2019 г. За обезпечаване на доказателства с протокол от
18.12.2018 г. били приобщени към ревизионното производство
представени документи и писмени обяснения от „ДАД Инвест 2016" АД, събрани
при извършване на проверка за установяване на факти и обстоятелства.
Към ревизията били
приобщени с протокол извършени насрещни проверки на „М-Транс"
ЕООД, „Строй-спед" АД и
на „Транс цимент Е" ЕООД.
След анализ на
данните, съдържащи се в представените от дружеството документи по опис вх. № 1720
на 11.01.2019 г. и приобщените с протокол от 18.12.2018 г. било установено, че „ДАД Инвест 2016" е акционерно дружество, с внесен капитал поземлен
имот, със стойност на актива 900000
лв. определена по реда на чл.72 от ТЗ. Капиталът на дружеството е разпределен в 90010 бр. акции и е записан изцяло от учредителите на дружеството „Девня
Автотранс" АД - 90000 акции и Г.И. Илиева - 10 акции.
От писмено
обяснение на управителя на дружеството жалбоподател И., се установило, че дружеството е създадено през 2016г. с предмет на дейност
отдаване под наем на собствени недвижими имоти, като е пояснено и че имотите
представляват част от бивша автобаза,
намираща се в промишлената зона на гр. Девня и се отдават под наем предимно на дружества, занимаващи се с транспортни услуги и
технически прегледи на МПС. И. посочил,
че през 2016г. и 2017г. дружеството не осъществява дейност, няма регистрирани
фискални устройства, получава плащания само по банков път, както и че с
имуществото на дружеството се разпорежда изпълнителния директор,
включително с финансовите средства. Ревизираното дружество представило Договор
за услуги от 01.03.2016г. и Договор за услуги и стопанисване на недвижим имот
от 01.01.2017 г., сключени между „Девня Автотранс" АД /възложител/ и „ДАД
Инвест 2016" АД /изпълнител/, с предмет извършване на административни и
управленски услуги в полза на възложителя, в т.ч. да получава плащания по
банковата си сметка от името и за сметка на възложителят, по договори, по които
същият е страна, както и да поддържа нарочни сметки, по които да се получават,
респ. извършват плащания за целите на договора, т.е. сметка при „Уникредит
Булбанк" АД, IBAN ***. валута: лева, титуляр „ДАД Инвест 2016"
АД". От договорите се установило, че срещу предоставените услуги възложителят се задължава да стопанисва и
поддържа, включително като отдава под наем от свое име и за своя сметка
собствените на изпълнителя недвижими имоти, находящи се в гр. Девня,
област Варна, Промишлена зона, предмет на непарична вноска. Срокът на договора бил
три години, от датата на подписването му. След
извършена проверка в информационния масив на НАП, органите по приходите установили, че „ДАД Инвест 2016" АД няма
назначени лица по трудови правоотношения. Не са налични данни за
подадени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ и декларация обр.1 „Данни за осигурени лица" и декларация обр.6
за посочения период. Също така няма данни за изплатени суми на физически
или юридически лица от „ДАД Инвест 2016" АД, в качеството на платец за
периода 2016 г. и 2017 г.
Ревизиращият екип направил извод, че
няма лица, които да са с професионална квалификация за извършване на описаните
в договора услуги, които „ДАД Инвест 2016" АД, в качеството си на
изпълнител е поел ангажимент да извършва на „Девня Автотранс" АД, в
качеството на възложител.
В хода на ревизията от управителя на „ДАД
Инвест 2016" АД било дадено писмено обяснение,
според което за периода 04.04.2016г. - 31.01.2018г. дружеството има сключени два
договора за услуги/съответно от 01.03.2016 г. и 01.01.2017 г./с „Девня
Автотранс" АД. Съгласно тези договори „Девня Автотранс" АД ползва
разплащателната сметка на „ДАД Инвест 2016" АД, като получава и извършва
плащания по нея. Посочено било също, че за посочения период „ДАД Инвест
2016" АД не е издавало фактура, тъй като получаваните суми по
разплащателната сметка са във връзка с фактури, издавани от „Девня
Автотранс" АД, както и, че с
получените суми през този период се е разпореждал изпълнителния директор на дружеството
Г.И. Илиева, която ги е предавала на изпълнителните директори на „Девня
Автотранс" АД Д.А.Д. и Руси Митков Андонов. В потвърждение на дадените
обяснения били представени РКО, описани в РД. В
подадената „ДАД Инвест 2016" АД ГДД на основание на чл.92 от ЗКПО за 2016г. с вх.№ 0300И0402488/29.03.2017г.,
в ТД на НАП Варна бил деклариран нулев финансов резултат, който не бил
преобразуван. По данни от ИС БС била налична подадена от дружеството
декларация за неактивност с вх. № 12414373 от 16.03.2018г. Съгласно представените банкови извлечения от
Уникредит Булбанк от 04.04.2016г. до 31.12.2017г. на сметка с IBAN *** „ДАД инвест 2016”АД по банковата сметка на дружеството постъпвали
суми с посочени основания „плащания по фактури от контрагенти” общо за 2016 г.
в размер на 37105.20 лв. и общо за 2017 г. в размер на 21514.80 лв.
Установено било, че за получените по
банковата си сметка суми от контрагенти ревизираното
дружество не е издавало фактури, съответно не е отчело приход. В този смисъл
било прието, че е налице обстоятелство по чл. 122.
ад. 1. т.2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи.
Прието било също, че
наличието само на едно от посочените обстоятелства в чл.122. ал.1. т.1 - т.8 от ДОПК дава право на органите по приходите да определят основата за облагане с корпоративен
данък за периода 1 1.02.2016 г. - 31.12.2017 г., по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.
На основание чл.
124. ал. 1 от ДОПК, на ревизираното лице било връчено Уведомление №
Р-03001038007716-113-002/15.04.2019г. с което било уведомено, че основата за облагане с
корпоративен данък за периода 11.02.2016 г. - 31.12.2017 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.
Връчено било и уведомление по чл. 17 от ДОПК № Р-03000318007716-139-001 15.04.2019 г.,
както и ИПДПОЗЛ от 15.04.2019 г., с което били изискани декларации по чл. 124. ал. 3 от ДОПК. От
страна на ревизираното лице не били представени документи и не било взето становище, както
не са представени декларации по чл.
124. ат. 3 от ДОПК, за ревизирания период.
Предвид горното,
органите по приходите приложили нормата на чл. 122. ал. 2 от ДОПК, като извършили
анализ на относимите към
задълженото лице обстоятелства, от т. 1 до т. 16 за ревизирания период, за определяне на данъчната основа за корпоративен
данък.
Органите по
приходите установили по ЗКПО, относно доставките с предмет наем, извършени между
"Девня Автотранс" АД /наемодател/
и "М-Транс" ЕООД /'наемател/, че приходи по получените плащания в „ДАД Инвест 2016" АД са отчетени в „Девня Автотранс"
АД като от името на „Девня Автотранс" АД са издавани фактури, които са
включени и в дневник за продажбите за
съответните данъчни периоди. Приходите били отчетени във връзка с договор за
наем от 20.02.2015 г., сключен между "Девня Автотранс" АД
/наемодател/ и "М-Транс" ЕООД
/наемател/, съгласно който договорения месечен наем е общо в размер на 2820.00
лв. без ДДС. Отношенията между „Девня Автотранс" АД и „М-Транс" ЕООД
били уговорени и в Анекс към Договор
за наем от 20.02.2015г. сключен на 01.04.2016г. съгласно който наемодателят се
е разпоредил с имотите, предмет на договора, чрез внасянето им като непарична вноска в капитала на новоучреденото
акционерно дружество „ДАД Инвест 2016" АД, както и че съгласно Договор за
услуги от 01.03.2016г. и Договор за наем на недвижими имоти, сгради и
съоръжения срещу задължение за стопанисване и поддръжка от 01.03.2016г. „ДАД Инвест 2016" АД е
предоставил за ползване на „Девня Автотранс" АД имотите, предмет на договора. За периода
01.01.2016г. - 31.12.2016г. „Девня .Автотранс" АД е издало фактури за наем по договор, с получател
„М-Транс" ЕООД. За периода 01.04.2016 г. „Девня Автотранс" АД
издавало фактури на „М- Транс" ЕООД , общо на стойност 30435.00лв..
подробно отразени в РД.
По отношение на
доставките с предмет наем извършени между „Девня Автотранс" АД /наемодател/ и „Транс
Цимент Е" ЕООД /наемател/ било установено, че за периода 01.01.2016 г.- 31.12.2017 г. „Транс Цимент Е"
ЕООД е ползвало паркингови места за тежкотоварни ППС на открита, заградена и
денонощно охранявана асфалтова площадка, находяща се в гр.Девня, Промишлена
зона Юг,
двора на бившия ДАП на кръстовището на ул. „Хемус" и ул. „Турист” в ПИ с идентификатор № 20482.505.554. Съгласно договора за наем наемателят е следвало да заплаща по банков път,
по посочения във фактурите, издадени от „Девня Автотранс" АД, IBAN - ***, с титуляр „ДАД Инвест
2016" АД. При извършения анализ на представените от ДАД Инвест 2016 АД
банкови извлечения на посочената банкова сметка, ***, че за 2016 г. не са
постъпвали парични суми от „Транс Цимент Е" ЕООД.
Органите по приходите направили извод, че недвижимото
имущество /сгради/, отдавани под
наем, са предмет на непарична вноска /апорт/, извършена от „Девня
Автотранс" АД в капитала на „ДАД Инвест 2016" АД. Въпреки, че същите
са включени в гр. 20 на „ДАД Инвест 2016"
АД, съгласно представените оборотни ведомости и главни книги, същото не е издавало
фактури за отдаване под наем, съответно не отчита приходи. Установено било, че
след като недвижимите имоти са преминали в активите на „ДАД Инвест 2016"
АД, то именно това дружество следва да
сключи договори с контрагентите /наематели/, да издава фактури и да
отчита приходи, които да бъдат декларирани в ГДД по чл.92 от ЗКПО.
След
анализ на събраните писмени доказателства органите по приходите приели, че ревизираното лице не е извършвало услуги за
„Девня Автотранс" АД, като се
сочи, че обективираната в договора от 01.03.2016 г. сделка е привидна, целяща да
прикрие друга сделка, а именно отдаването под наем на процесния недвижим имот. Органите
по приходите констатирали, че „ДАД Инвест 2016" АД и „Девня
Автотранс" АД са свързани лица по смисъла на ДОПК и ЗКПО, а именно едното
дружество е лице, което притежава повече от
5 на сто от дяловете или акциите, издадени с право на глас в другото дружество.
Въз
основа на направения анализ на обстоятелствата по чл. 122. ал. 2. т. 1 -16 от ДОПК, органите по приходите определили данъчна
основа за облагане с корпоративен данък за 2016 г. в размер на 66329,00
лв. формирана от сума общо в размер на 30435,00 лв., по договор за наем с „М- Транс" ЕООД, получена по банковата сметка на
„ДАД Инвест 2016" АД и сума общо в размер на 35894,00 лв. по
договор за наем с „Транс Цимент Е" ЕООД, във
връзка с отдаван под наем недвижим имот /сгради/, собственост на „ДАД Инвест
2016" АД, находящи се в гр. Девня 9160, Промишлена зона-юг в ПИ с
идентификатор 20482.505.554. В резултат определят корпоративен данък в
размер на 6632,90 лв. и за невнесения в срок
данък била начислена лихва в размер на 1492,52 лв., за периода от 01.04.2017 г.
до 19.06.2019 г.
За
2017 г. аналогично била определена данъчна основа за облагане с корпоративен
данък в размер на 53066.92 лв., формирана от сума общо в размер на 2350,00 лв. по договор за наем с „М-Транс" ЕООД за прихванат
депозит платен по банковата сметка на
„ДАД Инвест 2016" АД, и сума общо в размер на 50716,92 лв. по договор за
наем с „Транс Цимент Е" ЕООД,
във връзка с отдаване под наем на процесния имот. Установен бил данък в размер
на 5306,69 лв. и за невнесения в срок данък била начислена лихва в размер на
656,02 лв., за периода от 01.04.2018 г. до 19.06.2019 г.
От
заключението на ССчЕ, се установява, че описаните в Таблица 1 и Таблица 2 в
Констативната част фактури , издадени от „Девня Автотранс“АД през 2016 г. и
2017 г. към „М- Транс“ ЕООД и „Транс цимент Е“ООД за наем и префактурирани
разходи за ел.енергия и вода на наетите обекти са осчетоводени със следната
счетоводна операция: Дебит с-ка 411- Клиенти,
анал. п-да на
клиента с общата ст-ст; Кредит с-ка 709/1-Други приходи анал. п-да
Наеми с данъчната основа; Кредит с-ка 4532-Начислен ДДС при продажбите с
начисления ДДС. От Таблица 1 към ССчЕ е видно, че през 2016 г. са осчетоводени
в „Девня автотранс“АД приходи от наеми от „М- Транс“ЕООД и „Транс цимент Е“ООД
общо в размер 77081,00лв. ( 41187 + 35894 ). Съгласно данните от представеното
извлечение - Аналитичен регистър по с-ка 709-Други приходи за периода 01.01.-31.12.2016г.
и Обобщена оборотна ведомост за 2016г., през съответната година са осчетоводени
приходи от наеми общо в размер 83819,33лв. или приходите от наеми от
„М-транс“ЕООД и „Транс цимент Е“ООД представляват 92% от всички приходи от
наеми през годината. В обжалвания РА , издаден на „ДАД Инвест 2016“АД, са начислени
като приходи от наеми, които дружеството не е фактурирало, следните суми: от
М-Транс ЕООД -30435,00лв.; от Транс цимент
Е ООД - 35894.00лв. или всичко приходи: 66329,00лв. В Таблица 2 вещото лице
отразява, че през 2017 г. са осчетоводени в „Девня автотранс“АД приходи от
наеми от „М- Транс“ЕООД и „Транс цимент Е“ООД общо в размер 53066,92лв. (2350 +
50716,92 ). Съгласно данните от представеното извлечение - Аналитичен регистър
по с-ка 709-Други приходи за периода 01.01.-31.12.2016г. и Обобщена оборотна
ведомост за 2017 г., през съответната година са осчетоводени приходи от наеми
общо в размер 57719,55лв. или приходите от наеми от „М-транс“ЕООД и „Транс
цимент Е“ООД представляват 80% от всички приходи от наеми през годината. В
обжалвания РА, издаден на „ДАД Инвест 2016“АД, са начислени като приходи от
наеми, които дружеството не е фактурирало през 2017 г., следните суми: от М-Транс ЕООД-2 350,00лв.; от Транс цимент
ЕООД-50 716.92лв. или всичко приходи: 53 066,92лв. За
извършените плащания по писаните в ССчЕ фактури в счетоводството на „Девня
Автотранс"АД са взети следните счетоводни операции: за
фактурите, платени в брой от „Транс цимент Е“ООД - на датата на издаването на
фактурата: Дебит с-ка 501- Каса; Кредит с-ка 411- Клиенти, анал п-да Транс цимент ООД с общата ст-ст. За фактурите, платени от „М-Транс“ЕООД по банкова сметка ***
„ДАД Инвест 2016“АД - на датата на РКО /ПКО за предаване получаване на сумата в
брой от „ДАД Инвест“АД: Дебит с-ка 501- Каса; Кредит с-ка 411- Клиенти с
общата ст-ст.
В
счетоводството на „ДАД Инвест 2016“АД взаимоотношенията с „Девня Автотранс“АД
по повод на получените по банковата сметка преводи са осчетоводени, както
следва: за получените суми от „М-Транс“ЕООД и други клиенти на „Девня
Автотранс“АД с посочено основание - номера и датата на издадената от „Девня
Автотранс“АД фактура - със следната счетоводна операция: Дебит с-ка 503-
Разплащателна сметка в лева; Кредит с-ка 499- Други кредитори с общата стойност. За предаването в брой от „ДАД Инвест 2016“АД на „Девня
Автотранс“АД на сумите, които са изтеглени от банковата сметка - със следната
счетоводна операция: Дебит с-ка 501- Каса в лева; Кредит с-ка 503-
Разплащателна сметка в лева с изтеглената сума в брой; Дебит с-ка 499- Други
кредитори; Кредит с-ка 501-
Каса в лева с предадената сума по РКО. Вещото лице дава заключение, че от описаните
счетоводни операции, взети в „ДАД Инвест 2016“АД за отразяване на получените
плащания по неговата банкова сметка *** „Девня Автотранс „АД, същите са
отразени като разчет по сметка 499 - Други кредитори, което
съответства на условията по Договора за финансова услуга от 2016г. След анализ
на данните от представените Оборотни ведомости за 2016 г. и 2017 г., както и
декларираните данни в подадените данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2016
г. и 2017 г. от „Девня Автотранс“АД, експертизата обобщава и сравнява данните
за осчетоводените и декларираните приходи по вид и размер, както и формирания
счетоводен, респективно данъчен финансов резултат и съответно дължим
корпоративен данък, в табличен вид. От тези данни вещото лице сочи, че в
обжалвания РА, издаден на „ДАД Инвест 2016“ АД, посочените суми като приходи от
наеми са включени от „Девня Автотранс“ АД при формиране на неговия финансов
резултат по ЗКПО за отчетните 2016 г. и 2017 г. подадените данъчни декларации по чл. 92
от ЗКПО. Същите участват при определянето на данъчната основа за облагане с
корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. на „Девня Автотранс“ АД.
От
показанията на св.Д.Д.се установява, че е бил Изпълнителен директор на „Девня Автотранс“
АД до към м.юни 2017 г. Постъпленията към „Девня Автотранс“ АД, плащанията по
договори, са се получавали регулярно, чрез ордери. Ордерите се издавали, за да
може „Девня Автотранс“ АД да осъществява разплащанията си към
Енерго-дружеството, към „ВиК“, към работници. Парите на „Девня Автотранс“ АД ги
предавал представител на „ДАД Инвест 2016“ АД - Г.И.. В „ДАД Инвест 2016“ АД
парите ги получавал касиерът - С.Л.. Свидетелят сочи, че не може да си спомни
точно кога се получавали парите. Когато постъпили парите в едното дружество ги
прехвърляли при тях. Това се случвало един път в месеца, но се е случвало и да
има постъпления няколко пъти в месеца, в зависимост от постъпленията на „ДАД
Инвест 2016“ АД. Бил е свидетел на предаване на парите. Причината, поради която
постъпвали парите по сметка на другото дружеството била блокирана банкова
сметка ***. Банковата сметка на представляваното от него дружеството била
запорирана от НАП. Постъпленията на сумите били различни, но грубо от порядъка
на 3 000-4 000 лв., но с точност не може да посочи.
От
показанията на св.Д.А.се установява, че е виждал да се предават пари в брой от Г.И.
на представител на „Девня Автотранс“ АД, на изпълнителния директор на „Девня
Автотранс“ АД. Имало запор за използване на банковата сметка на „Девня
Автотранс“ АД. Виждал е предаване на пари по силата на договори за извършване
на услуги, тъй като приходите на „Девня Автотранс“ АД се получавали в банковата
сметка на „ДАД Инвест 2016“ АД. Предаването на парите се случвало в
административната сграда на „Девня Автотранс“ АД, като сумите били различни,
във връзка с наемите. Размерът на предаваните суми понякога бил около
8 000- 9000 лв., а друг път е бил 4 000 лв. След като постъпели в
банковата сметка, Г.И. ги теглела и ги носела в офиса. Св.А уточнява, че през 2016-2017 г. е работил
при баща си, който бил управител на „Девня Автотранс“ АД. В качеството си на
пълномощник извършвал документални услуги свързани с дейността на дружеството,
тоест ходил в различни институции. С баща му пътували с една кола. Когато
изпълнителният директор бил в офиса на „Девня Автотранс“ АД почти винаги е бил
там и той. Изпълнявал длъжността на шофьор, винаги возил изпълнителния директор
до „Девня Автотранс“ АД. Св.А сочи, че е син на Д.Д.. Помагал на баща си да
осъществява работата си в „Девня Автотранс“ АД, тъй като е 70-годишен.
Най-често ходил в ДАИ да извършва административни услуги. Там се извършвали
технически прегледи и ежеседмично се получавали стикери, протоколи за прегледи
на коли. Ходил по проверки, след като бил упълномощен от изпълнителния директор
за тези дейности, които извършвал. Св.А сочи също, че не е бил назначаван в
дружеството. По делото е приобщен влязъл
в сила Ревизионен акт № Р-03000319003576-091-0091/02.04.2020 г. издаден по
отношение на „Девня Автотранс“ АД.
При така
изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес и пред надлежния съд, в срока по
чл.156 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен
ред, поради което се явява допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
При
извършване на служебната проверката по чл.160 ал.2 от ДОПК съдът констатира, че
ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него
срок. Ревизионният акт е издаден от органа по приходите, възложил ревизията и
от ръководителя на ревизията, съобразно правилото на чл.119 ал.2 от ДОПК, и
определя задължения за периода, за който е възложена ревизията. Издаден е в
изискуемата форма и в съдържанието му са изложени фактическите и правните
основания за постановяването му, поради което обжалваният ревизионен акт не
страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Публичните вземания са
конкретизирани по основание, по размер и по субект. В контекста на изложеното
съдът приема атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите
изисквания за форма и съдържание на административен акт. Заповедите за
възлагане на ревизия, изменението й, РД и РА са подписани от посочените в тях
издатели с квалифициран електронен подпис по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕУУ, приравнен на
саморъчен - чл.13 ал.4 от ЗЕДЕУУ. При извършената от съда служебна проверка не бяха установени
допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административно
производствените правила, които да обосноват отмяната на РА на това основание.
При преценка съответствието
на ревизионния акт с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.122 ал.1 от ДОПК, органът
по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка
към определена от него по реда на ал.2 основа, когато е налице едно от следните
обстоятелства: по т.1 - до започването на ревизията не е подадена декларация,
когато задължението се определя по декларация; т.2 - налице са данни за укрити
приходи или доходи; т.3 - когато в счетоводството са използвани неистински или
с невярно съдържание документи; т.4 - липсва или не е представена счетоводна
отчетност съгласно ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне
на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т.5
- документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци
липсват или са повредени до степен негодни за ползване; т.6 - данните и
сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не
могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е намерено на адреса за
кореспонденция по чл.28; т.7 - декларираните и/или получените приходи, доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и
финансовото му състояние за ревизирания период; т.8-когато ревизираното или
проверяваното лице не осигури достъп до подлежащ на контрол обект или до
счетоводни и/или търговски данни от значение за производството, съхранявани на
електронен носител.
Съгласно чл.124 ал.1 от ДОПК, когато установи наличие
на обстоятелства по чл.122 ал.1 от ДОПК органът по приходите уведомява
ревизираното лице, че основата за облагане с данъци ще бъде определена по
предвидения в чл.122 ред и му определя срок за представяне на доказателства и
за вземане на становище, който не може да бъде по-кратък от 14 дни, като
съгласно ал.2 на чл.124 от ДОПК, в производството по обжалването на ревизионния
акт при извършена ревизия по реда на чл.122 фактическите констатации в него се
смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по
чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните доказателства.
В
обсъжданата до тук насока, следва да се съобрази правилото, възведено в чл.124
ал.2 ДОПК, съобразно което – “В производството по обжалването на ревизионния
акт при извършена ревизия по реда на чл.122 фактическите констатации в него се
смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по
чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните доказателства.”. Това означава, че на
ревизионния акт е нормативно придадена отнапред, материална доказателствена
сила по отношение на обективираните в него констатации. Тежестта за тяхното
оборване е на жалбоподателя; това обаче важи в случай, че преди това органите
по приходите са успели по несъмнен начин да докажат, че по отношение на
ревизираното лице и за ревизирания период е налице някое от изчерпателно
изброените в чл.122 ал.1 от ДОПК обстоятелства.
Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е
оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно, в
производството по съдебно обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 от ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят
основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на
императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи
при условията на пълно насрещно доказване твърдените от него факти и
обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да
се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на
които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни
доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се
възлага на ревизирания субект.
Органите по приходите са определили основата за облагане с
корпоративен данък по особения ред, като са приели наличие на обстоятелство по
чл.122, ал.1 от ДОПК, което са обосновали с обстоятелствата по чл.122, ал.1,
т.2 от ДОПК.
Съдът намира, че съобразно приложените
доказателства този извод е обоснован. Не се оспорва факта, че за ревизирания
период са получени суми от банковата сметка на „ДАД Инвест 2016" АД, които
не са отчетени и декларирани като приходи.
В действителност се установява, че липсва и одитна следа за услуги, които „ДАД
Инвест 2016" АД да е извършвало на „Девня Автотранс" АД през
ревизираните данъчни периоди и съответно да отчита приход от тях, поради което се явява правилен извода на
органите по приходите, че такива услуги не са извършвани. От извършените проверки
в информационния масив на НАП се установява, че дружеството жалбоподател няма назначени лица по трудови правоотношения,
няма данни за подадени уведомления
по чл.62. ал.5 от КТ и декларация обр.1 „Данни за осигурени лица" и декларация обр.6 за посочения период, както и
няма данни за изплатени суми на физически или юридически лица от „ДАД Инвест 2016" АД, в качеството и на
платец за периода 2016г. и 2017 г. В хода на ревизията е безспорно
установено, че липсват данни и
доказателства дружеството жалбоподател да е издавало фактури и да е отчитало приход за
ревизираните периоди, във връзка с договора от 01.03.2016г., както и с
Договор за услуги и стопанисване на недвижим
имот от 01.01.2017 г., сключени с „Девня Автотранс" АД. За отчетната
2016г. жалбоподателят е подал ГДД по чл.92 от ЗКПО с нулеви данни, а за
отчетната 2017 г. е подадена декларация за неактивност.
Данъчен финансов резултат е
счетоводният финансов резултат, преобразуван по реда на ЗКПО, като
положителният данъчен финансов резултат е данъчна печалба по арг. от чл.18 ал.2 ЗКПО.
Съгласно
чл.78 ЗКПО при определяне
на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със
сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през
текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от
данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция
по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не
се признават за данъчни цели.
По делото не е спорно, че отдавания под наем имот от „Девня Автотранс" АД е
апортиран в „ДАД Инвест
2016" АД. Не е спорно и се установява от представените договори за услуги
от 01.03.2016г. и 01.01.2017г., че дружеството жалбоподател поема задължението
да извърши посочените в същия услуги, а възложителят „Девня Автотранс" АД
се задължава да стопанисва и поддържа,
включително да отдава под наем от свое име и за своя сметка собствените на
изпълнителя имоти, за което дружеството жалбоподател-изпълнител по тях
не получава насрещна престация срещу задължението си да извършва услуги. Т.е.
възложителят следва да получи договорените услуги, да отдава под наем имотите
на изпълнителя и да получава доходи от тях. От друга страна, съгласно
представените банкови извлечения от Уникредит Булбанк за периода от
04.04.2016г. до 31.12.2016г. по сметка с IBAN ***, с титуляр „ДАД Инвест"
АД са постъпвали суми с посочени основания - плащания по фактури от контрагенти
/наематели на имота/, като в писмено обяснение жалбоподателят сочи, че за посочения период „ДАД Инвест 2016"
АД не е издавало фактура, тъй като получаваните суми по разплащателната сметка
са във връзка с фактури, издавани oт „Девня Авто транс" АД. В този смисъл
съдът приема за правилни изводите на органите по приходите, че договорите са
привидни и след като недвижимите имоти са преминали в активите на „ДАД Инвест 2016"'
АД, то дружеството е следвало да сключи договори с наематели, да издава фактури
и да отчита приходи, които да бъдат декларирани в ГДД по чл.92 от ЗКПО. Съдът намира за нужно да отбележи, че
разпореждането с дохода не означава, че той става необлагаем. Доходът е
възникнал в неговия патримониум, поради което е облагаем доход. Отделно от това
съдът намира за защитна теза, твърдението на жалбоподателя за извършвани от
него услуги. По делото се установи, че жалбоподателят не е издавал фактури, не
е отчитал приходи от тези услуги, които твърди, че е извършил.
Жалбоподателят
сочи, че получените суми по банковата му сметка от контрагентите по сключените
договори за наем между „Девня Автотранс" АД с „Транс Цимент Е"
ЕООД и „М-Транс" ЕООД впоследствие са предоставени на „Девня
Автотранс" АД с разходни касови ордери. Съдържанието и датата на разходните касови ордери са
оспорени от ответната страна. Жалбоподателят не установи достоверността на
оспореното съдържание и датата на същите. Горното
не се опровергава и от показанията на св.Д и св.А. Св.Д сочи, че не може
да си спомни точно кога се получавали парите. Показанията са общи и без нужната
конкретика. Свидетелят твърди, че са носени и прехвърляни пари, но не може да
посочи с точност къде, кога и колко. Св. А е виждал да се предават пари в брой,
тъй като приходите на „Девня Автотранс“ АД се получавали в банковата сметка на
„ДАД Инвест 2016“ АД. Предаването на парите се случвало в административната
сграда на „Девня Автотранс“ АД, като сумите били различни, във връзка с
наемите. Св.А не е бил назначен на работа в дружеството и показанията му се
основават на роднинска връзка със св.Д изпълнителен директор към този момент.
Показанията му се свеждат също до общи впечатления за установен механизъм на
работа между две АД, но не и на лични и преки възприети конкретни факти досежно
дати, страни, основание, получени и предадени суми. Съдът приема, че сключените договори за извършване на услуги и договорите за наем с
"Транс Цимент Е" ЕООД и
„М-Транс" ЕООД прикриват реално отдаване под наем на процесния имот под наем от дружеството
жалбоподател към горепосочените дружества. В
този смисъл е правилен извода на органите по приходите, че е следвало дружеството да издава фактури
към контрагентите „Транс Цимент Е" ЕООД и „М-Транс" ЕООД,
както и да отчита приходи във връзка с отдавани
под наем недвижими имот сгради негова собственост, находящи се в гр. Девня, Промишлена зона-юг (двора на бившия ДАП на
кръстовището на ул. „Хемус" и ул. „Турист")
в ПИ с идентификатор №20482.505.554, съгласно вписания апорт на 10.03.2016
г. от акционер/съдружник „Девня Автотранс" АД. При определяне на данъчната основа по реда на чл. 122 от ДОПК за 2016 г.
органите по приходите правилно са установили, че са налице приходи общо в
размер на 66 329.00 лв., представляващи
сума общо в размер на 30435.00 лв. по договор за наем с „М- Транс" ЕООД, получена по банковата сметка на „ДАД Инвест
2016" АД и сума общо в размер на 35894,00 лв. по договор за наем с „Транс
Цимент Е" ЕООД, във връзка с
отдаван под наем недвижим имот /сгради/,
собственост на „ДАД Инвест 2016" АД,
находящи се в гр. Девня, в ПИ
с идентификатор №20482.505.554. В този смисъл законосъобразно и
обосновано, сумата в размер на 66 329.00 лв. е приета като неотчетен по съответния ред приход от дейността
на дружеството за 2016 г. и правилно е
определена данъчна основа за облагане с корпоративен данък за 2016 г. по реда
на чл.122 от ДОПК в размер на 66329.00 лв., като разлика между размера
на установените приходи и разходи, и размер на корпоративния данък - 6632.90
лв. и лихва за просрочие в размер на 1492.52 лв.. за периода от 01.04.2017 г.
до 19.06.2019г.
Правилно са
установени и приходите за 2017г. при определяне на данъчната основа общо в размер на
53066.92 лв., представляващи сума общо в размер на 2350.00 лв. по договор за наем с
„М-Транс" ЕООД за прихванат депозит платен по банковата сметка на „ДАД
Инвест 2016"
АД и сума общо в размер на 50716.92 лв. по договор за наем с „Транс Цимент
Е" ЕООД и
законосъобразно и обосновано и приета сумата в размер на 53066.92лв. като
неотчетен по съответния ред приход от дейността на дружеството за 2017г. Правилно е определена данъчната основа за облагане
с корпоративен данък за 2017 г. по реда на чл.122 от ДОПК, в размер на 53066,92
лв. като разлика между размера на установените приходи и разходи, и размера на
корпоративния данък - 65306,69 лв. и лихвата за просрочие - 656,02 лв.,
за периода от 01.04.2018 г. до 19.06.2019 г.
Съдът, кредитира ССчЕ досежно
фактическите установявания на вещото лице единствено по отношение на
констатациите за „ДАД инвест 2016” АД, които не оборват тези приети в хода на
ревизионното производство, като не кредитира същото в частта съдържащо правни
изводи.
Съдът, намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на процесния РА, поради
влязъл в сила PA № Р -
03000319003576-091-001/02.04.2020г., издаден на „Девня Автотранс“ АД, ЕИК
*********, гр.Девня. Неоснователно е позоваването на горния РА, тъй като „Девня автотранс” АД и дружеството
жалбоподател не са обложени на едно и също основание, поради което и не се
касае за твърдяното „двойно данъчно облагане”. От приобщените по делото РА и РД
на „Девня автотранс”АД, се установява, че счетоводния финансов резултат на
дружеството за 2016г. е увеличен на основание чл.26 т.2 от ЗКПО с документално
необосновани разходи по реда на чл. 10 ал.1 от ЗКПО с 888 000лв., представляващ
прихода от инвестицията по апорта, който е следвало да бъде отразен през
текущата година. За ревизираната 2017г. финансовия резултат на дружеството също е определен по реда на
чл.122 от ДОПК, като данъчната основа в размер на 124 084.58лв. формирана като
сбор от декларираните продажби в СД по ЗДДС. С оглед горното облагането за 2016
г. и 2017г. на „Девня автотранс” АД е изцяло неотносимо по отношение на
процесния РА.
Изводите на ревизиращите органи са
законосъобразни, като същите са направени след правилна преценка на фактите и
относимите правни норми.
С оглед
на гореизложеното жалбата против РА е неоснователна и като такава следва да се
отхвърли. При този изход на спора и предвид
своевременно направеното искане, съдът намира, че на основание чл.161 ДОПК на
ответника следва да се присъдят разноски в
претендирания общ размер от 953 лева разноски по делото, съставляващи
юрисконсултско възнаграждение изчислено
съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.160, ал.1 и ал.2 ДОПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДАД Инвест 2016“АД, , ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр.Девня, Промишлена зона, представлявано от
изпълнителния директор И.Г.И., против Ревизионен акт №
Р-03000318007716-091-001/19.06.2019г. на органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 185/13.09.2019г. на Директора на Дирекция
“ОДОП”-Варна, с което в тежест на
дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен
период 2016 г. в размер на 6 632.90 лв.-главница и 1 492.52 лв.-лихва
и за данъчен период 2017 г., в размер на 5 306.69 лв.-главница и 656.02
лв.-лихва.
ОСЪЖДА
„ДАД Инвест 2016“АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Девня, Промишлена зона,
представлявано от изпълнителния директор И.Г.И. да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Варна при ЦУ на НАП сумата в размер
на 953 /деветстотин петдесет и три/лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: