Определение по дело №853/2020 на Окръжен съд - Плевен

                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                        № / 19.11.2020г.

                                      

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД     ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ІІ-ри въззивен гр.с.в закрито заседание на деветнадесети  ноември   

през две хиляди и двадесета    година в състав :

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                                           ЧЛЕНОВЕ : РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                              : КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ   

при секретаря                                                                        и с участието

         на      прокурора                                                      изслуша докладваното

         от съдията РЕНИ  СПАРТАНСКА                        ч.  гр.дело №853 по

         описа  за 2020г.на ПОС  и за да се произнесе,съобрази следното:

          Производство по чл.274 ал.1 ГПК .

          С  определение на  Плевенски  Районен съд  №3057,  постановено  в  закрито  съдебно заседание  на 07.10.2020г. по ч.гр.д. №4447/ 2020г.  по описа на същия съд на основание чл.129 ал.3 ГПК е върнато писмено заявление,заедно с приложенията към него на ищеца П.Х.Д. и е прекратено производството по ч.гр.д. №4447/2020г.по описа на  ПРС.

          Недоволен  от така постановеното  определение  е останал заявителят  пред ПРС П.Х.Д. , който с частна жалба го   обжалва пред ПОС.Твърди се, че обжалваното определение прегражда развитието на делото,като не са изложени конкретни доводи за неговата незаконосъобразност.Посочено е,че  баща му е извършил дарение на С.Т.Д.,което е негов разполагаем дял и запазен дял на жалбоподателя,че последната е прехвърлила дарението на права върху недвижим имот на родителите си Г. и  Т.Ч.,които са го  привнесли в свое наследство.В заключение жалбоподателят моли съда „да отмени отказа по чл.48 ЗН и да постанови определение ,че запазеният му дял не може да обезпечава медицински и военни кредитори ,за да боледува соматично и психиатрично ,незащитено по чл.28 и чл.29 ЗН,че наследството на  му дава права  по чл.51 ЗН за атакуване за вреди и пропуснати ползи на здравето и живота му срещу кредиторите на С.Т.Д. и родителите й,че му се дължат вземания за отчужденията за вреди и пропуснати ползи по чл.37 ЗН върху запазения му дял  по чл.27 и чл.29 ЗН от наследниците на Г. и Т. Ч.“ .

         Окръжният съд като прецени доводите в частната  жалба и представените по делото доказателства , приема за  установено  следното :

          Частната  жалба е подадена  в срока по чл.275 ал.1 ГПК  ,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което  е  допустима. Разгледана по същество  е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

          За да прекрати производството по делото,ПРС е изложил съображения, че молбата е оставена без движение с дадени конкретни указания до ищеца,че последният е депозирал уточняваща молба от 29.09.2020г.в която отново са изложени неясни обстоятелства и неясен петитум ,че и след депозиране на уточняващата молба остава неясно каква е търсената от ищеца защита.ПРС е приел,че по отношение на сочения наследодател Х. Ц. Д. е налице вписване на приемане на наследството от страна на П.Х.Д. и то два пъти-с вх.№117/23.11.2012г. и с вх. №1/08.01. 2015г.,като  в указания едноседмичен срок с депозираната молба уточнение  ищецът не е отстранил нередовностите на подаденото заявление. Тези правни доводи на ПРС са правилни,законосъобразни и се споделят изцяло  от въззивната инстанция.

          От приложеното ч.гр.д.№4447/2020г. по описа на ПРС е видно,че същото е образувано на основание подадено от П.Х.Д. писмено заявление ,с което са цитирани текстовете на чл.54 ЗН,на чл.49 ал.1 и ал.2 ЗН ,на чл.53  ЗН относно приемане и отказ от наследство.

        С разпореждане на ПРС №7931 от 14.09.2020г.заявлението  е оставено без движение,като на ищеца е указано в едноседмичен срок  да уточни обстоятелствата  на които се основават заявените с молбата искания,като се изложат кратки,ясни и логически свързани твърдения.Дадени са указания ищецът да уточни искането си до съда и в случай,че претендира да се впише приемане или отказ от наследство,да уточни за наследството на кой наследодател се касае.На ищеца е указано,че в особената книга,водена при ПРС е налице вписано приемане на наследството от страна на П.Х.Д. на наследството на неговия баща Х. Ц. Д. с вх. №117/23.11.2012г.и с вх.№1/08.01.2015г.,като молителят е приел и наследството на своята майка Н. Д.,по което заявление е било образувано ч.гр.д.№364/2013г.по описа на ПРС.

       В едноседмичния срок от ищеца П.Д. е депозирана                                 уточняваща молба.

Правилни са изводите на ПРС,че както с първоначалното заявление , така и с уточняваща молба не става ясно  с какво искане е сезиран съда,тъй като липсва ясно и точно изложение на обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.В  заявлението  и в уточняващата молба са посочени нормите на чл.49 и на  чл.54 ЗН,касаещи приемане или отказ от наследство.Същевременно са представени доказателства, че ищецът П.Д. вече е приел наследството на баща си Х. Ц. Д.,***.12.2011г.и това приемане на наследството вече  е вписано два пъти в книгата ,водена в ПРС за приемане и отказване от наследствата,съответно под №117/23.11.2012г.и под №1/08.01.2015г.За жалбоподателя липсва правен интерес да приема наследството на баща си Х.Ц.,след като вече го е приел и това приемане е надлежно вписано в особената книга,водена при ПРС и то два пъти. ПРС е установил,че П.Д. е приел и наследството на майка си  Н.Д.,въз основа на заявление по което е образувано ч.гр.д.№364/2013г.по описа на ПРС.С уточняващата молба е направено искане съда да издаде удостоверение по чл.49 ЗН,че дареното имущество от С.Д. на родителите й Г. и Т.Ч. носи запазения дял на  заявителя П.Д. и той го приема като наследство от своя наследодател Х.Ц. Д. по реда на чл.49 ал.1 ЗН.

Съдът е в невъзможност да прецени с какво точно искане е сезиран , тъй като липсва смислено изложение на конкретни факти и обстоятелства, както и ясно и точно формулиране на претенцията.Както първоначалното заявление,така и уточняващата молба съдържат неясни, противоречиви и логически несвързани твърдения,поради което за съда остава неясна заявената от П.Д. претенция, вида на търсената защита ,фактите и обстоятелствата,на които  се основава.

В указания от ПРС едноседмичен срок не са отстранени нередовностите по подаденото от П.Д. заявление за приемане и/или отказ от наследство .Същото е нередовно и на  осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да бъде върнато,а производството по делото прекратено,в който смисъл са и изводите на ПРС.

         Обжалваното определение на ПРС е правилно ,законосъобразно и същото на осн.чл.278 ал.4 във вр.с чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.

          Водим от горното ,  Окръжният съд

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 във вр. с чл.271 ал.1 ГПК  определението на  Плевенски  Районен съд №3057,постановено в закрито  съдебно заседание на 07.10.2020г. по ч.гр.д. №4447/2020г.по описа на същия съд,с което на осн.чл.129 ал.3 ГПК е върнато подаденото П.Х.Д. писмено заявление,заедно с приложенията към него и е прекратено производството по делото .

 Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ  :