Протокол по дело №222/2023 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 244
Дата: 26 юни 2023 г. (в сила от 26 юни 2023 г.)
Съдия: Росица Николова Кокудева
Дело: 20235400500222
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 5 май 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 244
гр. Смолян, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. К.
Членове:Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. К. Въззивно гражданско
дело № 20235400500222 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите С. К. К. и Н. К. К. – редовно призовани, не се
явяват. Вместо тях адв. Д. К., надлежно упълномощен
Жалбоподателят Община Смолян – редовно призована, се
представлява от юрисконсулт К.
Третото лице - помагач М. С. К. – редовно призована, не се явява.
Вместо нея адв. С. Х.
Адв. К. – Моля да дадете ход на делото.
Юрисконсулт К. – Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Докладват се въззивните жалби.
Адв. К. – Поддържам подадената от нас жалба, в частта, която
обжалваме и оспорваме въззивната жалба на Община Смолян.
Юрисконсулт К. – Поддържам жалбата на Община Смолян и оспорвам
1
на жалбата на С. и Н. К..
Адв. Х. – Становището на моята доверителка е, че жалбата на С. и Н. К.
е неоснователна, а жалбата на Община Смолян е основателна.
Адв. К. – Моля да се приеме адм. дело № 144/2022 г. на
Административен съд – Смолян.
Юрисконсулт К. – Не се противопоставям.
Адв. Х. – Аз не се противопоставям, но после, в хода по същество, ще
коментираме, на кратно, един въпрос във връзка с това административно
дело.
Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, ние имаме доказателствено искане,
с оглед приетото административно дело и представената, по предходното
дело, скица от 29.12.2022 г., с която в Кадастъра, във връзка с решението по
административното дело, с която имот пл. № 924.77 е с нова конфигурация и
площ, и на основание чл. 267, ал. 2 от ГПК, моля да бъде допусната
допълнителна задача на вещото лице инж. Щ., която след като се запознае с
представената по делото скица и допълнително постановеното решение по
адм. дело № 1 за отстраняване на ЯФГ, да даде заключение: Така отразения в
Кадастралната карта имот с идентификатор 67653.924.77 отговаря ли на
изискванията за урегулиран поземлен имот за ниско жилищно застрояване, по
площ и лице, съгласно на чл. 19 от ЗУТ? Това е въпросът, като мотивите и
обосновката ни са свързани с това, че както сме посочили и във въззивната
жалба, съдът не е обсъдил, а вещото лице Щ. е дала заключение в съдебно
заседание в първоинстанционното производство, че процесната част, която е
посочена на комбинирана скица № 1, приложена към допълнителното
решение, може да бъде приобщена към УПИ II - 80, кв. 39, собственост на
доверителите ми, като се приложи нормата на чл. 200, ал. 2 от ЗУТ, и това е
съществено обстоятелство по спора по настоящото производство. То може да
бъде решено с това заключение, което вещото лице трябва да даде.
Юрисконсулт К. – Считам искането за неоснователно, тъй като към
настоящия момент се е преклудирала възможността на въззивните
жалбоподатели да предявяват нови искания и нови доказателствени
претенции, във връзка с посочения имот.
Адв. Х. – Искането е неоснователно, първо, защото вещото лице в
2
предходното си заключение в първата инстанция, е проследило подробно
регулационното положение на имота, със и без спорната част на имота,
дадено във варианти, съответно е напълно ясно и несъмнено по делото
обстоятелството каква е площта на имота, със и без тази спорна част.
Отделно, така поставената задача, считам за неотносима, тъй като, с оглед
конкретния предмет на спора, е абсолютно ирелевантно дали ако тази спорна
част от имота стане част от имота на жалбоподателите, върху него могат да
строят или не могат да строят. Първо, това няма нищо общо с предмета на
спора. Второ, правото на строеж вече е изконсумирано в този имот, защото е
построена триетажна жилищна сграда с гаражи. Така, че сега да се
занимаваме с обстоятелството може ли по ЗУТ към днешна дата нещо да се
строи там или не може, няма никакво отношение към въпроса кой е
собственик на този имот, на земята, по предходни и по действащи, отменени и
сегашни регулационни планове. Цялото доказателствено искане и въобще
доказателствените усилия на тези жалбоподателите бяха насочени към това
да се домогнат до едно графично изображение от Агенция по кадастъра,
което съответства на техните претенции за този имот, прибавяйки спорната
част, вече в формата на официална скица към собствеността си. Обаче, това
което остана някак си скрито и не се обърна внимание на него до сега е
следното: за да постигне този резултат те заведоха едно административно
дело за прогласяване на нищожност на действия на Агенция по кадастъра.
Съдът прие, че изходът от това дело е преюдициален по отношение на
настоящия правен спор и според мен, с основание. Обаче забележете кой
заведе това дело – Д. Н. К.. Легитимира пред Административния съд правния
си интерес, т.е. активната си легитимация, процесуална, с един нотариален
акт, документ за собственост върху земята от 1975 г., премълчавайки пред
Административния съд, че тази собственост през 2009 г. тя е отчуждила, в
полза на двамата си синове, ищци по настоящото производство. Т.е. тя показа
на Административния съд един стар нотариален акт, за нейна бивша
собственост, преди години изгубена вече и удобно премълча, че тя няма
никаква процесуална активна легитимация, като бивш собственик да води
подобно дело. По някакви причини Административният съд се е предоверил
на нейните твърдения и така се стигна до този резултат. Това според мен не
променя крайния изход на нещата, но демонстрира процесуалното поведение
на тези страни в процеса.
3
Адв. К. – Искам да направя две допълнения, с оглед казаното от
представляващия Община Смолян и процесуалния представител на третото
лице. На първо място, искането за експертиза не е преклудирано, съгласно
цитираната норма на чл. 267, ал. 2 от ГПК. Искането не е и неоснователно, с
оглед основното възражение и изводите на първоинстанционния съд, които
са, че не е доказано и правата ни за придобиване на имота по давност, тъй
като такава реално част не може да бъде обособена в самостоятелен имот и
това възражение изрично е посочено в жалбата, че съдът не е обсъдил
доводите за наличието на хипотезата на чл. 200, ал. 2 от ЗУТ, което
обстоятелство смятаме, че вещото лице трябва да изясни и то е важно, с оглед
решението на въззивния съд. Що се отнася до действията по
административното дело, напълно неоснователни са възраженията на третото
лице, чрез процесуалния представител, с оглед на обстоятелството, че
възражението и това дело е образувано, поради обстоятелството, че
първоинстанционният съд изобщо не се произнесъл по възражението и
искането да се прогласи нищожността на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК на
административния акт, с който е променено първоначалното записване на
имота и отразяване на имота в Кадастралната карта, съгласно правата на
собственост и материализирани граници. Това състояние е възстановено с
административното решение. По спора за собственост и същността и
доказване на процесуална грешка, съдът ще има възможността да се
произнесе, след като се запознае с всички доводи. Но нищожността на
действието на Административния орган не касае промени права на
собственост, касае действия към момента на постановяване на този нищожен
акт, както го е констатиран административния орган и той е възстановил
просто състоянието, с което е приета Кадастралната карта. Това е
приложената скица към настоящото производство.
Адв. Х. – Ако позволите едно уточнение, тъй като оставам с
впечатление, че не съм разбран съвсем правилно. Не е релевантно за
настоящия процес дали върху тази новоприбавена, според Кадастъра, част
към имота на ищците е възможно по площ и лице тя да бъде обособена в
самостоятелен имот, тъй като те не искат да бъде обособявана в
самостоятелен имот, искат да стане част от техния имот, това първо. Второ,
ако ще се изследва въпросът дали повърхността или лицето на имота са
достатъчни, според изискванията на закона за обособяване на самостоятелен
4
имот, то това е изцяло правен, а не технически въпрос - колко метра е
необходимото лице минимално, колко е минималната повърхност, го пише в
закона. Това е правен въпрос и не са необходими никакви специални знания
някой да дойде да ни прочете закона.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведеното тайно съвещание, Смолянският окръжен съд намира,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна, че не се налага
назначаване на допълнителна задача, посочена по-горе в протокола от
пълномощника на жалбоподателите С. и Н. К. – адв. К., тъй като задачата,
която постави има характера на правен въпрос, който ще се обсъжда в самото
решение на съда и поради това ще следва да бъде оставено без уважение
искането за назначаване на допълнителна задача към вещото лице Щ.,
посочена по-горе, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА административно дело № 144/2022 г. по описа
на Административен съд – Смолян, като доказателство.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. за назначаване
допълнителна задача на вещото лице Щ., като неоснователно.
Адв. К. – Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да бъде
обявен за окончателен. Нямаме други доказателствени искания.
Юрисконсулт К. – Нямаме възражения по проекта за доклад. Да се
обяви за окончателен.
Адв. Х. – Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде обявен
за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде приет, изготвения по делото доклад и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с
Разпореждане по въззивно гражданско дело № 222/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Смолян.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на съдебните прения.
5
Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и да отмените първоинстанционното решение, в обжалваната част, както и да
оставите без уважение въззивната жалба на Община Смолян срещу така
постановеното решение в обжалваната от Общината част. Изложили сме
подробни доводи във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба,
които поддържаме. Моля при постановяване на Вашия съдебен акт да имате
предвид писмените бележки, представени пред първоинстанционния съд. С
оглед големия обем на доказателствата, фактическата и правна сложност на
делото, моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които да допълним
обстоятелствата, свързани с приетите в днешно съдебно заседание,
доказателства, административното дело. Моля да присъдите на доверителите
ми, направените разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям.
Съдът даде едноседмичен срок за представяне на писмена защита на
жалбоподателите С. и Н. К., чрез адв. К..
Юрисконсулт К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение, депозираната жалба от страна на С. и Н. К. и в същото време да
уважите въззивната жалба от страна на Община Смолян, като отмените
решението в тази част. Представям списък на съдебните разноски, които моля
да ни бъдат присъдени. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът даде десетдневен срок за представяне на писмена защита на
Община Смолян, чрез юрисконсулт К..
Адв. Х. – Уважаеми окръжни съдии, моля за въззивно съдебно
решение, с което да отхвърлите жалбата на С. и Н. К., като неоснователни, и
да уважите жалбата на Община Смолян, като основателна. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът даде десетдневен срок за представяне на писмена защита на
третото лице – помагач, чрез адв. Х..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 20.07.2023 г.

Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,45 ч.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7