РЕШЕНИЕ
№ 626
гр. Пловдив, 26.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20215330103775 по описа за 2021 година
Производството се движи по реда на чл. 235 от ГПК.
Образувано е по искова молба на “Синджента България „ ЕООД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление в София , бул „Цариградско шосе „ № 145 бл. сграда
„София офис център“, бл. 6, депозирана против Г. Д. И., ЕГН **********, от ....., и с иск с
правно основание в чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 538 от Търговския закон, във връзка с
чл. 485, вр. чл. 463 от Търговския закон.
Според изложените в исковата молба факти, трето на спора лице , „Хил Агро „ ООД , ЕИК
*********, издало в полза на ищеца запис на заповед от датата 20.12.2018г . , с който поел
безусловно и неотменимо задължение да плати на последното дружество сумата от 40 000
лева. Записът на заповед бил авалиран от ответника , който по този начин се задължил да
поръчителства за изпълнението по него. Задължението по записа на заповед не било
платено. С оглед качеството на записа на заповед на документ по чл. 417 т. 7 от ГПК ,
ищцовото дружество се снабдило със заповед за незабавно изпълнение на сума от 6002.24
лева, част от пълния размер на вземането, против която обаче ответникът възразил в срока
по чл. 414 от ГПК. Затова се иска от съда да постанови решение ,с което да признае за
установено по отношение на И. , че дължи на ищеца плащане на сумата от 6002.24 лева
остатък от вземането по този менителничен ефект, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаването на заявлението в съда, 17.11.2020г до окончателното
изплащане на вземането, и да се осъди тя да плати разноските по спора.
Ответникът оспорва иска, отрича да се е задължавал по процесният запис на заповед,
1
който не бил подписан от нея. Моли иска да бъде отхвърлен.
Вещото лице по проведената графологична експертиза дава заключение , че подписите в
процесният запис на заповед не са положени от ответника.
Искът е допустим като установителен , има идентичност между вземането , така , както е
индивидуализирано в заповедта за плащане , и това , предмет на исковата молба. Спазени са
сроковете по чл. 414 от ГПК и чл. 422 от същия кодекс.
По същество , съдът съобрази следното :
Процесната ценна книга е представена по делото в оригинал, на л.13 от частното гр. дело
№ . Записът на заповед разполага със необходимите според чл. 535 от ТЗ реквизити, но не е
подписан от ответника, като в това отношение, съдът кредитира заключението на вещото
лице по проведената графологична експертиза, на което не противоречат никакви данни по
делото. Затова процесната ценна книга не съставлява волеизявление на ответника , и не
може да задължи И. да плати обещаното. В тази връзка съдът следва да отбележи и това , че
подписи на ответника липсват и в договора, представяляващ твърдяната от ищеца каузална
сделка. Само заради казаното, искът следва да се отхвърли.
Разноските остават и се присъждат в тежест на ищеца, предвид изхода на спора.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен частичния иск на “Синджента България „ ЕООД, ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление в София , бул „Цариградско шосе „ № 145
бл. сграда „София офис център“, бл. 6, да бъде установено по отношение на Г. Д. И., ЕГН
**********, от ....., съществуването на задължение за плащане на сума от 6002.24 лева по
запис на заповед от дата 20.12.2018г., който тя е авалирала , за която сума е издадена
заповед за незабавно изпълнение № 262057 по частното дело № 15197 по описа на ПРС за
2020г., ( при пълен размер на иска от 40 000 лева)
Осъжда “Синджента България „ ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление в София , бул „Цариградско шосе „ № 145 бл. сграда „София офис център“, бл.
6, да заплати на Г. Д. И., ЕГН **********, от ...., сумата от 1920 лева разноски по двете
дела.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2