Р
Е Ш Е Н И Е
№ 475
19.10.2022 г., гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. ПЛЕВЕН, І-ви състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през
две хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдията Дилова адм.д. № 343/2022 г. по описа на
Административен съд – Плевен, на основание закона и данните по делото, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 64, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и сл. АПК.
Производството
по делото е образувано по жалба подадена от Регионална
здравна
инспекция Плевен, представлявана от
директора д-р И.М., против Решение обективирано с писмо изх.№ 02.50-6/18.04.2022г.
на Директора на дирекция „Добро управление“ и Ръководител на УО на ОП „Добро
управление“ при Администрацията на МС, с което е отказана верификация на
разходи по т.1-13 по искане за окончателно плащане № 2 по проект с наименование
„Подобряване на специализираните знания и умения на служителите в РЗИ Плевен“
по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег.№ BG05SFOP001-2.019-0024-C01
от 27.05.2020г.с
бенефициент РЗИ Плевен, финансиран от ОП „Добро управление“.
В жалбата се твърди, че оспорения акт е
неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при
неспазване на установената форма. Твърди се, че административния орган е
направил погрешни изчисления инкорпорирани в писмото си за отказ за
верификация, което е довело и до погрешно изчисляване на сумите. Твърди се, че
не става ясно как са изчислени допустимите разходи от които се вземат 5 %,
респ. 10%. Твърди се, че на осн. на основание чл.73, ал.2 от Закон
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/ и в законоустановения срок, РЗИ - Плевен е представила писмени
възражения срещу изпратените със съобщение с регистрационен номер
BG05SFOP001-2.019-0024-C01-M040 констатации от Директора на дирекция „Добро
управление“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро
управление“ и наложената на РЗИ - Плевен финансова корекция по проект с
наименование: „Подобряване на специализираните знания и умения на служителите в
регионална здравна инспекция (РЗИ) - Плевен “ по договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № BG05SFOP001-2.019- 0024-С01 от
27.05.2020 г. с бенефициент Регионална здравна инспекция - Плевен, финансиран
по Оперативна програма „Добро управление “, с което са представени доказателства,
в подкрепа на тезата, че намират наложената Финансова корекция за неоснователна
и незаконосъобразна, а изведените основания за налагането на същата, като
неприложими в настоящия случай. Твърди се, че основната цел на проекта по
Оперативна програма „Добро управление“ е организиране, провеждане и участие в
специализирани обучения, пряко свързани със специфичната дейност на РЗИ-Плевен,
чрез които да се подобрят знанията и уменията на служителите, повишаване
административния капацитет и ефективността на РЗИ-Плевен и постигане на
по-добро регулиране и по-добро управление. Твърди се, че в качеството си на
бенефициент по споменатия проект РЗИ-Плевен е приложила процедурата по чл. 21,
ал. 6 от ЗОП, като възлагането на част от дейностите е извършено по реда на чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗОП - пряко договаряне с определени лица, а именно: „Зенит
консулт АМ“ ЕООД с ЕИК ********* и „Професионално развитие и ориентация“ ЕООД с
ЕИК 205425007и с избрания изпълнител . Твърди се, че за определянето на
изпълнител, който да организира и проведе обученията,е публикувана обществена
поръчка чрез публично състезание, с уникален номер 02776- 2021-0002 в системата
ЦАИС ЕОП, вследствие на което са били сключени договори с избрания изпълнител -
„Джи Елобал Маркетинг“ ЕООД с ЕИК *********.
Възразява
срещу извода в писмото, че изборът на
процедурата по реда на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗОП, т.е. избор на конкретните
лица, с които да бъде проведено прякото договаряне за изпълнението на
планираните дейности е довело сключване на договор за изпълнение на
обществената поръчка с неправоспособен изпълнител. “, както и че: „ След
проведена на процедура по реда на чл. 18, an. 1, m. 12 от ЗОП, m.e. публично
състезание чрез обявление са сключени договори за изпълнение на обществената
поръчка с неправоспособен изпълнител. “: Твърди, че в документацията и
техническата спецификация към посочената обществена поръчка, възложителят е
заложил изисквания и критерии към изпълнението на поръчката единствено с цел
подобряване на специализираните знания и умения на служителите в РЗИ-Плевен. В
техническата спецификация се съдържат изисквания към организацията и провеждането
на всяко едно от обученията-изисквания към организацията,изисквания към залата
за провеждане на обучението,изисквания към лектора, който ще проведе
обучението,изисквания към материалите за обучението, изисквания към отчетността
на проведеното обучение. Оспорват, че участниците в процедурата следва да
притежават регистрация (годност за упражняване на професионална дейност),
регламентирана в чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма за извършване на дейности
попадащи в обхвата на чл. 3, ал.1, т.1 от Закона за туризма, във връзка с т.
59, т. 60, т. 61 и т. 62, за предоставяне на услуги попадащи в т. 69 и т. 70 от
ДР от Закона за туризма. Считат, че това изискване не кореспондира с целите и
изискванията по проекта. Счита, че в настоящия случай избрания изпълнител не
следва да бъде регистриран по Закона за туризма, като туроператор или
туристически агент, предвид изложените изисквания в Техническата спецификация
на Възложителя. Съгласно т.60 от ДР на Закона за туризма, ''Туроператор” е
лице, регистрирано по реда на този закон и вписано в регистъра на
туроператорите и туристическите агенти за упражняване на туроператорека
дейност, което изготвя туристически пакети и ги продава или предлага за продажба
пряко ши чрез посредничеството на друг търговец, или съвместно с друг търговец,
или което предава данните на пътуващия на друг търговец в съответствие с § 1,
т. 67, буква "б", подбуква "д" от допълнителните
разпоредби. Туроператорът е едноличен търговец или юридическо лиие (фирма),
което следва да отговаря на определени законови изисквания и да е регистриран
като такъв. Туроператорът организира, предлага и продава индивидуални или
групови туристически пътувания с обща цена. Съгласно т. 62 от същия параграф на
закона „Туристически агент” е лице, регистрирано по реда на този закон и
вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти за осъществяване
на туристическа агентска дейност, различно от туроператор, което продава или
предлага за продажба туристически пакети, изготвени от туроператор.Счита, че неотносимостта
на предмета на поръчката, с изискванията на Закона за туризма се потвърждава и
от разпоредбата на чл. 3 от закона.Излага доводи,че в настоящия случай
изпълнителят не следва да бъде туроператор или туристически агент, защото не се
изисква изпълнение на туристическа дейност, а следва да притежава опит в
изпълнение на идентични или сходни дейности, с тези на конкретната поръчка и да
се ангажира с цялостното изпълнение по организацията и провеждането на
обученията, заложени в техническата спецификация на Възложителя тъй като предметът
на поръчката не е свързан с изготвяне на туристически пакети или организиране
на туристически пътувания. Изисква се да бъдат изпълнени дейности, които една
туроператорска фирма не би могла да изпълни, ако бе поставено подобно изискване
от Възложителя. Изпълнителят е длъжен да подсигури превоз на служителите само и
единствено за целите на достигане до даденото обучение, което само по себе си
не представлява извършване на туристическа дейност, съгласно дефиницията на
Закона за туризма. Сочи, че дейностите
по организиране на едно обучение са различни по вид и обхващат няколко
компонента на подготовката и провеждането им, предвид което не е възможно
поставянето на подобен критерий, който би довел до ограничаване на кръга на
участниците в процедурата. От друга страна това би представлявало нарушение на
чл. 59, ал.2 от ЗОП, а именно: „Възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите
за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета,
стойността, обема и сложността на съответната позиция. “Излага доводи, че предметът
на обществената поръчка: „Организиране, провеждане и участие в специализирани
обучения, пряко свързани със специфичната дейност на РЗИ - Плевен, по обособени
позиции“, не изисква да бъде предвиден критерий за подбор - регистрация на
участниците съгласно чл.61 ал.2 от Закона за туризма. Единственият заложен
критерий за подбор на участниците, който пряко и изцяло е относим към предмета
е те да докажат, че през последните 3 години, считано от датата на подаване на
офертата, са изпълнили най-малко 1 дейност с предмет, идентичен или сходен с
предмета на поръчката, като под „предмет, сходен с предмета на поръчката“ са
определени изпълнени дейности с предмет провеждане на обучения за възрастни
обучаеми. Твърди, че избраният изпълнител е посочил данни, с които доказва
изпълнението на критерия за подбор в представения от него ЕЕДОП. В съответствие
с изискванията на ЗОП, възложителят е преценил, че лицето разполага с
необходимия опит. Твърди, че в допълнение, в конкретния случай възложителят е
определил, като съществено изискване наличие на професионална компетентност на
лекторите и съответно по отношение на тях са поставени изискванията в
техническата спецификация. Подобно изискване е заложено в спецификацията с
мотив лекторите да бъдат максимално добре подготвени и с достатъчно
квалифициран опит за провеждането на подобни обучения, т.е. да притежават
нужната професионална компетентност по смисъла на §2, т. 41 от ДР на ЗОП.
Цялостната стратегия на възложителя при реализирането на проекта, е
изпълнението на същия от лице, технически и професионално способно да извърши
специализираните обучения. Предвид това, е поставен критерий за подбор - ониг в
изпълнение на дейности с предмет провеждане на обучения за възрастни обучаеми,
както и конкретни изисквания относно наличието на необходимата компетентност на
лектора.Излага доводи, че целта на програмата е да се развият административните
структури на възложителите, за което може да се направи извод и от
наименованието на проекта и обществената поръчка, от описанието на която е
видно, че става въпрос за обучения, а не за провеждането на екскурзии.
Дейностите по транспорт, храна и настаняване са съпътстващи предмета - обучение
на служителите и възложителят правилно е посочил, че изпълнителят следва да ги
осигури, като допълващи такива, и предвид горното, възложените дейности от РЗИ-
Плевен не попадат под обхвата на туристически дейности поради което
възложителят не е поставил изискване участниците да притежават съответната
регистрация по Закона за туризма. Твърди, че преди да бъде публикувана на
профила на купувача обществената поръчка, открита с Решение № 2021-02772 на
04.06.2021 г., всички изготвени документи бяха изпратени до Министерство на
здравеопазването за преглед и становище от тяхна страна. В получения от
Министерството на здравеопазването отговор не е обърнато внимание на липсата на
изискване за регистрация на фирмите участниците съгласно Закона за туризма.
Твърди,
че вмененото нарушение не отговаря на посочените основания за установяване на
нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ и
извършване на финансова корекция точка по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал.
3 от Наредбата, както е описано в писмото от Управляващия орган. Възразява
срещу констатацията на Управляващия орган, че поради липсата на изискване към
участници да притежават регистрация по Закона за туризма, възложителят е
сключил договори с неправоспособни лица, което действие е нередност,
съставляваща нарушение на приложимото право на българското законодателство и е
довело до нарушение на принципа на добро финансово управление, прогласен в чл.
4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013г„ от една страна, предвид изложените аргументи
относно неотносимосгга на предмета на поръчката към туристическите услуги и от
друга, поради липса на нарушение на посочените от Управляващия орган три
съставни принципа (на принципа на добро финансово управление) - икономичност,
ефикасност и ефективност. Оспорва нарушението на принципа на икономичност, както и извода на УО, че „.. липсата на
регистрация - годност за упражняване на професионална дейност е
обстоятелството, че избраният изпълнител фактически не предоставя обичайно
услуги по настаняване, изхранване и транспорт в следствие на което не е бил в
състояние да получи най-добрите цени за описаните услуги при формирането на
съответните предложиш, които в последствие да предложи на Възложителя. Сочи, че
основно търговско правило е получаването на най-добрите цени при наличие на
продължителни взаимоотношения и множество сделки между страните, които
несъмнено биха били налични при извършване на дейности попадащи в обхвата на
чл. 3, cm. 1, т. 1 от Закона за туризма от Изпълнителя. “ Твърди, че възложителят
не е заплащал отделно за съпътстващите обучението услуги по осигуряване на
транспорт, храна и т.н. Твърди, че видно
от сключените с изпълнителя договори, в
ценовото си предложение, участникът е оферирал обща цена за обучението, в
рамките на определената прогнозна стойност и Управляващият орган няма основание
да твърди, че този изпълнител не е оферирал най-добрата цена, без да е ясно
какво е съотношението на включените в цената разходи за лектори, обучителни
материали, транспорт, настаняване и пр. Управляващият орган не би могъл да знае
и дали не са налице „продължителни взаимоотношения и множество сделки между
страните“, предвид обстоятелството, че изпълнителят притежава опит в
извършването на обучения и съответно нееднократно е осигурявал и съпътстващите
обученията услуги по настаняване, осигуряване на кафе-паузи и т.н. Твърди, че в
ал.4 на чл. 2 от договорите за обществена поръчка: „ Цената по ал. 1 е
окончателна и в нея са включени всички разходи на Изпълнителя. Възложителят не
дължи и няма да изплаша на Изпълнителя никакви допълнителни суми, включително
командировъчни разходи, разходи за настаняване, дневни разходи и всякакви други
разходи и/или такси, свързани с услугата. “ Оспорва, че е нарушен принципа на
ефективността осигуряващ максимално постигане на заложените цели при
гарантиране на съответното качество на предоставените услуги. Твърди, че въпреки че не е използвал услугите
на туроператорска фирма, разходите за пътни, дневни и квартирни са съобразени с
Наредбата за командировки в страната. Твърди, че качеството на предоставените
услуги се гарантира не от притежаваното от изпълнителя качество на туроператор
или туристически агент, а от опита, който притежава изпълнителя при извършване
на идентични или сходни обучения, с това по конкретната обществена поръчка. Твърди, че всички дейности от проекта са
изпълнени качествено и в срок, целите са постигнати, налице са изпълнени
договори, вследствие на което са проведени обучения на служителите на
РЗИ-Плевен, съгласно предварително установените условия. Счита, че наложената
финансова корекция, на посочените основания и то в размер на 100% е
незаконосъбразна и напълно неоснователна, а изведените основания за изцяло
неприложими в настоящия случай. Излага доводи, че е нарушено правото на защита
на жалбоподателя, тъй като в оспорения административен акт не е посочено
конкретното правно основание въз основа на което административният орган е
отказал да верифицира определения размер разходи. Сочи, че на стр.19 от
обжалвания административен акт е посочено „на основание ... връзка с чл.57,
ал.1, т.1-13“. Липсата на правна квалификация за недопустимост по чл. 57 и сл.
от ЗУСЕСИФ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му препятства
правото на защита на бенефициента и проверката на акта, което е самостоятелно
основание за неговата отмяна. Счита, че в настоящия случай са налице
кумулативно всички условия на чл.57, ал.1 от ЗУСЕСИФ и разходите са допустими.
Излага доводи, че административния орган не е доказал, че разходите, за които е
отказано верифициране, са недопустими, като това изискване е особено важно,
защото само при спазването му адресатът на акта може да осъществи ефективно
правото си на защита, а съдът може да изпълни конституционното си задължение за
контрол за законност.Твърди, че е налице
съществен порок във формата на оспореното решение, обективирано в
писмото от 18.04.2022г., тъй като се възпрепятства възможността на съда да
осъществи контрол за законосъобразност на акта чрез проверка за правилното
приложение на материалния закон от страна на административния орган. Счита, че
дори да се приеме, че е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за
наличие на мотиви, с които се подкрепя решението на ръководителя на УО да
откаже верификация на направените разходи, в Писмото с № 02.50-6/18.04.2022 г.
са изложени същите фактически основания и мотиви, каквито са посочени и в
писмото с което жалбоподателят е бил поканен да подаде на основание чл.73, ал.2
от ЗУСЕСИФ възражение по основателността и размера на финансовата корекция в
размер на 100%, като в последствие с Решение № ОПДУ-302/06.04.2022г. образуваното
производство по определяне на финансова корекция, е било прекратено поради
липсата на нередност.Твърди, че в обжалвания административен акт е посочено, че
на база същата горецитирана разбивка на разходите от изпълнителя, разходите за
изхранване, транспорт и нощувки не са допустим разход по смисъла на чл.57,
ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ, тъй като били извършени от неправоспособен изпълнител. В
разбивката на сумите в т.1-т.13 се посочва, че не се верифицирали разходите,
защото не били извършени законосъобразно съгласно приложимото българско
законодателство, тъй като изпълнителят не притежавал необходимата регистрация
(годност за упражняване на професионална дейност). Тези кратки изречения
представляват неуспешния опит за мотивиране на обжалвания административен акт.
Според чл.57, ал.1. т.4 от ЗУСЕСИФ, разходите се считат за допустими, ако са
извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство. В същото време, видно от посоченото по-горе,
административния орган, с Решението от 06.04.2022г. не намира да са нарушени
разпоредби на правото на ЕС или на националното право.
Твърди,
че съгласно чл.72, ал.2 от ЗУСЕСИФ, размерът на финансовата корекция трябва да
е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху
изразходваните средства - допустими разходи. Административният орган, в производството
за евентуално налагане на финансова корекция, въз основа на конкретно изложени
факти, е приел, че разходите са допустими. Впоследствие административният орган
с идентични, с изложените в решението по евентуално налагане на финансова
корекция, факти приема, че част от разходите са недопустими. Моли съда да
отмени обжалваното решение като незаконосъобразно изцяло и преписката да бъде
върната на органа, за извършване на административнопроизводствени действия по
искането за окончателно плащане по проекта, при спазване на дадени от съда
указания.
Ответникът
– Ръководител на УО на ОП "Добро управление" при Министерски съвет на
РБългария, в депозирано становище оспорва жалбата, като неоснователна. Твърди,
че обжалваният акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в
съответната писмена форма и при спазване на процесуалния и материален закон.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на
страните и приложимата нормативна уредба, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност,
предвид нормата на чл. 64, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, който препраща към АПК. Процесното
решение е обжалвано в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес.
Предвид горното съдът приема, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Видно
от представения по делото административен договор № BG05 SFOP001-2. 019-0024-С01,
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
"Добро управление", по проект с наименование "Специализирани
обучения на териториалната администрация", със страни: Дирекция
"Добро управление" в Администрацията на Министерски съвет, като
Управляващ орган и Регионална здравна инспекция Плевен, като бенефициент. Видно
от договора е, че при изпълнение на
проекта бенефициера се задължава да спазва условията за изпълнение /
Приложение2/-неразделна част от договора, като изпълнява всички произтичащи от
тях задължения. От договора се
установява, че общата стойност на
проекта е 170864,64 лв., в т.ч. преки разходи за изпълнение на проекта в размер
158208,80лв и непреки разходи 12 656,64 лв. В т. 9 от договора е уговорено,
че разходите за изпълнение на проекта са допустими за финансиране, ако са
действително извършени и платени или изчислени на база единна ставка в периода
от началото на срока за изпълнение на проекта до два месеца след неговото
изтичане, при условие че са за дейности физически завършени или изцяло
осъществени в рамките на срока за изпълнение на проекта.Видно от приложение 1
към договора в раздел изпълнение на дейностите е посочено/за всички дейности по
проекта/, че избрания изпълнител следва да организира и проведе
специализираното обучение, в това число да осигури транспорт, настаняване и
изхранване на участниците, наем на зала, кафе-паузи, наем на техника, лектори,
разработване на програма и учебни материали за участниците, да издаде
сертификати на участниците, успешно преминали обучението, да изготви доклад от
проведеното специализирано обучение, придружен от присъствени списъци и снимков
материал от всеки ден обучение . В
Приложение № 2 към договора-Условия за изпълнение на проекти , финансирани по
оперативна програма „Добро управление“по процедура BG05SFOP001-2.019. В Раздел 7
Верифициране на разходите чл..7.1. е
посочено, че разходите по проекта са допустими, ако са в съответствие с
изискванията и условията на ЗУСЕСИФ, ПМС 189/2016г., насоките за кандидатстване
по процедурата, условията за изпълнение и указанията на УО.В чл. 7.3 е предвидено, че УО извършва верификация на
разходите по реда на Глава пета от ЗУСЕСИФ въз основа на представените от
бенефициента към съответното искане за плащане отчетни документи, съгласно
Указанията за е-отчитане чрез ИСУН на проекти и финансови планове по ОПДУ, по
които се прилага единна ставка, както и на проверки на място, когато това е
приложимо.УО проверява дали съфинансираните продукти и услуги са доставени и дали
преките разходи, включени в искането за плащане от бенефициента са били
заплатени и съответстват на приложимото законодателство, на оперативната
програма и на условията за финансиране на проекта.Въз основа на така сключения
договор, от бенефициера е взето решение за възлагане на обществена поръчка. Избрана
е процедура на директно възлагане на основание чл. 20, ал. 4, т. 2 от ЗОП и е
сключени договори за услуга с „Джи глобал маркетинг“ ЕООД като изпълнител.Видно
от представения по делото договор за услуга № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/Se-02/ 24.08.2021г. е, че между РЗИ
Плевен и „Джи глобал маркетинг“ ЕООД
като изпълнител е сключен договор, по силата на който изпълнителят е приел да
извърши „Организиране, провеждане и участие в специализирано обучение пряко
свързано със специфичната дейност на РЗИ Плевен
включваща обособени позиции № 6, №7, №8 и №12“ Видно от договора е, че
изпълнителят се е задължил да организира и проведе специализираното обучение, в
това число настаняване и изхранване на
участниците, наем на зала, кафе-паузи, наем на техника, лектор, разработване на
програма и учебни материали за участниците и др. Видно от раздел В от техническата спецификация е, че
изпълнителят следва да осигури за своя сметка извозването на участниците на
участниците в обучението от гр. Плевен до мястото на провеждане на
обучението-извън населеното място от месторабота на РЗИ Плевен в населено място
на не повече от 500 км. И обратно, да осигури за своя сметка храна на участниците
за всеки ден от тридневното обучение , да осигури кафе-паузи на обучаемите за
всеки ден от обучението и др.
Видно
от представения по делото договор за услуга № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/3
24.08.2021г. е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, по
силата на който изпълнителят е приел да извърши „Организиране, провеждане и
участие в специализирано обучение пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ Плевен включваща обособена позиция 3
Видно от раздел В от техническата
спецификация е, че изпълнителят следва да осигури за своя сметка извозването на
участниците на участниците в обучението от гр. Плевен до мястото на провеждане
на обучението-извън населеното място от месторабота на РЗИ Плевен в населено
място на не повече от 500 км. И обратно, да осигури за своя сметка храна на
участниците за всеки ден от тридневното обучение, да осигури кафе-паузи на
обучаемите за всеки ден от обучението и др.
Видно
от представения по делото договор за услуга № № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/4
24.08.2021г. е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, по
силата на който изпълнителят е приел да извърши „Организиране, провеждане и
участие в специализирано обучение пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ Плевен включваща обособена позиция
4.
Видно от представения по делото договор за услуга № № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/5 24.08.2021г. е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, по силата на който изпълнителят е приел да извърши „Организиране, провеждане и участие в специализирано обучение пряко свързано със специфичната дейност на РЗИ Плевен включваща обособена позиция 5.
Видно
от представения по делото договор за услуга № № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/6
24.08.2021г. е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, по
силата на който изпълнителят е приел да извърши „Организиране, провеждане и
участие в специализирано обучение пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ Плевен включваща обособена позиция
6.
Видно
от представения по делото договор за услуга № № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/7 24.08.2021г.
е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“
ЕООД като изпълнител е сключен договор, по силата на който изпълнителят
е приел да извърши „Организиране, провеждане и участие в специализирано
обучение пряко свързано със специфичната дейност на РЗИ Плевен включваща обособена позиция 7.
Видно
от представения по делото договор за услуга № № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/8
24.08.2021г. е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, по
силата на който изпълнителят е приел да извърши „Организиране, провеждане и
участие в специализирано обучение пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ Плевен включваща обособена позиция
8.
Видно
от представения по делото договор за услуга № № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/9 24.08.2021г.
е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“
ЕООД като изпълнител е сключен договор, по силата на който изпълнителят
е приел да извърши „Организиране, провеждане и участие в специализирано
обучение пряко свързано със специфичната дейност на РЗИ Плевен включваща обособена позиция 9.
Видно
от представения по делото договор за услуга № № BG0SFOP001-2.019-0024-C01/10
24.08.2021г. е, че между РЗИ Плевен и „Джи глобал маркетинг“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, по
силата на който изпълнителят е приел да извърши „Организиране, провеждане и
участие в специализирано обучение пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ Плевен включваща обособена позиция 10.
Видно
от представеното по делото /стр.695/ писмо от ръководителя на УО до жалбоподателя
е, че във връзка с представеното в ИСУН искане за окончателно плащане № 2
/27.12.2021г. по проекта, на РЗИ Плевен е даден 14 дневен срок за представяне
на документи и разяснения, и извършване на необходимите корекции в раздел
„Версии на процедури за избор на изпълнител и сключени договори в ИСУН“.
Поискани са доказателства избрания изпълнител по договор №РД-06-05/07.10.2020г
„Джи глобъл маркетинг“ да представи
списък на обществените поръчки с идентичен или сходен предмет, възложени през
предходните 12 месеца преди подписване на договора, както и доказателства за
проведени пазарни проучвания или консултации преди сключване на договора за
услуга, договори със сравним предмет, оферти и др., въз основа на които е взето решение за избор
на конкретния изпълнител, с цел осигуряване на съответствие на разхода за
извършената от него услуга с пазарната и цена, съгласно чл.4 пар.8 от Регламент
1303/2013 г. задължаващ държавните членки да спазват принципа на добро
финансово управление. Поискано е „Джи Глобъл маркетинг“да представи
доказателства, че е регистриран за извършване на превоз на пътници във връзка с
изпълнението на предвидените дейности за осигуряване на транспорт от гр.Плевен
до мястото на обучението, както и във връзка с изпълнение на дейностите по
настаняване и изхранване на участниците да представи доказателства за
регистрация на дружеството за извършване на туроператорска или
туристическа/агентска дейност и др. документи.
По
делото е представено възражение от РЗИ Плевен, относно направените констатации
/ стр. 715/ от делото.Представени са и доказателства.
По
делото е представено Решение/ стр. 704/за прекратяване на производството по
определяне на финансова корекция № ФК-2022-315/06.04.2022г., издадено от
Ръководителя на УО „Добро управление“във връзка с извършена проверка по искане
за окончателно плащане №2 от 27.12.2021г. по проекта и констатации по сключени
договори с изпълнител Джи Глобал
маркетинг – договор № РД-06-55/07.10.2020г. отнасящ се за ОП 6,7,8,12 ,
отнасящи се за дейности 6,7,8 и 12 от проекта,
сключен на осн. чл. 21 ал.6 от ЗОП, както и договори свързани с обособени
позиции1 2,3,4,5,6,7,8,9,10 , отнасящи се за дейности 1,2,3,4,5,9,10,11,13,14.
УО е приел, че с оглед изложеното в писмото на бенефициента и приложената
разбивка на разходите от изпълнителя „Джи глобал маркетинг“ ЕООД, констатацията
с финансово влияние следва да отпадне и е прекратил образуваното производство
по определяне на финансова корекция по отношение на сключени договори с
изпълнител „Джи Глобал маркетинг“ ЕООД по посочените договори и за посочените
обособени позиции.
С
писмо вх.№ 02.50-6/18.04.2022г. относно представено искане за окончателно
плащане № 2/27.12.2021г. ръководителят на УО на ОП“Добро управление“ е уведомил
Директора на РЗИ Плевен, че от общо отчетените по искане за окончателно плащане
№ 2 /27.12.2021г. разходи в размер на 143 318,40 лв верифицираните разходи
по посоченото искане за плащане са в размер на 102 921,62 лв, и не се
верифицират разходи в размер на 40 396,78 лв. в искане за окончателно
плащане № 2/27.12.2021г. по т. 1-13.
Видно
от мотивите на решението е, че то е издадено след постановяване на Решение за
прекратяване на производството по определяне на финансова корекция по отношение
на сключени договори с изпълнител „Джи Глобал Маркетинг“ ЕООД образувано на
база сигнал за нередност 334/18.03.2022г. , с което е установена липса на
нередност по посочения сигнал за нередност, за което бенефициентът е уведомен.
След извършена повторна проверка на искане за окончателно плащане № 2
/27.12.20221г. не са верифицирани посочените в таблицата разходи в размер на
40396,78 лв. Като мотив за това административния орган е изложил това, че
разходите не са извършени законосъобразно и съобразно българското
законодателство, тъй като изпълнителят „Джи глобал“ маркетинг не притежава
необходимата регистрация/ годност за упражняване на професионална дейност/арг.
от чл. 57 ал.1 т.4 от ЗУСЕСИФ/.
Видно
от представеното по делото/ стр. 783/ писмо от представляващия УО до РЗИ
Плевен/ 19.11.2021г.е, че УО е извършил проверка за законосъобразност на
проведената обществена поръчка възложена чрез договаряне без предварително
обявление с предмет „Организиране, провеждане и участие в специализирани
обучения, пряко свързани със специфичната дейност на РЗИ Плевен, по обособени
позиции“ по проект BG0SFOP001-2.019-0024-C01
с наименование „Подобряване на специализираните знания и умения на служителите в
РЗИ-Плевен“ по сключени договори посочени в писмото с изпълнител „Джи глобал
маркетинг“ ЕООД. Посочил е, че в резултат на извършения последващ контрол на
обществената поръчка са констатирани нарушения на ЗОП, които касаят заложените
в техническата спецификация изисквания към лекторите, които ограничаван достъпа
на участниците.Като такива са отчетени изискванията в техническата спецификация
за всички десет обособени позиции към лекторите : образование- образователно
квалификационно степен „бакалавър“, в едно от следните професионални
направления : медицина, обществено здраве, право, администрация и управление и
икономик, биологически науки или еквивалентни съгласно Класификатор на
областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС №
125/2022или еквивалентна образователна степен, придобита в чужбина в областта
еквивалентна на посочените.Професионалната компетентност : лицето да е
участвало като лектор в сходно обучение /семинар за възрастни в областта на
здравеопазването през последните 3 години, считано от датата на подаване на
офертата.Изложени са мотиви, че така заложеното изискване е ограничително
спрямо потенциални участници, които разполагат с лектори отговарящи на
изискванията на възложителя за професионална компетентност, независимо че са
участвали в обучение в период не през последните 3 години.Кръгът от възможни
участници в обществената поръчка е стеснен чрез изискванията за придобит опит в
последните 3 години.Прието е, че в този смисъл, изискванията на професионален
опит в обучение, проведено през
последните 3 години ограничава конкуренцията и нарушава принципите на равнопоставеност
и недопускане на дискриминация и на
свободна конкуренция, в нарушение на чл.2 ал.1 т.1 и т.2 и чл.2 ал.2 от ЗОП,
като необосновано ограничава участието на потенциални изпълнители, които биха
могли да предложат икономически най.изгодна оферта и с участието на
квалифицирани и опитни лектори, които нямат практически опит в проведено
обучение през последните 3 години.Посочено
е, че нарушението представлява нередност по т.11 б.“б“ от Приложение №1 към
чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване
на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова
корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по
засегнатия договор за обществена поръчка по ОП1 и т.11 б. „а“ от Приложение № 1
към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции по
реда на ЗУСЕСИФ, за които е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто
от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори за обществена
поръчка за ОП2, ОП3,ОП4, ОП5, ОП6, ОП7, ОП8, ОП 9 и ОП 10. На възложителя е
даден двуседмичен срок да представи писмени възражения за основателността и
размера на финансовата корекция за всяко констатирано нарушение, както и да
представи документи.
По
делото/ стр. 784/ е представено писмено възражение от Директора на РЗИ Плевен
срещу констатираните в писмото нарушения, в които се счита,
че констатациите на УО са неправилни .Излага доводи, че при изготвяне на
техническата спецификация цитираното изискване е заложено от възложителя
единствено с цел да бъде обезпечено по най-добрия начин изпълнението на
обществената поръчка. Позовават се на нормата на чл. 63 ал.1 т.5 от ЗОП
съгласно която възложителят може да изисква от кандидата или участника да
разполага с персонал и/или ръководен състав с определена професионална
компетентност за изпълнението на поръчката в случай че изискването не се ползва
като показател за оценка на офертите. Твърди, че това изискване не подлежи на оценка в процедурата, защото
отговаря на смисъла на разпоредбата на чл. 63 ал.1 т.5 от ЗОП. Излага, че МЗ е
извършило предварителен контрол на документите на обществената поръчка и е
изпратило писмо, с което подобно нарушение не е било констатирано.Прави искане
да се преразгледат констатираните с писмо изх.№ 02.50-28/19.11.2021г. и отмени
или намали наложената финансовата
корекция на РЗИ Плевен във връзка с
проведената обществена поръчка с посочения предмет.
Видно
от представеното/ стр. 775/ по делото решение за определяне на финансова
корекция № ФК-2022-298/06.01.2022г. е, че
на осн. чл. 70 ал.1 т.9 и чл. 73
ал.1, вр. чл. 72 ал.1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ на РЗИ Плевен е определена финансова
корекция в размер на 5 % върху допустимите засегнати от нарушението разходи по
сключения договор за ОП 1 на осн. т.1
б.“б“ от Приложение № 1 вр. чл.2 а1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и 10 % върху допустимите
засегнати от нарушението разходи по сключените договори за ОП2, ОП3, ОП 4, ОП
5, ОП 6, ОП 7, ОП 8 , ОП 9 и ОП 10 на осн. т.11 б.“а “ от Приложение № 1 към
чл. 2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. По делото не се спори, а и
видно от представеното по делото решение и справка, решението за определяне на
финансова корекция е влязло в сила.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в преклузивния 14-дневен срок от лице, имащо правен интерес от оспорване, и срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съобразно
задължението на съда по чл. 168, ал. 1 от АПК настоящият състав следва да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания
по чл. 146 от АПК.
Предметът
на делото е решение за отказ от верификация No 02.50-6 от 18.04.2022 г. на
директора на Дирекция „Добро управление“ при Министерския съвет и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление“, с който не се
верифицира сумата в размер 40 396,78
лв. включена в искане за окончателно
плащане № 2 от 27.12.2021г. по т 1-13 от акта.
Съгласно
чл. 60, ал. 1 от ЗУСЕСИФ Управляващите органи извършват авансови, междинни и
окончателни плащания въз основа на искане на бенефициента. Съгласно чл. 9, ал.
5, изр. 2 от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. В случая ръководител на управляващия
орган е министър-председателят, който със Заповед No Р-16/01.02.2022 г., на
основание чл. 77а, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2 от Устройствения правилник на МС и
неговата администрация, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, е възложил на И.П. – Директор
на Дирекция „Добро управление“ в администрацията на МС, да осъществява
функциите на ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма „Добро управление“ 2014-2020/ стр. 1211/. С оглед
на горното съдът намира, че обжалваното
решение е издадено от компетентен административен орган. Обжалваният
административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. От
формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При издаването му не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
От
обсъдените по –горе доказателства е видно, че административното производство е
започнало по инициатива на жалбоподателя във връзка с подадено искане за
окончателно плащане No 2 от 27.12.2022г. и е приключило с издаване на
оспорваното решение.
Правната
уредба на производството по верификация на разходи се съдържа от чл. 60 до чл.
68 ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се
извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените
разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта.Чрез междинни
и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от
управляващия орган. Съгласно чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ Управляващият орган извършва
верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени
към искането за плащане и на проверки на място, когато това е приложимо. Общите
условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 и чл. 58
ЗУСЕСИФ. Според чл. 59, ал. 1 ЗУСЕСИФ конкретните национални правила и
детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период
за всяка оперативна програма по чл. 3, ал. 2 от закона се определят с
нормативен акт на Министерския съвет. Следователно разпоредбите, които
регламентират условията за допустимост, представляващи правно основание за
верифициране или отказ от верифициране на разходи, се съдържат в чл. 57 и чл.
58 ЗУСЕСИФ.
Съгласно
чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ разходите се считат за допустими, ако са налице
едновременно следните условия: 1. разходите са за дейности, съответстващи на
критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти
съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2; 2. разходите попадат във
включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи;
3. разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни
дейности; 4. Разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство; 5. разходите са отразени в
счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични
сметки или в отделна счетоводна система; 6. за направените разходи е налична
одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент
(ЕС) No 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС)
No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на
общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014
г.) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от
Регламент (ЕС) No 1303/2013; 7. разходите са съобразени с приложимите правила
за предоставяне на държавни помощи. Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
предвижда, че Управляващият орган може да изисква допълнително представяне на
документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания, както и на
разяснения от бенефициента, когато: 1. сума, включена в искането за плащане, не
е дължима; 2. не са предоставени заверени фактури и/или счетоводни документи с
еквивалентна доказателствена стойност, или други изискуеми документи, доказващи
извършване на дейностите в съответствие с условията за допустимост по раздел І;
3. има съмнение за нередност, отнасяща се до съответните разходи; 4.
представените документи за физическия и финансов напредък на проекта са
некоректно попълнени или не съдържат цялата задължителна информация.
За
да е налице недопустим разход на това основание е необходимо да е налице
нарушение на приложимото право. За да не верифицира разходите по т. 1-13 от
акта административния орган се е мотивирал с липса на предвидените в чл.
57 ал. 1 т.4 ЗУСЕСИФ условия разходите не са извършени законосъобразно съгласно
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, поради
това че изпълнителят по договор за обществена поръчка „Джи Глобал
маркетинг“ЕООД не е регистриран
съобразно изискването на чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма. Съгласно
посочената разпоредба туроператорска и / или туристическа агентска дейност на
територията на Република България се извършва от регистрирано по този закон
лице. В становището, предоставено пред
административния орган и в изразеното по
делото становище жалбоподателят прави възражение, че съгласно условията на проведената
обществена поръчка изискване за годност
съгласно чл. 60 от ЗОП, във връзка с чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма,
съгласно което да се изиска участникът в процедурата или изпълнителят да е вписан като туроператор или
туристически агент. Според бенефициента основната дейност, която е извършил изпълнителят
по обществената поръчка е организиране на обучение, а не предоставяне на
туристическа услуга, поради което не е необходимо изпълнителят да е бил
регистриран по чл. 61 ал.2 от Закона за туризма.
Видно
от приложените по делото договори сключени между РЗИ Плевен и „Джи глобал
маркетинг“ ЕООД е, че изпълнителят се е
задължил да предостави услугите в съответствие с техническата спецификация.
Видно от техническата спецификация, която е идентична по отношение задълженията на изпълнителя по
всички сключени договори във връзка с изпълнение на проекта представени по
делото, изпълнителят следва да изготви
график за провеждане на обучението,да изготви програма на определена тема; да
осигури лектор; да размножи обучителни
материали; всяко обучение да се проведе в рамките на три дни, 16 учебни часа,
да осигури зала, както и да осигури за своя сметка настаняването и нощувките по
време на обучението на всички участници в хотел минимум 3 звезди, да осигури за
своя сметка храна на участниците в обучението за всеки ден от тридневното
обучение ; осигуряване на кафе-паузи, зали, в това число и оборудване за провеждане
на обученията и да след провеждане на
обучението да представи на възложителя доклад за проведеното обучение, включващ
посочената информация.
В
пар. 1 т. 69 и 70 от Закона за туризма е дадена легална дефиниция на
понятията основна и допълнителни
туристически услуги. Съгласто пар. 1 т. 69 основни туристически услуги са
настаняване, хранене и транспортиране, а съгласно пар. 1 т. 70 от Закона за туризма допълнителни туристически услуги са услуги,
свързани с пътувания, развлечения, прояви и други събития с културен и
опознавателен характер, конгресни и делови прояви (организиране на срещи,
конференции, семинари, обучения, презентации и други корпоративни събития),
спортно-анимационни и водноатракционни услуги, здравни, спа и уелнес услуги,
ползване на въжени линии, отдаване под наем на плажни съоръжения, ски
екипировка, превозни средства и на плавателни средства за спорт, туризъм и
развлечение, услуги, предоставяни от школи и клубове по танци, езда,
ветроходство и други водни спортове, услуги, предоставяни от ски училища, и
други услуги, предлагани и потребявани от туристите по време на тяхното
пътуване и престой. Тези дефиниции дават основание на съда да приеме, че при изпълнение на дейността по проекта „Джи
Глобал маркетинг“ е предоставило, както основни туристически услуги –
транспорт, настаняване и хранене, така и допълнителни такива – организиране на
семинар (обучение). Съгласно легалната дефиниция дадена в § 1, т. 67 от ДР на
ЗТ "Туристически пакет" е комбинация най-малко от два различни вида
туристически услуги за целите на едно и също пътуване или ваканция, ако: а)
тези услуги са комбинирани от един търговец, включително по искане на или в съответствие
с избора на пътуващия преди сключването на общ договор за тези услуги, или б)
независимо от това, дали се сключват самостоятелни договори с отделни
доставчици за всяка туристическа услуга. От изложеното може да се направи
извод, че изводите на УО, че организирайки обучението на служителите на РЗИ
Плевен, „Джи глобал маркет“ ЕООД е предоставило на бенефициента
"Туристически пакет" по смисъла на ЗТ. Съгласно § 1, т. 59 от ДР на
ТЗ организирането на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или
посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес,
участие или посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер,
на конгресни и делови събития или с друга цел, представлява
"туроператорска дейност" Съгласно чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма
туроператорска и/или туристическа агентска дейност на територията на Република
България се извършва от регистрирано по този закон лице. По делото не се спори,
че „Джи Глобал маркетинг“ ЕООД няма регистрация като туроператор по ЗТ и
извършената от него туроператорска дейност е в нарушение на ЗТ, респективно
разходите за тази услуга се явяват недопустими по смисъла на чл. 57, ал. 1, т.
4 от ЗУСЕСИФ. В хипотезата на
чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ, за да е осъществен фактическият състав на
недопустим разход, е необходимо органът не само да посочи чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ, но и точно да
посочи нарушената правна норма от приложимото право. В конкретния случай, в
оспорения акт не е посочена конкретно
нарушената правна норма, но е посочено, че изпълнителят не е регистриран като
туроператор- изпълнителят по договора не притежава необходимата
регистрация/годност/ за упражняване на професионална дейност, респективно
разходите за тази услуга се явяват недопустими по смисъла на ч. 57 ал.1 т. 4 от
КТ .
От
незаконосъобразността на цитираните по-горе разходи за настаняване, изхранване
и транспорт на участниците в обученията се обосновава и тяхната недопустимост
по аргумент на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ. Тъй като са недопустими, те не
могат да бъдат верифицирани на основание чл. 62, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Въз основа на изложеното, съдът прави извод,
че оспореният административен акт не страда от пороци, водещи до неговата
незаконосъобразност, поради което и жалбата е неоснователна и като такава
следва да се остави без уважение.
Предвид
горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Регионална Здравна инспекция Плевен, с адрес гр.Плевен,ул. "Княз
Ал. Батемберг" № 7, представлявана от директора д-р И.М. против Решение обективирано в писмо с
изх.№ 02.50-6/18.04.2022г. на Директора на дирекция „Добро управление“ и
Ръководител на УО на ОП „Добро управление“ при Администрацията на МС, с което е
отказана верификация на сумата 40396,78 лв включена в искане за окончателно
плащане № 2/27.12.2021г. по т.1-13 по проект с наименование „Подобряване на
специализираните знания и умения на служителите в РЗИ Плевен.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: