Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
гр.Ботевград, 14.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на петнадесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т., като разгледа
докладваното от
съдия Г. АНД №146 по описа за
2019 година и
за да се произнесе,взе предвид следното
:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Б.С.Б., ЕГН **********,*** е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №***., издадено от И.П.Г.,на
длъжност Началник група към ОДМВР София,сектор „Пътна полиция” към ОДМВР София,
упълномощена със заповед №***г. на МВР, с което за
допуснато виновно нарушение на чл.58,т.3
от ЗДвП са му наложени административни наказания “глоба” в размер на
1000.00/хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца“, на основание чл.178ж,ал.1,предл.1 от ЗДвП и за допуснато виновно
нарушение на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП му
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 10.00/десет/ лева,на
основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП,като излага съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на същото и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателя
Б.С.Б. чрез пълномощника си адвокат Д.Я. *** поддържа жалбата си и моли да бъде
уважена,като бъде отменено обжалваното наказателно постановление по изложените
доводи в същата и в съдебно заседание.
Въззивната организация – Областна дирекция на
МВР – София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и
не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства – АУАН бл.№***.; сведение от Б.С.; снимков материал; заповед
№ ***г. на министъра на МВР;справка за нарушител/водач Б.С.Б. /заверени ксерокопия/ и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите И.М.К. – актосъставител, на длъжност
“мл.автоконтрольор” и К.Й.Й.,на длъжност “полицейски инспектор” и двамата
служители при СПП при ОДМВР София се установява следната фактическа обстановка,
отразена и в наказателното постановление, а именно : на 05.05.2018г.
свидетелите И.М.К., на длъжност
“мл.автоконтрольор” и К.Й.Й., на
длъжност “полицейски инспектор”, двамата служители при СПП при ОДМВР София били
на работа на Автомагистрала А2”Хемус” и изпълнявали задълженията си по контрол
на движението по същата по ЗДвП.На същата дата на АМ „Хемус“ в района на около 35 км. имало ремонтни дейности на пътното
платно, което налагало движението на
пътните превозни средства да се пренасочи от две ленти в една лента,при което
имало множество водачи на МПС, които за да избегнат задръстването изпреварвали
другите МПС-та от дясната страна през аварийната лента.За така допуснатото
нарушение на много водачи били съставени актове на място, а другите били
заснети с таблет и също им били съставени актове след като собствениците на
тези автомобили били призовани в ОДМВР за вземане на административно отношение.На
05.05.2018г. около 12,25ч. полицейските служители констатирали,че в района на
35 км. на АМ „Хемус“ , водача на лек автомобил “Мерцедес Е 500“ с peг. № ***,
държава
България, Б.С.Б.
е управлявал лекия автомобил с посока на движение от
гр.София към гр.Варна, като на км.35+400 се
е движил в обособената на магистралата лента за принудително спиране,
без да има необходимите условия за нейното използване,а също не е носил СРМПС -
част 2. Същият е установен при движение в лентата за принудително спиране,като
е заснет с таблет от полицейските служители и след това е призован в ОДМВР с
призовка и е взето административно отношение спрямо водача. За допуснатите
нарушения на Б.С.Б.
бил съставен АУАН бл.№***. от св. И.К. в присъствието на колегата
му св. К.Й.,който му бил предявен за запознаване със съдържанието и подпис и
същият го подписал без възражение.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в
предвид размера на наложените
административни наказания „глоба” в размер на 1000.00 лева и “лишаване от право да управлява МПС за срок
от три месеца”,наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед
неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна,по
следните съображения :
Съдът намира,че не е доказано
безспорно нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП от жалбоподателя
Б.С.Б. –чл.58,т.3 от ЗДвП, който забранява на водача при движението си по автомагистрала да се движи
или спира в лентата за принудително спиране,освен при повреда на пътното
превозно средство,както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП,който задължава водача при
управление на моторното превозно средство да носи свидетелството си за
регистрация на МПС,което управлява,тъй като на 05.05.2018г. около 12:25 часа в Община Ботевград на
Автомагистрала №А-2 “Хемус” макар и като водач на лек автомобил “ Мерцедес Е 500“ с peг. № ***, държава България, негова собственост, да е управлявал
автомобила си по автомагистралата с посока на движение от гр.София към
гр.Варна, като на км.35+400 се е движил в обособената на магистралата лента за
принудително спиране, същия не е спрян на място за констатиране на
нарушението,а само по снимковия материал и снетите обяснения на водача на
автомобила,не би могло да се докаже несъмнено извършеното нарушение.От
показанията на свидетелите К.Й.Й. и И.М.К. също не може безспорно да се
приеме,че именно Б.С.Б. е допуснал
визираното в АУАН и наказателно постановление нарушение на чл.58,т.3 от ЗДвП,като
на 05.05.2018г.
около 12:25 часа в Община Ботевград на Автомагистрала № А-2 “Хемус” е
управлявал лек автомобил “ Мерцедес Е 500“ с peг. № ***,
държава
България, негова собственост, с посока на движение от гр.София към гр.Варна,
като на км.35+400 се е движил в обособената на магистралата лента за
принудително спиране. В показанията си св. И.К. установява :
„Доколкото си спомням на посочената дата в акта, когато
е извършено нарушението с колегата П. сме били екип дневна смяна, тъй като се
извършваха ремонтни дейност в описания участък преди него след установяване на
въпросния водач. Същият се е предвижвал в лентата за принудително движение в
посока София-Варна, без да има основателни причини за нейното използване.
Заснет е с техническо средство, като същите са описани в акта снимкови
материали. Не е взето тогава на място отношение, а е призован в ОДМВР-София,
като му е обяснено какво нарушение е извършил и какъв акт ще му се състави. …
Нарушението е установено в района след тунел „Витиня“ в района на караулката на
КАТ, 34+400 км. на АМ „Хемус“. Не мога да кажа кой е направил снимките дали
аз или колегата. Заснет е със служебен
таблет, зачислен към МВР...“,а св.К.Й. заявява,че „…Актът е съставен за движение по лента,
определена за принудително спиране на АМ „Хемус“. Случаят е от доста време и
нямам ясен спомен вече. Очевидно става въпрос, че водача е заснет нарушителя
движейки се по аварийната лента. След това е призован собственика на МПС-то,
като той е представил данни за водача. За случаят нямам спомен дали данните са
подадени от самия собственик или от управляващия. Съставен е акт, който им беше
предявен. Нямам спомен дали лицето се е явило или посочения водач. Нямам спомен
дали е писал възражения. Поддържам позициите в акта. Нарушението е за движение
по аварийна лента и второ нарушение, че не носеше контролен талон. Аз съм свидетел и при установяване на
нарушението и при съставянето на акта. Заедно с колегата, с който работехме
направихме снимките. … Снимахме ги със служебен таблет „Леново“. За този таблет
нямаме изрично разрешение, но няма и забрана да снимаме с него…“ ,от които не може да се изведе безспорно
заключение,че Б. е извършил нарушенията на отразеното в АУАН и наказателното постановление
място.Същият е
заснет с таблет,който не е регламентиран като автоматизирано техническо
средство,с което може да бъде извършено заснемане на нарушение съгласно ЗДвП и
приложения снимков материал не може да бъде приет и обсъждан като доказателство
по делото.
Определението на “автоматизирани
технически средства и системи” е визирано в §6,т.65 от ДР на ЗДвП/нова Д.В. бр.19/2015г./,а именно : това са
уреди за контрол,работещи самостоятелно или взаимно свързани,одобрени или
проверени съгласно Закона за измерванията,които установяват или автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат : а/ стационарни-прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя,установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган,който поставя начало и край на работния процес.В предвид
издадената Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата/обн. д.в бр.36/19.05.2015г./,със същата се регламентират
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата.Съгласно цитираната
наредба таблета не е посочен като автоматизирано техническо средство,с което може да
бъде извършено заснемане на нарушение по ЗДвП и направения с него снимков
материал не е надлежно доказателство,с което да се доказва извършено нарушение
по ЗДвП.
От
показанията на св. С.Б. Б.- баща на жалбоподателя се установява,че на
05.05.2018г. пътували за гр. Бяла, област Русенска заедно със сина му, който
шофирал и брат му, негов чичо,за да празнуват „Гергьовден“,но пътната обстановка
била много лоша, тъй като бил стеснен пътния участък на АМ“Хемус“ без видима
причина и преди един от тунелите имало километрично задръстване.Св. С. Б. твърди,че
синът му управлявал автомобила в дясната лента,като в този участък имало две
ленти за движение и една аварийна,като твърди,че не е управлявал в аварийната
лента при този участък,а имало аварирал микробус, който заобиколил,а малко
по-надолу в дясно имало патрул на КАТ,но автомобила не е спиран за проверка. В
същата насока са и показанията на св. Н.Б. Б.,който потвърждава,че през месец
май 2018г., в началото, пътували с брат му С. и племенника му, който управлявал
лек автомобил марка „Мерцедес“, за гр.Бяла, област Русе и имало голямо
задръстване на магистралата и като стигнали до спрял аварирал микробус, с тъмен
цвят,племенника му го заобиколил за
момент, без да влиза в аварийното платно. Свидетелят твърди,че имало служители
на КАТ , но не са ги спирали…“Въз основа на тези показания съдът приема,че не се доказва жалбоподателя Б.
да се е движил в аварийната лента за движение,при което водача на лекия
автомобил не е допуснал виновно нарушение на чл.58,т.З от ЗДвП,същият не е
спиран от полицейските служители и не е проверяван дали носи документите си,включително
и свидетелството си за регистрация на МПС- част 2,при което не се доказва да е
извършил и нарушение на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП,за което е санкциониран.
Съдът приема въз основа на
доказателствата,че не се потвърждава тезата изложена в наказателното
постановление,че водача виновно е нарушил чл.58,т.З от ЗДвП,тъй като на
автомагистралата се е движил в лентата за принудително спиране, без
здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство,както и че е
извършил виновно нарушение на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.
При тези обстоятелства
наложените административни наказания на Б.С.Б. - “глоба” в размер на 1000.00/хиляда/ лева
и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца” на основание
чл.178ж,ал.1, предл.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева на
основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП се явяват несъответни за приетите
нарушения на чл.58,т.3 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП ,които не се доказа да
са извършени виновно,при което наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №***.,
издадено от И.П.Г.,на длъжност Началник група към ОДМВР София,сектор „Пътна
полиция” към ОДМВР София, упълномощена със заповед №***г.
на
МВР против Б.С.Б., ЕГН **********,***,с което за
допуснато виновно нарушение на чл.58,т.3
от ЗДвП са му наложени административни наказания “глоба” в размер на
1000.00/хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца“, на основание чл.178ж,ал.1,предл.1 от ЗДвП и за допуснато виновно
нарушение на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП му
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 10.00/десет/ лева,на
основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :