№ 2575
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110154676 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з 11.04.2024г. – 10.00часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „*******” ЕООД срещу Д. А.
Н. за заплащане на следните суми: 37 лева, представляваща главница по сключен между
страните Договор за потребителски кредит № ********/04.04.2022 г., ведно със законна
лихва от 05.10.2023 г. до изплащане на вземането и сумата 4,38 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 20.09.2022 г. до 27.09.2023 г.
Ищецът твърди, че на 04.04.2022 г. между „*******” ЕООД и Д. А. Н. бил сключен
договор за потребителски кредит, в резултат на който ответникът усвоил сумата от 500 лева,
срещу задължението да я върне в срок до 19.09.2022 г. на 12 равни двуседмични вноски от
1
по 45,40 лева, включващи част от главницата и част от лихвата. Посочва, че кредитът бил
усвоен на 04.04.2022 г, с което е изпълнил задължението си по договора за предаване на
заемната сума. Сочи, че ответникът е погасил частично задължението си, като до 30.06.2022
г. е изплатил сума в размер на 463 лева, след което е преустановил плащанията. Съгласно
Договора за потребителски кредит, на 19.09.2022 г. е настъпил падежът на последната
погасителна вноска и крайният срок за погасяване на цялото задължение. Непогасените
задължения по процесния договор са останали сумите, както следва: 37 лева – главница и
4,38 лева мораторна лихва за периода от 20.09.2022 г. до 27.09.2023 г. Предвид тези
твърдения, моли съда да осъди ответника да му заплати горепосочените вземания.
Претендира сторените деловодни разноски.
Ответникът, с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен
срок оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че договорът за кредит е
недействителен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е спазена предвидената
от закона форма. Твърди, че същият е написан по неясен и неразбираем начин, нарушени са
изискванията за вида, формата и размера на шрифта. Поддържа, че договорът за
потребителски кредит е нищожен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не е
налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно не е посочен годишният
процент на разходите. Счита, че договорът е нищожен и заради клаузата за предоставяне на
поръчители по договора в седемдневен срок. Поддържа, че неустоечната клауза накърнява
добрите нрави, като намира същата за неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2,
т. 5 ЗЗП. Навежда множество доводи за нищожност на договора, поради което моли съда да
отхвърли предявения иск.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД:
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно следните
материални предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за потребителски кредит №
******** от 04.04.2022 г., който отговаря на изискванията на чл. 9 до чл. 14 ЗПК;
кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатият
договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми и падеж на уговорените
дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на задължението за връщане
на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване на
изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на валидно постигната
договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва); вземанията да
бъдат установени и по размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава.
2
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК че ще изследва и ще се
произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до о.с.з. да изразят становището си в тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГП
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3