№ 7822
гр. София, 09.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110132228 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от ЗК ЗК .....................Д против СО ....................
искове: за регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД – за сума в
размер на 1310 лв. (ведно със законната лихва за забава, считано от 08.06.2021 г. до
окончателното изплащане, като регресно вземане за застрахователно обезщетение, което се
твърди, че било изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по договор за
застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на автомобил „Пежо 208“ с рег.
№ СВ ........., като застрахователно обезщетение за имуществени вреди, настъпили на
29.07.2020 г. от попадане на л.а. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно на ул. „..........................“, което е част от общинската пътна мрежа, с включени в
сумата 1310 лв. ликвидационни разноски в размер на 15 лв., както и по чл. 86, ал 1 ЗЗД за
68,05 лв. – законна лихва за забава в периода 04.12.2020-08.06.2021 г.
От името на СО .................... исковете се оспорват.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
От страна на ищеца са представени надлежни доказателства относно факта на сключен
договор за имуществена застраховка „Каско” на сочения като увреден лек автомобил;
относно факта на отправено уведомление за настъпило застрахователно събитие и
образувана ликвидационна преписка с изплащане на застрахователно обезщетение в размер
на 1295 лв.
Ответникът не е процесуално правно легитимиран да оспорва действителността на договора
за имуществена застраховка „Каско”, в който не участва, след като страните по този
договор нямат спор за действителността.
1
Според т. 3.9 от Общите условия, оглед и заснемане (които ответникът твърди, че не са
извършени и поради това договорът за застраховка не е влязъл в законна сила) не е
задължително да бъдат извършвани при подновяване на застрахователния договор без
прекъсване. Такъв е настоящия случай, което следва от процесния договор за застраховка
Каско и представената в последното съдебно заседание застрахователна полица.
Изготвяне на снимки от органите на КАТ не е необходимо, тъй като съгласно чл. 2, ал. 2 от
наредбата, такива се изготвят, когато органите на "Пътна полиция" - МВР посещават
местопроизшествието. Нормата на чл. 125 ЗДвП урежда хипотезите, в които служители на
МВР задължително посещават ПТП. Сред изброените не е случаят на произшествие поради
неизправност на пътното платно, тъй като произшествието е с един участник и моторното
превозно средство е било в състояние да се придвижи на собствен ход въпреки причинените
му от произшествието вреди. Не се изисква посещение от службите за контрол на МВР и по
силата на Наредба № ІЗ-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията
за финансов надзор и информационния център към Гаранционния фонд. Съгласно чл. 6, т. 4
от наредбата, не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго превозно средство. С оглед
изложеното и на основание цитираните норми, нерегистрирането на ПТП, което службите
на МВР не са длъжни да посетят,, и неизготвянето на снимки нямат отношение към
доказването на настъпването му и неговия механизъм.
Разпитан като свидетел, водачът на автомобила Н.П. дава подробни и последователни
показания за местонахождението на дупката и обстоятелствата, при които автомобилът е
попаднал в нея, поради което се оценяват от съда като достоверни. Свидетелят П. е отивала
на работа сутринта, края на месец юли 2020 година, движела се е по бул. „Константин
Величков“ и завивала надясно по една малка уличка зад „Двореца на децата“. Завивайки по
улицата, която е много натоварена, карала много внимателно, но въпреки това попаднала
директно в една дупка. Имало насрещно двожещи се автомобили. Излизайки от дупката,
чула „жестоко стържене на метал в камък“. Спряла при първа възможност, защото усетила и
променен шума на двигателя. Дупката не била обозначена, не е била обезопасена.
Вещото лице дава положителен извод за връзка между щетите и причиняването им при
описаните обстоятелства. Тези факти, преценени в съвкупност - реализирано ПТП, наличие
на дупка на мястото на произшествието и съответствие с получените увреждания,
убеждават, че щетите са получени поради дупка на посочената от ищеца улица.
От страна на ответника няма ангажирани доказателства за твърдяното от негова страна
съпричиняване.
Установява се настъпило застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния
договор; застрахователното събитие е покрит риск по договора за имуществено
застраховане, сключен между ищеца и увреденото лице; ищецът в изпълнение на
задължението си по договор за застраховка „Каско” е изплатил на увреденото лице
обезщетение за имуществени вреди, настъпили от процесното ПТП – при което
2
предпоставките на чл. 410 КЗ за суброгиране и възникване на регресно вземане по чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД до размера на платеното обезщетение са изпълнени. С оглед разпоредбата на чл.
31 от Закона за пътищата, според която ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините, фактът на неремонтирано пътното платно сочи на допуснато от
страна на ответника СО .................... противоправно бездействие.
От неоспореното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че
средната пазарна цена на материалите и труда, необходими за отстраняването на повредите,
възлиза на сумата 1282,94 лв. Като се има предвид, че експертното заключение е за средни
пазарни цени, което е относителна величина, като е минимална явяващата се разлика между
следващия въз основа на заключението резултат (1282,94 лв.) и размера на платеното от
ищеца застрахователно обезщетение (1295 лв.), съдът намира предявения иск по чл. 410, ал.
1, т. 3 КЗ за изцяло основателен.
Датата, на която е възникнало регресното право на ищеца - застраховател за платеното
застрахователно обезщетение, е датата, на която застрахователното обезщетение е било
изплатено от застрахователя към застрахования. Това следва от правилата за отговорността
на ответника като делинквент към увредения (забавата при непозволеното увреждане
настъпва от датата на увреждането, арг. от чл. 84, ал. 3 ЗЗД), като се съобрази, че
застрахователят встъпва в правата на увредения.
Датата, на която ищецът е платил застрахователното обезщетение, е 02.10.2020 г. Ищецът
обаче претендира лихви за забава от по-късна дата – от 04.12.2020-08.06.2021 г., които
лихви, изчислени по реда на чл. 162 ГПК са в размер на 68,05 лв., колкото и се претендира.
С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на ищеца съдебни разноски в размер
на 924,11 лв.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА СО .................... с адрес гр. София, ул. „Московска” № 33 да заплати на ЗК ЗК
.....................Д с ЕИК ********* сумата 1310 лв. (от които ликвидационни разноски в размер
на 15 лв.) – на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД, ведно със законната
лихва за забава, считано от 08.06.2021 г. до окончателното изплащане, като регресно
вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ЗК ЗК .....................Д в качеството му
на застраховател по договор за застраховка „Каско“ и за щети на автомобил „Пежо 208“ с
рег.№ СВ ........., настъпили на 29.07.2020 г. от попадане на автомобила в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно на ул. „Д-р Калинков“, на основание чл. 86, ал 1
ЗЗД сумата 68,05 лв. – законна лихва за забава в периода 04.12.2020-08.06.2021 г., както и
сумата 924,11 лв. –съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-
седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4