Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Плевен, 16.09.2016год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІI граждански състав, в публичното заседание
на седми септември през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от
съдията БАНКОВА гр. д. № 3005 по описа за 2016 година, и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред ПлрС е депозирана искова молба от В.Л.Х. против „Плевен авто“ЕООД, с
която е предявен иск, с правно основание чл.82 от ЗЗД вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД,
за сумата 1093лв., представляваща претърпени вреди- разходи за извършен
некачествен преглед и ремонт на л.а., собственост на ищеца, ведно със лихвата
за забава върху главницата, считано от датата на ИМ.Твърди се, че ищецът е собственик
съм на лек автомобил Ситроен, модел „С4 Пикасо”, с регистрационен номер ЕН ***ВТ,
дата на първоначална регистрация 05.10.2007г.Посочва се, че при ползването на
автомобила си винаги е полагал нужните грижи на добър стопанин за поддържането
му в изправно техническо и общо състояние, с оглед собствената ми и на
семейството ми безопасност.Твърди се, че от придобиването на описания автомобил
е извършвал редовно всички периодични технически прегледи, както и ремонтното
му обслужване в случаите на необходимост. Поддържал е винаги автомобила в пълна
техническа изправност, тъй като пътува често с него както в страната, така и в
чужбина.Твърди се, че в края на месец декември 2015г. решил да направи поредния
технически преглед и техническо обслужване на автомобила, тъй като му предстояло
пътуване до Австрия веднага след Нова
година. Твърди си, че на 28.12.2015г. закарал автомобила си във фирмен сервиз
на Ситроен в гр.Плевен, а именно в автосервиз на ответника „Плевен авто” ЕООД,
находящ се в гр.Плевен, ул.”Българска авиация” №2. Поискал да бъде извършен
преглед на автомобила относно техническото му състояние с оглед
предстоящото дълго пътуване, както и
техническо обслужване чрез смяна на масло, филтри, ремъци, ролки и др.
агрегати, за да бъде той технически изправен.Твърди се, че в автосервиза на
ответника, който е оторизиран за ремонт именно на автомобили от марката
„Ситроен”, е бил извършен технически преглед с обслужване и ремонт по
автомобила ми. На 30.12.2015г. взел автомобила си от сервиза на ответника с
уверението, че е отремонтиран, обслужен и технически изправен.Твърди се, че видно
от вписаните от ответника данни в техническия паспорт на автомобила и от стокова разписка и 2 бр. касови бонове,
при този преглед е било извършено следното по автомобила ми: смяна на масло; смяна
на всички филтри – маслен, въздушен, поленов, горивен; смяна на ангренажен
ремък - комплект; смяна на ролки за ангренажен ремък; смяна на водна помпа;
смяна пистов ремък; смяна ролка; смяна на охлаждаща течност - антифриз.Посочва
, че е Заплатил определената цена за
извършените услуги и вложените части в размер на общо 994,52лв. След Нова година предоставил автомобила на родителите
си за планираното пътуване до Австрия (гр.Виена), където те работят.Посочва се,
че при преминаване през територията на Р.
Словения, на магистралата в близост до гр.Брежице, на таблото на автомобила е
светнала сигнална лампа за повишена температура и за проблем в двигателя. Баща
му, който е управлявал автомобила е спрял незабавно и установил, че двигателя е
прегрял. Посачва се, че това се е случило късно вечерта на 06.01.2016г.
Потърсил е помощ от близка бензиностанция, като е била повикана фирма за пътна
помощ по услугата „автоасистанс”. Автомобилът е бил изтеглен до автосервиз в
гр.Брежице, където е бил извършен
преглед и ремонт на същия. От работещите в сервиза е било обяснено, че причина
за аварията на автомобила е неизправност на охладителната система и по-точно
неизправност в релето (датчика) което управлява работата на вентилатора на
охладителната система. При прегледа и ремонта е било установено, че релето не е
било изправно, не е включвало вентилатора на първа степен, при което двигателят
не е бил охлаждан при достигане на определената температура за включване на
първа степен. Тъй като при пътуването през Хърватия и Словения атмосферните
условия са били много лоши - ниски температури и обилен снеговалеж, това е
довело до обледяване на предната решетка и затваряне на отворите на решетката и
бронята, при което двигателят не е могъл да се охлажда по естествен път. Това
наред с неработещото реле на вентилатора е довело до липса на охлаждане и
прегряване на двигателя. При ремонта в Словения се е установило също, че не
работи термостатът на охладителната система, перката на вентилатора е
технически неизправна, с разбити лагерите и няма охлаждаща течност (антифриз).
При спешния ремонт е бил подменен с нов термостатът, контролиращ работата на
охладителната система на двигателя. Цената само на подменената част - термостат
е 101евро, без цената на труда. Като цена за труд за техническия преглед и
ремонта е заплатено 200евро. Общата
стойност за заплатените разходи е 301евро, с левова равностойност 588,54лв.Твърди
се, че в последствие в Австрия е била
сменена и самата перка на вентилатора на стойност 53евро. За труд са били
заплатени 150 евро. Общо платени разходи за този ремонт са на стойност 203евро
с левова равностойност 396,93 лв. След прибирането на автомобила в България, в
друг оторизиран сервиз на „Ситроен” в гр.Плевен (фирма „Е.”), е бил извършен ремонт и диагностика, като бе
подменено и релето на вентилатора. Стойността на този ремонт, в т. ч. за труд и
материали бе 107,61 лв.Твърди се, че причина за претърпяната авария и повреда
по автомобила е неизвършването на пълен
и прецизен технически преглед от страна на ответника на 30.12.2015г., като не е
направена надлежна проверка за работата на охладителната система на двигателя
след смяната на антифриз, части и консумативи. По този начин в резултат на
некачествено и неточно изпълнени сервизни и ремонтни дейности от страна на
ответника, при извършения на 30.12.2015г. технически преглед и техническо
обслужване на собствения му лек автомобил „Ситроен”, с peг. №ЕН***ВТ, на същия са били причинени технически повреди, за
отстраняването на които се наложило извършване на ремонти на обща стойност 1093лв.,
в т.ч. за труд и части. Поискал от ответника да поеме за своя сметка и му
възстанови тези разходи, в изпълнение на гаранционните му отговорности за
некачествено сервизно обслужване, но същия отказал това.
Моли съда, да постанови
решение с което да осъди ответника да заплати сумата 1093лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди- разходи за
извършен некачествен преглед и ремонт на л.а., собственост на ищеца, ведно със
лихвата за забава върху главницата, считано от датата на ИМ.Претендират се разноски.
За ответника,
процесуалният представител е взел становище, че искът е неоснователен.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.79, ал.1 от ЗЗД кредиторът може да претендира обезщетение вместо
изпълнение.Обезщетението съгласно чл.82 от ЗЗД обхваща претърпяната загуба и
пропусната полза.В случая се претендира претърпяна загуба от некачествено
извършен преглед, сервизно обслужване и ремонт.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът е указал, че в тежест
на ищеца е да установи сключен договор за преглед и ремонт, извършването на
посочените от ответника дейности,
настъпилите вреди в резултат на некачествено извършена по договора
дейност от ответника, причинна връзка между действията на ответника и щетите, в
какво се изразяват и техния размер, а ответника, че е изправна страна по
договора и е изпълнил точно задълженията си.
С оглед на спорните въпроси са
събрани писмени доказателства и назначена САЕ. От същите се установява, че автомобила
е бил, през периода 28-30.12.2015г., в автосервиза на ответника,който сервиз е
оторизиран представител на „Автомотор корпорация“АД- генерален вносител на
автомобил „Ситроен“ за България. За извършените ремонтни дейности е издадена стокова разписка-л.6от
29.12.2015г. на стойност 766,12лв. с описание на подменени и вложени нови
материали.Посочва се, че от представените два бр. фискални бонове за сумата
746,12лв. за „рез. части“ и 248,40лв. за сервизни услуги, общо за сумата
994,52лв. е извършено следното: подменен агренажен ремък ведно с обтяжните
ролки, ремъка на алтернатора, водна помпа, двигателно двигателно масло Тотал
9000 - 4 литра; маслен филтър; въздушен филтър. корпус с горивен филтър,
поленов филтър, ролка, антифриз - 5 литра.В заключението е посочено, че това е стандартно обслужване при годишен технически
преглед на автомобила и за целта е проверено:
a) състоянието на агренажния
ремък и обтяжната ролка, след което са подменени с нови;
b) състоянието на „листовия"
ремък на алтернатора - след което е сменен с нов,
c) източено е двигателното
масло и е демонтиран масления филтър, след което е поставен нов маслен филтър и
е влято двигателно масло;
d) проверено е нивото и качеството на наличната охлаждаща течност на
двигателя - антифриз, източен е и е влят нов. Тук съществува един важен момент
- обезвъздушаването на охладителната система, но това е рутинна операция при
този вид поддръжка.;
е) демонтирани са и са подменени въздушния /поема и пречиства атмосферния
въздух, след което той постъпва по всмукателните колектори към горивните камери
на двигателя/ и поленовия / пречиства постъпващия от атмосферата въздух в
пътническия салон/ филтри.
От приложените доказателства , се
установява, че с автомобила е възникнал проблем на територията на Словения и на
07.01.2016г.в 00.10часа е ползвана пътна помощ района на гр.Брежице.В
представен документ е записано, че е сменен термостата и е дописано на ръка за
антифриза, посочено е, че сняг и лед са напълнили предния вентилатор на
охладителната уредба.Посочена е сумата 101 евро.Установява се, че на
18.02.2016г. е сменен вентилатора за охлаждане на двигателя в Австрия и е
заплатена сумата 51,10 евро.От документите и заключението на ВЛ, се установява,
че на 18.03.2016г. в гр.Плевен, в
оторизиран сервиз“Е. Плевен“ООД е извършена диагностика на автомобили и
подменено релето на вентилатора. Издадена е
проформа фактура№10693/18.03.2016г. на стойност 107,60лв., с приложена
разписка за безкасово разплащане.Посочва се в заключението, че при извършената
диагностика в „Е.“ са установени и други неизправности, които не са включени в
проформа фактурата, а само диагностика и
сменения детайл.
От разпита на ВЛ и заключението се установява, че тъй като не е била
представена заявка, от приложените документи , приема, че е била извършена
профилактика с текущо техническо обслужване, стандартен преглед преди
предстоящо пътуване.Посочено е, че автомобила съгласно години и пробега, не е в
гаранция.Заявява, че гаранционните условния
и прегледи са различни.Посочва , че подмяната на охладителната течност е
текущо техническо обслужване, а подмяната на термостат е ремонтна дейност, т.
е. трябва да е повреден.Заявява, че смяната на ангренажния ремък обикновено
води до подмяна на водната помпа, но не е задължително. Изпробването на
охладителната система не може да се извърши в сервизни условия, само при
диагностика на двигателя на автомобила и то относно електрическите компоненти
на охл.система.Посочва, че задължително се извършване промиване на системата при смяна на охладителната
течност, тъй като може да има наслагвания , но това не дава индикации , че нещо
не е наред.Заявява, че това е сложен автомобил и и е извършена диагностика за
всичко, за цялото техническо състояние, тъй като е стандартна процедура.
За извършения ремонт на 07.01.2016г., ВЛ посочва, че предвид посочените
причини за това, не може да се изясни
връзката, защо е сменен термостатния клапан, тъй като описаната причина е в
друг отсек.Посочва, че възможна причина за повредата е екстремната ситуация- лошите зимни условия,
като е описал подробно дейността на автомобили и системите при това положение.Заявява,
че е следвало да се смени и релето, а автомобила е продължил до Австрия с
увредено реле.Посочва, че не става ясно дали е сменен антифриза или е долят и с
какъв точно, тъй като е дописано на ръка Посочва, че от документа от Австрия, за което
се твърди, че е сменено релето, не може да се установи за каква част става
дума, с оглед ниската цена.Заявява, че не може да си обясни причината за
смяната на релето един месец по – късно в Австрия.За извършената диагностика на
18.03.2016г. заявява, че прегледът с текущо техническо обслужване при
ответника, извършен декември 2015г., няма причинна връзка с установените
дефекти в „Е.“Плевен.В заключението е посочил, че експертизата не намира
логическа връзка между техническото обслужване в сервиза на ответника и
събитията на 06.01.2016г. и 18.03.2016г.В тази връзка е и показателен факта, че
е издадена фактура за събитията на 06/07.01.2016г. , един месец по-късно.
Предвид изложеното,
съдът приема, че ищецът не представил надлежни доказателства, за твърденията си
, за извършен некачествен преглед и ремонт и че е налице причинна връзка, между
извършения преглед с техническо обслужване в сервиза на ответника за периода
28-30.12.2015г. и настъпилите повреди на
автомобил на 06.01.2016г. и 18.03.2016г. и направените разходи за отстраняването им.
При това положение
следва да се отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.
При този изход на
делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на лв.
По така изложените
съображения, Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Л.Х., ЕГН********** против „Плевен авто“ЕООД, със седалище
и адрес на управление ***, ЕИК121285297, иск с правно основание чл.79вр.с чл.82
от ЗЗД, за заплащане на сумата 1093лв., представляваща
обезщетение за претърпени вреди- разходи за извършен некачествен преглед
и ремонт от ответника на 30.12.2015г. на л.а. „Ситроен“, с рег.№*** ВТ,
собственост на ищеца, ведно със лихвата за забава върху главницата, считано от
датата на ИМ-25.04.2016г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 3 от ГПК В.Л.Х., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на „Плевен авто“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК121285297, сумата 310лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: