РЕШЕНИЕ
№ 3635
гр. София, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110203929 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. Х. Н. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332-
002201 от 01.03.2022г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Оспорва фактическите констатации в акта и НП, като твърди, че
навлязъл в кръстовището, когато светофарната уредба светила в зелено, а полицаят,
който го спрял нямал пряка видимост към неговата секция на светофара. Намира, че
неправилно е посочена за нарушена разпоредбата на чл.6 от ЗДвП, която била
бланкетна и следвало да се допълни с относимата, съдържаща се в ППЗДвП - чл.31,
ал.7, т.1, съгласно която червената светлина означава, че преминаването е забранено.
При това положение в НП липсвало задължително съдържание по чл.57, ал.1, т.6 от
ЗАНН, постановяваща, че следва да се посочи законовата разпоредба, която е
нарушена.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. И. поддържа жалбата и моли въз
основа на изложените в същата съображения, НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира за присъждане на направените разноски по списък, в
размер на 300 лева.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на И. Х. Н. е наложена глоба, в размер на 100лв., за това, че на
15.02.2022г., около 08:45 часа в гр. София, на бул. ”К. В.”, посока от бул. ”Ал. Ст.” към
бул. “Акад. Ив. Евст. Г.“ като водач на МПС - лека автомобил „Мерцедес Вито“, рег.
№****, на кръстовището на бул. „К. В.“ и бул. “В.“, приближава, навлиза и преминава
на червен светлинен сигнал на светофарната уредба, работеща при нормален работен
режим, а водачът е сам в автомобила - нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/.
НП е издадено въз основа на АУАН, бл. №209184/15.02.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите И. Ф. Ф. - актосъставител и И. С. С. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които,
поради голямата натовареност нямат конкретни спомени за случая, даже и след
предявяване на акта, не могат да възстановят фактическата обстановка, по същите
причини. Разказаха, че имат правомощия да съставят АУАН за нарушения на ЗДвП,
свързани с преминаване на червен сигнал на светофара и като служители на 03 РУ-
СДВР, в пикови часове на дня били изпращани на кръстовището на бул. „К. В.“ и бул.
“В.“, тъй като в посока към бул. „Акад. И. Г.“, представляващ продължение на бул. „К.
В.“ се образували задръствания от колони от автомобили. Техният пост бил
обикновено в триъгълника, в самото кръстовище, като наблюдавали движението в
посока от бул. ”К. В.” към бул. “Акад. Ив. Г.“. Светофарните уредби на кръстовището
били така ситуирани, че бил поставен светофар на самия бул. „К. В.“, преди навлизане
в кръстовището с бул. „В.“ и светофар на бул. „Акад. И. Г.“, при излизане от
кръстовището, които били синхронизирани така, че при светване на червен сигнал за
направо през кръстовището от бул. „К. В.“, светвал червен сигнал и на светофара в
началото на бул. “Акад. Ив. Г.“, след кръстовището. Затова след като видят, че светва
червено на светофара в началото на бул. “Акад. Ив. Г.“, всички автомобили, които
навлизат в кръстовището в този момент от бул. „К. В.“ означавало, че са навлезли на
червен сигнал на секцията на техния светофар. На такива водачи съставяли АУАН, а
на тези, които били вече навлезли в кръстовището и тогава светвал червения сигнал,
тъй като следвало да напуснат кръстовището, не съставяли акт. При предявяване на
АУАН, нарушителят изписвал своите възражения в предназначеното за това поле, на
стр.2.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
2
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1
и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. Същият е съставен от
оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, т.2.2.
Съдът установи изискващото се съдържание в НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН,
включително по т.6, тъй като законовата норма, която е нарушена е посочена.
Компетентен орган е издал НП, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи по т.3.4.
Действително, разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП е бланкетна и е следвало да
бъде попълнена с конкретика, касаещо сигнала на светофара и в този смисъл е
следвало да се посочи и нормата на чл.31, ал.7, т.1 от ППЗДвП, където се конкретизира
и значението на сигнала на светофарната уредба, включително и се достига до пълно
съответствие между описание на нарушението и посочена за нарушена разпоредба. В
конкретиката на казуса, съдът не намира, че това е ограничило правото на защита на
жалбоподателя, който е разбрал нарушението, тъй като е записал своите възражения в
полето в акта, че е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофара, а
съдържанието на НП е идентично със съдържаните на акта.
Съдът не може да приеме, че констатациите в акта и НП се установиха от
доказателствената съвкупност - показанията на разпитаните по делото свидетели и
материалите от АНП, тъй като свидетелите заявиха, че нищо за конкретната
фактическа обстановка не могат да си спомнят, поради голямата им натовареност с
еднотипни случаи. Не можа да сторят това и след предявяване на акта. Затова техните
показания не могат да се ползват в частта, описващ начина им на работа на процесното
кръстовище, тъй като случаите са много, а и според свид. С., действително не следят
сигнала на светофара на бул.“К. В.“, за където е въведено нарушението, а гледат
светофара на бул. „Акад. И. Г.“. Съдът не се съмнява в професионализма и опитността
на полицейските служители, но предвид, че става въпрос за секунди време, отнемащо
отместване на погледа от едната светофарна уредба на драгата, како и че МПС са
динамични, движат се, а при липса на спомени у свидетелите точно за това
обстоятелство, не може да се възприеме за категорично доказано, че полицейските
служители са могли с точност да разграничат преминаването на жалбоподателя на
какъв светлинен сигнал на светофара е станало, при навлизане в кръстовището с бул.
“В.“ от бул. “К. В.“ към бул. „И. Г.“.
В този смисъл, съдът не счита за допустимо, с оглед на презумпцията за
невинност да се позовава само на формалната доказателствена сила на АУАН, с която
3
се ползва, защото обстоятелствата по конкретното нарушение могат да се установят с
гласни доказателствени средства. Когато водачът е сам в автомобила, което го лишава
от възможността с допустимите от закона средства да обори доказателствената сила на
акта, а свидетелите - контролните органи, не могат да разкажат за конкретната
фактическа обстановка и при направените възражение по факта на преминаване през
кръстовище за забранителен светлинен сигнал на светофара, то нарушението, за което
Н. е наказан, съдът приема за недоказано.
При изложените съображения, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание.
При този изход на делото, на осв. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски, в размер на 300
лева за адвокатска защита, които по аргумент на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, следва да се
осъди учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - ОПП-СДВР да му ги
заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-002201 от 01.03.2022г. на
Началник Сектор ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОПП-СДВР да заплати на жалбоподателя И. Х. Н. с ЕГН
**********, направените от него разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4