Р Е Ш Е Н И Е
Номер1348 18.06.2020
година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХІІІ
граждански състав
На десети юни две
хиляди и двайсета година
в публично заседание, в следния
състав:
Председател:
Райна Кирякова
Секретар: Анелия Такова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Кирякова
гражданско дело номер 1448
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Бургаският районен съд е сезиран с
искова молба от „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
България, област Бургас, община Бургас, гр. Бургас 8000, ж. к. „Славейков“, бл.
161, ет. партер, тел.: 056/886388, факс: 056/886388, представлявано в
конкретния случай еднолично от управителя Стойчо Петров Стоев, чрез адвокат Х.И.М. ***, с адрес на кантората гр. Бургас,
ул. „Македония“ № 61-63, офис 1, срещу „ЕР
ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: България, област Благоевград, община Петрич, гр. Петрич 2850, ул. Гоце
Делчев № 12, представлявано от управителя Н.Х.Н., с ЕГН ********** и срещу Н.Х.Н., с ЕГН **********, с адрес *** 8000, ж. к. Славейков, бл. 47, ет. 16,
ап. 102, за приемане за установено по отношение на ответниците, че съществува вземането му по частно
гражданско дело № 8691/2018 година
по описа на Районен съд-Бургас, по което е издадена заповед № 4397 от
23.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/,
за солидарно заплащане на сумата от 11043,80
лева (единадесет хиляди четиридесет и три лева и осемдесет стотинки)-главница, по предварителен договор за
покупко-продажба на ППС от 09.05.2018 г. с нотариална заверка на подписите,
рег.№5385/11.05.2018 г. и по договор за наем на ППС от 09.05.2018 г., с
нотариална заверка на подписите, рег. №5386/11.05.2018 г., ведно с анекс № 1
към предварителния договор и към договора за наем, с нотариална заверка на
подписите, рег. № 5387/11.05.2018 г., всички по регистъра на нотариуса Виктория
Дралчева, с рег. № 491 по регистъра на НК, 2437,68 лева(две хиляди четиристотин
тридесет и седем лева и шестдесет и осем стотинки)- неустойка за забава по предварителния договор, за периода
01.09.2018 г.- 20.11.2018 г., върху месечни вноски от 4 до 6 включително, 1019,35 лева(хиляда и деветнадесет лева
и тридесет и пет стотинки)- неустойка за
забава по договора за наем, за периода 01.10.2018 г.- 20.11.2018 г. върху
месечни наемни вноски от 4 до 6 включително, както и законната лихва върху
посочените главници, считано от датата на подаване на заявлението-22.11.2018 г.
до окончателното им изплащане. Съединени са евентуално осъдителни искове, при
отхвърляне на установителните, за заплащане на сумата от 13475,19 лева-неустойка
чл. 19 от анекса към договора от 09.05.2018 г., представляваща обезщетение за
претърпените вреди от договорното неизпълнение и сумата от 1025,64 лева-застраховка
„Гражданска отговорност“. Претендира направените по делото разноски.
Ангажира доказателства.
В
хода на делото, с влязло в сила определение от 10.04.2019 год., като част от
произнасянето по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът е прекратил производството
по делото по отношение на ответника-физическо лице Н.Х.Н., с ЕГН **********,
поради липсата на правен интерес. Процесната заповед № 4397 от 23.11.2018 г.,
издадена по частно гражданско дело № 8691/2018 г. по описа на Районен
съд-Бургас, е влязла в сила по отношение на този солидарен длъжник.
Възражението против заповедта е подадено само от длъжника-юридическо лице „ЕР
ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, ЕИК *********. Извън представителната власт на адвокат В.П.
от Адвокатска колегия-Видин е пояснението на възражението, че е подадено от
двамата солидарни длъжници, защото пълномощното му за процесуално
представителство е само от длъжника-юридическото лице.
Обективно
съединените установителни искове са процесуално допустими и с правно основание по
чл. 422 от ГПК, вр. чл. 327, ал. 1 и чл. 286 от
Търговския закон, чл. 79, ал. 1, чл. 92, ал. 1 и чл. 232, ал. 2 от Закона за
задълженията и договорите/ЗЗД/. Предявени са от лице, имащо правен интерес от защита,
срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа задължителните реквизитите
по чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Ответникът
„ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, своевременно с отговора на исковата молба, оспорва
исковете изцяло, като неоснователни и недоказани. От фактическа страна твърди,
че е погасил част от задълженията си по процесните договори. Навежда доводи, че
не дължи заплащане на продажната цена и неустойка, договорени с предварителния
договор, защото ищецът не е прехвърлил собствеността на процесното пътно превозно
средство/ППС/. Заявява, че договорът за наем на ППС е прекратен от него, с
едностранно изявление до другата страна. Ангажира доказателства. С допълнението
на отговора на исковата молба, след пояснението на исковата молба, прави
редовни процесуални възражения, че уговорените неустойки в чл. 19, ал. 1, б.
„а” от предварителния договор за покупко-продажба на ППС, чл. 8, ал. 2 от договора
за наем на ППС и чл. 19, ал.1, б. „а” от анекса към двата договора са нищожни,
на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави. Позовава
се на тълкувателно решение № 1от 15.06.2010 по тълк. дело
№ 1/2009 г. на ОСГК, с което са дадени разяснения, че е нищожна неустойката,
ако единствената цел, с която е уговорена излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна санкционна функция, независимо от въведената с чл. 309 от ТЗ
забрана за намаляване на неустойката поради прекомерност и че в случая се касае
за търговски отношения.
Бургаският
районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в
кореспонденция с доводите на страните, намира, че установителните искове по
делото са основателни, поради следното:
Не
се спори между страните по делото, че между тях валидно са сключени и са
възникнали търговски отношения по представените по делото предварителен договор
за покупко-продажба на ППС от …г., с нотариално удостоверени подписи, рег. № …г.
и договор за наем на ППС от ..г., с нотариално удостоверени подписи, рег. № ..,
заедно с анекс № ..г. към двата договора, също с нотариална заверка на
подписите, рег. № ..г., всички заверки по регистъра на нотариуса Виктория Дралчева, с рег. № 491 по регистъра на НК, с район на
действие Районен съд-Бургас. Не са представени по делото доказателства от които
съдът да направи извод, че договорът за наем на ППС е прекратен, с едностранно
изявление на купувача до продавача, каквото възражение е направила ответната
страна по делото.
С
предварителния договор за покупко-продажба на ППС от 09.05.2018 г. страните по делото са постигнали
съгласие продавачът „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“
ООД да прехвърли на купувача „ЕР ЕН ДЖИ
999“ ЕООД правото на собственост върху ППС, DAF FT XF105.460 SSC, шаси:.., рег. №.., при цена на ППС от 37655,00 лева без
ДДС/45186,00 лева с ДДС/, в срок до 36 месеца, т.е. до 09.05.2021 г., с размер
на месечните вноски -36 броя х 1045,97 лева, без ДДС/1255,17 лева с ДДС/, с
падеж до 23-то число на всеки месец. Погасителният план по договора е описан в приложение
№ 1 към него. По чл.19 от договора страните са предвидили заплащането на неустойка
при забава на плащане на наемни вноски по 1,7 % на ден върху сумата на
забавеното плащане, но не-повече от размера на самата вноска. С чл. 15 от
договора продавачът се е задължил да предприеме необходимите действия за
прехвърляне на собствеността на обекта на купувача при условията на този
договор. Купувачът има право да придобие собствеността върху обекта и преди
изтичането на срока на договора при условие, че редовно и предсрочно е изплатил
дължимите до този момент вноски от цената и е погасил всички свои задължения
към продавача, произтичащи от договора/чл. 9 от договора/, която хипотеза не е
налице, защото вноските към настоящия момент не са изплатени от бъдещия купувача
„ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД. Продавачът има право да получава всички дължими по
договора вноски от цената и други плащания, независимо от това дали купувачът
има финансови затруднения/чл. 16, ал. 1 от договора/. Страните са постигнали
недвусмислено съгласие по чл. 7 от договора да сключат окончателен договор за
покупко-продажба на обекта-влекач DAF, с рег. № А4531НК, с нотариална заверка
на подписите, в сроковете по договора, но само след плащане на продажната цена
в пълен размер и погасяване на другите задължения на купувача към продавача,
произтичащи от договора. Ето защо, по делото не могат основателно да се слуша
възражението на ответника „ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, че не дължи заплащане на
продажната цена и неустойка, договорени с предварителния договор, защото ищецът
не е прехвърлил собствеността на автомобила. Никой не може да черпи права от
собственото си неправомерно поведение/Nemo ex suo delicto
meliorem suam conditionem facere potest/. След като бъдещият купувач е забава с плащанията на
вноските от първа до шеста, заплатил е само частично първата вноска и е със
забава за плащане на сумата от 7014.76 лева, като част от общата главица по
заповедта 11043.80 лева, видно от заключението на допуснатата, изслушана и
неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза, той се е поставил в
положението на невъзможност да придобие собствеността върху влекача преди
изтичането на срока на договора. Със сключеният анекс № 1 към двата договора от
09.05.2018 г. допълващо страните по делото са предвидили помежду си по чл. 1,
ал. 2, че държането върху обекта до датата на сключване на окончателния
договор, се предава на купувача при подписването на анекса. За периода от
предаването на държането на обекта до датата на сключване на окончателния
договор страните сключват отделен договор за наем на обекта.
Договорът
за наем на ППС от 09.05.2018 г. между страните по делото касае ползването на същия
автомобил, за срок до 36 месеца, срещу възнаграждение-наемната цена на месеца от
500,57 лева без ДДС/600,69 лева с ДДС/, при издадена данъчна фактура за
получената наемна вноска, с падеж на вноските до 23-то число на всеки текущ
месец. По чл.8, ал. 2 от договора страните са постигнали съгласие, че при
забава в плащането на месечната наемна вноска наемателят дължи неустойка в
размер на 1.7% върху неизплатената част от месечната вноска, за всеки просрочен
ден, но не повече от размера на самата вноска, за всеки един отделен
случай(вноска). Погасителният план по този договор е описан подробно в
приложение № 2. С приетия като доказателство по делото и неоспорен приемо-предавателен протокол от 09.05.2018 г. автомобилът DAF
FT XF105.460 SSC, рег. № ППС вид: влекач, е бил предаден за ползване на наемателя
„ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, който е удостоверил в документа, че го приема в
технически изправно състояние, ведно със следните документи: полица по
застраховка „Гражданска отговорност“-оригинал; полица по застраховка „Каско и
злополуки“-оригинал; свидетелство за регистрация-част I-заверено копие; свидетелство
за регистрация-част II-оригинал; талон и знак за технически преглед-оригинал;
пълномощно за управление-оригинал.
По
договора за наем първоначално са издадени фактури на стойност 3604,08 лв.
Платени са първа вноска на 25.06.2018 г. и 31.07.2018 г., в размер на 600,68 лева.
Не е платена наемна цена от 3003,40 лева с ДДС-като част от общата главица по
заповедта 11043.80 лева и включва наемната цена по просрочените вноски 2,3,4,5
и 6 вкл., всяка х 600,68 лева с ДДС, по приложение № 2 към договора. В сумата
на главица по заповедта 11043.80 лева е включена и стойността от 1025.64 лева с
ДДС, за дължима 3-та вноска по застраховката „Гражданска отговорност“,
предвидена с договора. Застрахователната премия е била разсрочена на 4 вноски,
от които първите две са платени от бъдещия купувач „ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД и е
останала дължима третата вноска, на стойност 1025.64 лева с ДДС, с падеж
01.05.2018 година. Собственикът е платил на ЗК „Лв
ИНС“ АД, но наемателят не е платил на собственика.
Неоснователни
са възраженията по делото на ответната страна за нищожност на двете неустойки,
предвидени с процесните два договора- предварителния договор за покупко-продажба на ППС от
09.05.2018 г. и договор за наем
от същата дата, за влекача DAF FT XF105.460 SSC, с рег. №... Безспорно е
доказана по делото забавата в плащанията по двата договора. Размерите на
неустойките са определени съобразно договорните предвиждания. По предварителния
договор, всяка една от неустойките е по-малка от месечната вноска, в размер на
1255,16 лева, спазено е условието в договора да ненадвишава месечната вноска.
Общата стойност е 2437,68 лева с ДДС, върху месечни вноски 4,5 и 6 вкл. по приложение
№ 1 към договора. По договора за наем неустойката е върху месечни вноски 4,5,6
вкл., по приложение № 2 към договора и възлиза на стойност от 1019,35 лева с
ДДС и също е спазено условието по чл. 8, ал. 2 от договора неустойката да не
надвишава размера на самата наемна месечна вноска. С оглед това няма основание
съдът да приеме, че размерите на неустойките противоречат на добрите нрави или
излизат извън присъщите им обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция.
В този
смисъл съдът споделя съдебната практика с решение № 4 от 25.02.2009 г. на ВКС
по т. д. № 395/2008 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т. К., която приема, че
видът на задължението и неизпълнението, начинът и базата за начисляването на
неустойката и другите критерии, посочени в договорите, не са определени извън
пределите на нравствената допустимост. Единствено липсата на уговорка за краен
предел като срок, до който да се начислява неустойката, не накърнява добрите
нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Императивно е правилото на чл.
309 от ТЗ, че не може да се намалява поради прекомерност неустойката, дължима
по търговска сделка, сключена между търговци, както в конкретни случай по
делото.
Предвид
изложеното от фактическа и правна страна, съдът приема, че бъдещият купувач и
наемател по процесните два договора „ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД виновно не е изпълнил договорните
си задължения за плащане, по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, за което
отговаря. Всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по
него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона/чл. 63, ал. 1 от ЗЗД/. Ето защо, предявените по делото обективно съединени установителни искове,
като основателни и доказани, следва да бъде уважени изцяло, а евентуалните
осъдителни искове не следва да бъдат разглеждани.
С
оглед изхода на делото, събраните по делото доказателства и дадените
разясненията с т. 12 от тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на пасивно легитимираната по делото страна следва да бъде
възложено заплащането на направените от ищеца „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД разноски по
делото, съобразно събраните по делото доказателства, в размер на 1777,15 лева
от който 299,12 лева-държавна такса за производството, 320,00
лева-възнаграждение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза и 1158.03
лева-адвокатско възнаграждение, и разноските в заповедното производство по
частно
гражданско дело № 8691/2018 година по описа на Районен съд-Бургас, в размер на
1125,65 лева.
Мотивирано
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: България, област Благоевград, община
Петрич, гр. Петрич 2850, ул. Гоце Делчев № 12, представлявано от управителя Н.Х.Н.,
с ЕГН **********, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ПО
ОТНОШЕНИЕ НА НЕГО ВЗЕМАНЕТО на „ЕВРОТРАК
ЛИЗИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България,
област Бургас, община Бургас, гр. Бургас 8000, ж. к. „Славейков“, бл. 161, ет.
партер, представлявано в конкретния случай еднолично от управителя Стойчо
Петров Стоев, по частно гражданско дело № …година по описа на Районен
съд-Бургас, по което е издадена заповед № 4397 от 23.11.2018 г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от Гражданско процесуалния кодекс ГПК/, за
заплащане на сумата от 11043,80 лева(единадесет
хиляди четиридесет и три лева и осемдесет стотинки)-главница, по предварителен договор за покупко-продажба на ППС от
09.05.2018 г. с нотариална заверка на подписите, рег.№ …г. и по договор за наем
на ППС от 09.05.2018 г., с нотариална заверка на подписите, рег.
№5386/11.05.2018 г., ведно с анекс № 1 към предварителния договор и към
договора за наем, с нотариална заверка на подписите, рег. № …г., всички по
регистъра на нотариуса Виктория Дралчева, с рег. №
491 по регистъра на НК, 2437,68 лева(две
хиляди четиристотин тридесет и седем лева и шестдесет и осем стотинки)-неустойка за забава по предварителния
договор, за периода 01.09.2018 г.- 20.11.2018 г., върху месечни вноски от 4
до 6 включително, 1019,35 лева(хиляда
и деветнадесет лева и тридесет и пет стотинки)-неустойка за забава по договора за наем, за периода 01.10.2018 г.-
20.11.2018 г. върху месечни наемни вноски от 4 до 6 включително, както и
законната лихва върху посочените главници, считано от датата на подаване на
заявлението-22.11.2018 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: България, област Благоевград, община
Петрич, гр. Петрич 2850, ул. Гоце Делчев № 12, да заплати на „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: България, област Бургас, община Бургас, гр. Б…, направените по делото
разноски, в размер на 1777,15 лева(хиляда
седемстотин седемдесет и седем лева и петнадесет стотинки).
ОСЪЖДА „ЕР ЕН ДЖИ 999“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: България, област Благоевград, община
Петрич, гр. Петрич 2850, ул. Гоце Делчев № 12, да заплати на „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: България, област Бургас, община Бургас, гр. Бургас 8000, , направените
разноски в заповедното производство,
по частно гражданско дело № 8691/2018 година по описа на Районен съд-Бургас, в
размер на 1125,65 лева(хиляда
сто двадесет и пет лева и шестдесет и пет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд-Бургас.
Районен
съдия: /п/
Вярно
с оригинала
А.Т.