№ 581
гр. Перник, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720100494 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ.
по искова молба от „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,
против
Д. ИВ. Б. ЕГН ********** гр.П. ул.Б.Г. бл.** * ап.19
Аб.№**********- на името на Б.И. Б. същия адрес
за сумата 972.84 лв.-представляваща 1/ 3 от общия дълг 2918.51лв. -за доставена и
незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която
главница 849.54 лв.за периода 01.05.2019- 30.04.2020г.
изтекла лихва 123.30 лв. за периода 09.07.2019 - 28.07.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
09.08.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 04226/ 2021г. ПРС
Претендират се и разноските по УИ и по запов.производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника-чрез адв.Б.В.
САК
1
В него искът е оспорен иска по основание и по размер , като се твърди, че
-липсват писмени доказателства, според които ответникът е собственик на
посочената 1/ 3 ид.част, и не дължи цената на топлоенергията за това жилище
-няма декларирана тази част от жилището пред ДМДТ Перник
-искът не бил доказан по основание и размер
-прави се възражение за изтекла давност
Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
По допустимостта
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява
от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането
Срещу заповедта е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1
от ГПК.
По същество:
За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно
предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на
ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето
задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.
Установи се по делото че
ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос,
разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на
чл. 129 ЗЕ
наличието на качеството “клиент”/”купувач на топлинна енергия” по
отношение на ответника следва да се прави съгласно разпоредбите на ЗЕ и ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД.
Последните имат обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във
връзка с производство и доставка на топлинна енергия при спазване на чл. 150 от ЗЕ.
По делото са представени ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
“Топлофикация - Перник” ЕАД, неоспорени от ответника.
2
Съдът приема, че условията на чл. 150, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ са изпълнени, поради което
представените ОУ имат обвързваща сила по отношение на страните по взаимоотношенията,
свързани с производството и доставката на топлинна енергия, осъществявани от ищеца по
делото.
Съгласно чл. 1 от ОУ, страни по тези взаимоотношения са “продавача на топлинна
енергия” – “Топлофикация - Перник” ЕАД и “купувача на топлинна енергия” – потребител
за битови нужди.
Според чл. 3 от ОУ купувач на топлинна енергия може да бъде всяко физическо лице,
което е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена
сграда.
Според чл. 153, ал. 1 от ЗЕ - клиенти на топлинна енергия са всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.
За установяване качеството клиент/купувач на топлинна енергия на ответника,
ищецът е представил писмени доказателства.
По доказателствата относно собствеността на жилището се установи следното:
Видно от представените по делото доказателства, ответникът е наследник на И.Б. Б. и Р.Г.
Б.а.
Наследодателите имат 3-ма наследници – синове
Имотът е деклариран пред ДМДТ Перник от Р.Г. Б.а.
След смъртта й имотът не е предеклариран , в частност от ответника.
Видно от приложените доказателства от ДМДТ Перник – липсва изявление от ответника
пред данъчната администрация дали е собственик / ползвател на имота, и на каква част.
На следващо място –ищците се опитаха да докажат собствеността чрез представяне самия
документ за собственост- Договор за покупко-продажба на името на наследодателите,
евентуално съхраняващ се в ПЕРНИК-ИНВЕСТ ЕООД, но с писмо от последните се
установява, че такъв не се съхранява, поради което не се доказва този въпрос.
Не на последно място – аб.№ на партидата е на друго лице / друг наследник на посочените и
брат на ответника / от което могат да се направят изводи, че другото лице живее в
топлофицираното жилище и ползва топлоенергията, която следва да заплати, както и че
3
заради това партидата по аб.№ се води именно на съответното лице, а не на ответника,
който само се явява наследник, като обаче не е декларирал частта от жилището, поради
причини, които могат да са най-различни.
В случая не се доказва кач.“потребител“ на топлоенергията за съответния период на
съответното жилище спрямо посочения ответник, оттук и неоснователността на предявения
иск.
На следващо място – поискани са 2 експертизи – СИЕ и СТЕ – не са внесени депозитите от
ищцовата страна в дадения срок, а освен това и е налице възражение за настъпила давност
от ответната страна.
При това положение съдът следва да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
По разноските :
Предвид изхода на делото , се дължат разноски:
от ищците, в полза на ответника в размер 600лв. адв.разноски.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения на основание
чл. 415, във вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ иск
на Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,
СРЕЩУ
Д. ИВ. Б. ЕГН ********** гр.П. ул.Б.Г. бл.** * ап.19
Аб.№**********- на името на Б.И. Б. същия адрес
за сумата 972.84 лв.-представляваща 1/ 3 от общия дълг 2918.51лв. -за доставена и
незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която
главница 849.54 лв.за периода 01.05.2019- 30.04.2020г.
изтекла лихва 123.30 лв. за периода 09.07.2019 - 28.07.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
09.08.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 04226/ 2021г. ПРС
ОСЪЖДА Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република ДА ЗАПЛАТИ НА Д. ИВ. Б. ЕГН
4
********** гр.П. ул.Б.Г. бл.** * ап.19-
Сумата 600лв.адвокатски разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните
След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати за прилагане
по ЧГД на съотв. състав
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5