№ 711
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20251100900481 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивна претенция по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че
ответното дружество „МИМОЗА ШУС“ ЕООД, ЕИК *********, е без
управител за период над три месеца, което според нормата на закона е
основание за прекратяването му. Ето защо, на основание чл.155,т.3 ТЗ моли
съда да постанови решение, с което прекрати дейността на ответника.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „МИМОЗА ШУС“
ЕООД, ЕИК *********, чрез особения представител адв. В. П., не спори по
допустимост на иска, но оспорва основателността му.Възраженията са
свързани с това, че не е взето становище на наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала за продължаване на дейността на
дружеството, според изискването на чл.157, ал.1 ТЗ. Моли съда да бъдат
призовани наследниците, за да се установи дали искат да продължат дейността
на дружеството.След проведеното съдебно дирене не спори по
основателността на претенцията.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
Необходимостта от предявяване на иска по чл.155, т.3 ТЗ е наложена от
това, че прекратяване на дружеството е обстоятелство, подлежащо на
вписване и това вписване е свързано с влизане в сила на обстоятелството (арг.
от нормата на чл.140, ал.3 ТЗ). За да се извърши вписване следва да се
инициира охранителното производство, а прокурорът не попада в кръга на
лицата, посочени от законодателя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно,
вписване може да се извърши въз основа решение на наследниците на
1
починалия едноличен собственик на капитала, а при липса на такова решение
– въз основа на съдебно решение. Прокуратурата не е оправомощена за иска
вписване на настъпилата промяна. Необходимостта от вписване на
прекратяване на дейността на дружеството, с оглед на принципите на
публичност, вярност, въз основа на които работи ТР, даващи закрила на
обществения интерес, предпоставят необходимост от предявяване на
конститутивния иск по чл.155, т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим.
По развитите съображения на особения представител, свързани с
евентуална закрила на интересите на наследници на С.П.Л., то настоящият
състав съобразява мотивите в т.1 от ТР№1/2020 от 32.05.2023г. по тълк.д.
№1/2020 на ОСТК на ВКС, съобразно което:“Причините, поради които
дружеството е без управител (дали същото има волеобразуващ орган, който
бездейства, или няма такъв) са без значение за основанието на иска.
Производството за прекратяване на дружеството по съдебен ред не застрашава
упражняването на правата на наследниците, които искат да продължат
дейността на дружеството по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ. На първо място,
искът по чл. 155, т. 3 ТЗ подлежи на отхвърляне, ако до приключване на
устните състезания пред инстанциите по същество наследниците
конституират органи на дружеството и впишат нов управител. На следващо
място, наследниците могат да се ползват и от изрично предвидената в закона
възможност за продължаване на дейността на вече прекратеното дружество в
производството по ликвидация, съгласно правилото на чл. 274, ал. 1, изр.
последно ТЗ.“
Ето защо съдът е оставил без уважение доказателствените искания на
особения представител на ответника за разпит на посочените свидетели.
Както вече е посочено в настоящия процес съдът не изследва
причините, довели до приложение на цитираната норма. При установяване на
обстоятелства, които биха ангажирали отговорността на съдружниците, респ.
на управителя- както гражданска, така и наказателна- производството ще има
различен предмет от настоящия.
След направена от съда служебна справка по партидата на ответника се
констатира, че не е заявило за вписване промяна касателно
представителството и управлението си; не е налице вписване на нов
управител, включително и към датата на постановяване на това решение.
Към настоящия момент предмет на това производство е дали са налице
предпоставките по чл.155, т.3 ТЗ.
От фактическа страна съдът констатира следното:
Видно от извършените вписвания по партидата на ответника „МИМОЗА
ШУС“ ЕООД, ЕИК *********, за което съдът извършва служебно справка, се
установява, че едноличен собственик на капитала и представляващ
дружеството е С.П.Л., ЕГН **********.
Едноличният собственик на капитала и представляващ дружеството е
починал на 10.04.2024година, което обстоятелство се установява от
2
представените по делото писмени доказателства- справка от НБД
„Население“, свидетелствуващ документ, че за факта на смъртта на С.П.Л.,
ЕГН ********** е издаден акт за смърт №0144/11.04.2024г. в СТО- район
„Възраждане“.
По партидата на дружеството не е заявена за вписване промяна в
представителството и управлението на дружеството, което съдът констатира
след извършена справка към деня на постановяване на настоящето решение.
Въз основа на тези констатации може да се направи категоричен извод,
че ответното дружество фактически е без управител от датата на смъртта на
Лачков до настоящия момент, който период надхвърля посочения в закона
тримесечен период по т.3 на чл.155 ТЗ.
Поради изложеното настоящият съдебен състав приема, че искът е
допустим, а въз основа на събраните по делото доказателства, които
установяват описаната по- горе фактическа обстановка, приема искът за
основателно предявен, като доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът
следва да постанови решение, с което прекрати дейността на дружеството -
ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 200лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 280лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „МИМОЗА
ШУС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Илинден, ж.к. „Вълчо Иванов“, бл.327, вх.“Б“, ет.8, ап.37, по предявен
иск от Софийска градска прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „МИМОЗА ШУС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Илинден, ж.к. „Вълчо Иванов“, бл.327, вх.“Б“, ет.8, ап.37, да заплати по
сметка на СГС сумата от 280лв, представляваща дължима държавна такса в
размер на 80лв и за възнаграждение на особения представител на ответника, в
размер на сумата от 200лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3