№ 105235
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110156660 по описа за 2022 година
С искова молба вх.№ 222038/10.10.2022г. ищцата Ф. Н. ******** е предявила
против ************** иск с посочено правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД вр. чл.17,
ал.1 ЗЗД.
Ищцата описва, е с ************** била втора братовчедка и приятелка, като
същата през пролетта на 2020г. искала да закупи имоти в София, като се спряла на ап.
***, идентификатор № ***********, дентален кабинет, идентификатор №
***********, както и паркомясто ***, идентификатор № ***********.13, находящи се
в ******************, като общата продажна цена била 105000евро, договорена с
ответника, като за закупуването бил подписан предварителен договор. Поради липса
на парични средства за сключване на окончателен договор, ************ се
споразумяла с ответника до продажба на собствен на ************ недвижим имот в
********* и предаде продажната цена за имотите, собственост на ответника (описани
по-горе), да прехвърли в собственост на ответника равностоен имот, който след
заплащане на договорените с ответника (описани по-горе) имоти, последният да ги
прехвърли обратно. Поради това, че ************ не разполагала с равностоен на
имотите на ответника имот, се договорили ищцата да прехвърли на ответника
собствени на ищцата недвижими имоти, представляващ кафе-сладкарница, ведно с
Мазе, находящи се в *********, в УПИ VI в *******, както и имот с пл.№ **** в
кв.67, като на 24.07.2020г. бил сключен договор за замяна на недвижими имоти
оформена в н.а. **********, дело № 694/2020г., съгласно който ищцата прехвърлила
на ответника описаните недвижими имоти, като в замяна на така прехвърлените на
дружеството – ответник имоти, същото прехвърлило на ищцата договорените за
продажба в полза на ************ имоти, т.е. сделката била оформена като договор за
замяна на имоти между ищцата и ответника, но действително прикривала съглашение
между ответника, ************ и ищцата, по силата на което ************ следвала
да получи в собственост избраните от нея за закупуване имоти, а ответникът да
1
гарантира получаване на продажната цена чрез придобиване във временна собственост
равностоен по стойност имот. На 30.06.2021г. по настояване на ответника, за да не
плаща данъци, бил прехвърлил на ищцата и идеални части от ПИ, върху който била
построена сградата с идентификатор № **********, който договор бил оформен като
договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. *****, дело№ 831/30.06.2021г.
Твърди се, че описаните договори за замяна и за продажба били нищожни по
чл.26, ал.2, изр.1, пре.5 ЗЗД поради привидност (абсолютна симулация). Под
евентуалност се иска, ако се приеме, че е налице действителност сключена сделка за
обезпечаване получаването на продажната цена от ответника по договора за продажба
на недвижими имоти в полза на ************, то бил налице сделка, която по чл.17,
ал.1 ЗЗД следвало да бъде обявена от съда за действителната и тъй като
действителната сделка между ищцата и ответницата била договор за обезпечаване
получаване на продажна цена от ответника по договор за продажба на недвижими
имоти, то замененият от ищцата имот, следвало да се върне в нейния патримониум, а
полученият от нея имот, да се върне в полза на ответника.
Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. чл.127, т.4
и 128, т. 2 ГПК, защото по делото не е внесена и дължимата държавна такса, която се
определя по реда на чл.71, ал.2 ГПК вр. чл.69, ал.1, т.4 вр. т. 2 ГПК в размер на 1% от
данъчната оценка на имотите (ВСИЧКИ имоти по двете атакувани сделки), която
към настоящия момент не може да се бъде определена, доколкото не е представена
данъчна оценка, вкл.с оглед определяне родовата подсъдност на делото (с оглед чл.104,
т.4 ГПК). Поради което и доколкото е направено искане за издаване на СУ за
снабдяване с данъчна оценка – същото следа да се уважи, като бъде издадено за
снабдяване, както на имотите в *********, така и на тези в гр.София.
След изпълнение на горните указания, вкл. след преценка за наличие на родова
компетентност по настоящия спор, съдът ще процедира към последващо даване на
указания за вписване на исковата молба (стига искът да е родово подсъден на СРС).
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 222038/10.10.2022г., подадена от
Ф. Н. ******** е предявила против **************,
УКАЗВА в ДВУСЕДМИЧЕН срок да представи доказателства за данъчна оценка
на всички имоти предмет на атакуваните сделки.
УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще
бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ за данъчна оценка и скица, КАКТО НА ИМОТИТЕ В
*********, ТАКА И НА ТЕЗИ В ГР.СОФИЯ.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3