№ 604
гр. П., 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500562 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя жалба „Първа Инвестиционна Банка" АД, редовно
призован не се явява представител.
По делото е постъпила молба от „Първа Инвестиционна Банка" АД в
която е посочено ,че поради служебна ангажираност нямат възможност да
изпратят представител Моля да не се дава ход на делото , тъй като на страната
не е връчен отговор на въззивната жалба, молят да се разпореди да се изпрати
на страната отговор на въззивната жалба. В условията на евентуалност,
поддържа въззивната жалба. Нямат доказателствени искания. Взема се
становище по съществото на спора. Претендират се разноски за въззивната
инстанция. Прави се възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
противната страна.
Ответницата по въззивната жалба И. К. В., редовно призована не се
явява. За нея се явява адв. Ц., редовно упълномощена.
Адв.Ц. : - Не е налице процесуална пречка за даване ход на делото.
Искането е неоснователно. Страната е имала възможност да се запознае с
делото и това не е основание за недаване ход на делото.
Съдът намира, че за неоснователно възражението на жалбоподателя
„Първа инвестиционна банка“ АД за недаване ход на делото, поради
1
обстоятелството, че на страната не е връчен препис от отговора на въззивната
жалба, като въззивната инстанция счита, че няма задължение да връчва
препис от отговора на въззивнатаа жалба на въззивната страна предвид
разпоредбите на чл.263 ал.1 от ГПК след като се приеме въззивната жалба да
се изпраща препис от нея, заедно с приложенията на ответната страна която
може да даде отговор. В тази разпоредба, както и следващите разпоредби на
чл.263 от ГПК, няма задължение да праща отговор на въззивната страна.
Единствено в тази разпоредба се сочи ангажираност на съда, когато е
подадена насрещната въззивна жалба. В случая за въззивната страна е
съществувала такава възможност да се запознае с отговора на въззивната
жалба, която е на разположение на страна в канцеларията на съда.
Предвид на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивната страна „Първа
инвестиционна банка“ АД за недаване ход на делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 268/15.03.2022г., постановено по гр. д. N 1434/2021г. на
РС П., съдът е отхвърлил предявените по реда на чл. 422 от ГПК от „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София, бул. “Драган Цанков” № 37, чрез пълномощника на
Изпълнителните директори: Мариана Атанасова Мандевска – Юрисконсулт,
със съдебен адрес: клона на „Първа инвестиционна банка“ Ад в гр. Пловдив,
бул. „Марица“ № 95, против И. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „Г.
Б. 50, ет.4, ап.17, искове с правно основание чл.9 ЗПК, във връзка с чл.430,
ал.1 и 2 ТЗ, чл.86, ал.1 и чл.79, ал.1 ЗЗД за съществуване на вземания по
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 46РКО-А-
1594/11.10.2007, изменен и допълнен с анекс от 23.09.2008 г., както следва:
сумата в общ размер на 7888,82 лева, от които 5 000 лева непогасена
главница; 2842,60 лева непогасена договорна лихва за периода от 07.07.2017
г. до 07.07.2020 г. начислена, съгласно т.7 от Договора; 22,22 лева законна
лихва върху предсрочно изискуемата главница за периода от 08.07.2020 г. до
23.07.2020 г. и 24,00 лева разноски за връчена покана за предсрочна
2
изискуемост, ведно със законната лихва от датата на входиране на
заявлението в съда 24.07.2020 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417
ГПК по ч.гр.д. № 1767/2020 г. по описа на РС П..
ОСЪДИЛ е „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. София, бул. “Драган Цанков” № 37, чрез
пълномощника на Изпълнителните директори: Мариана Атанасова Мандевска
– Юрисконсулт, със съдебен адрес: клона на „Първа инвестиционна банка“
Ад в гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 95, да заплати на И. К. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., бул.„Г. Б. 50, ет.4, ап.17 разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 750 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба „Първа Инвестиционна Банка" АД, чрез адв. Петкова – Иванова в
отхвърлителната част. Счита обжалваното решение за неправилно поради
противоречие с материалния закон и поставено при съществени процесуални
нарушения.
На първо място се твърди, че за да постанови обжалвания съдебен акт,
съдът приема, че исковата претенция е погасена по давност, с оглед изтичане
на давностният срок за главница и давностният срок за лихви. Оспорва
фактическите констатации и правни изводи на първоинстанционния съд и
смята решението за необосновано и постановено при неправилно тълкуване
на фактите по делото по отношение на обстоятелствата, свързани със срока на
договора, обявяване на предсрочна изискуемост, обстоятелства, свързани с
прекъсването на давността, които не са взети предвид, като съдът единствено
е възпроизвел в решението си възраженията на ответника в противоречие с
трайно установената съдебна практика.
Съдът отбелязва, че такава практика не е посочена във въззивната
жалба.
Искането е да се отмени решението и се постанови друго, с което се
уважат изцяло предявените искове.
В условията на евентуалност, моли да се отмени решението, като
вместо това се постанови друго, с което се уважат исковете за главница за
периода до пет години назад, считано от датата на предявяване на иска -
(съобразно нормата на чл. 422, ал. 1 от ГПК) и всички вземания за лихви,
3
начислени за периода до три години назад, считано от датата на предявяване
на иска - (съобразно нормата на чл. 422, ал. 1 от ГПК).
Претендират се разноски за заповедното производство и за
производството пред първа инстанция и за настоящето производство.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба адв.
В. С. Ц., като пълномощник на И. К. В.. Твърди, че въззивната жалба е
напълно неоснователна, съдебното решение на РС П. е правилно и
законосъобразно, няма нарушение на материалния закон, нито нарушение на
съдопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения във връзка
възражението направени във въззивната жалба.
Искането е да се потвърди решението, като правилно изаконосъобразно.
Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. Ц.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложила в
отговора на въззивната инстанция. Моля да ни се присъдят разноските. Моля
за срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
4
ДАВА 10 дневен срок на адв.Ц. за представяне на писмена защита по
делото.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5