№ 2729
гр. Варна , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501754 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесет и първа от ГПК, във вр. с чл. 577 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. № 17872/06.07.2021г., депозирана от „Варна
груп" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Шопен"
№4, ет. 1, представлявано от управителя Стефан Манолов, чрез адв. П.М. от АК - Варна,
против Определение за отказ № 210 от 25.06.2021г. на съдия по вписванията при Варненски
районен съд, постановено по заявление с вх. № 17872/25.06.2021г., с което е отказано
заличаване на подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г.
на СВ - Варна, на договорна ипотека, обективирана в нот. акт № 107, том ІІ, рег. № 4405,
дело № 307/17.10.2008г. на нотариус Камен Костадинов, рег. № 520 по НК, вписана в АВ
под вх. per. № 30136, акт № 148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г. в полза на Уилям
Роналд Сойърс, с предмет на обезпечението УПИ ХVІІІ-1033, ведно с масивна сграда с
площ 1265 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. "Шопен" № 4, собственост на „Варна груп"
ЕООД.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение за отказ е незаконосъобразно.
Оспорва се като неправилен изводът на съдията по вписванията, че не е налице представено
от заявителя решение по чл. 179, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, което да е годно основание за
заличаване на вписването в тази законова хипотеза, като се излагат подробни съображения в
тази насока. Моли за отмяна на отказа и връщане на преписката на съдията по вписванията с
указания за извършване на исканото заличаване.
Постъпило е и възражение от Николай Панайотов Димитров, ЕГН ********** и
Стефан Иванов Андреев, ЕГН **********, двамата легитимиращи се като цесионери на
Уилям Роналд Сойърс, които считат отказа за законосъобразен и молят за неговото
1
потвърждаване.
Относно допустимостта на частната жалба:
Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, от
активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Относно основателността на частната жалба:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, намира
частната жалба за основателна по следните съображения:
Охранителното производство е образувано по заявление вх. № 17872/25.06.2021г.,
депозирано от адв. П.М., в качеството на пълномощник на „Варна груп" ЕООД, с искане
за заличаване на вписано подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. №
15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна ипотека, вписана в АВ под вх. per. № 30136,
акт № 148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г. и заличена на 29.01.2016г. на осн. чл. 179,
ал.1, предл. второ от ЗЗД – влязло в законна сила съдебно решение.
Към заявлението са приложени заверени преписи от Решение № 3993/11.10.2017г. по
гр. д. № 3009/2016г. по описа на ВРС, Решение № 476//10.04.2020г. по възз. гр. д. №
2267/2019г. по описа на ВОС, Определение № 53/15.02.2021г. по гр. д. № 3336/2020г. на
ВКС, Решение № 18/04.02.2014г. по т.д. № 38/2013г. по описа на Окръжен съд Габрво и
Решение № 222/24.07.2014г. по възз. търг. д. № 109/2014г. по описа на Апелативен съд
Велико Търново.
Като се е позовал на разпоредбата на чл. 179 ЗЗД, вр. с чл. 32а от Правилника за
вписванията и като е приел, че към преписката не е приложено съгласие на кредитора за
заличаване на ипотеката или влязло в сила съдебно решение по смисъла на цитираната
разпоредба, както и че подновяването е извършено по силата на Определение №
60224/03.06.2021г. по ч. гр. д. № 508/2019г. на ВКС, съдията по вписванията е отказал
заличаването.
Съгласно чл. 179, ал.1 от ЗЗД вписването на ипотеката се заличава въз основа на
съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз
основа на влязло в законна сила съдебно решение. Вората алинея на цитираната разпоредба
предвижда, че заличаването става по молба, към която се прилага актът за съгласието или
препис от влязлото в законна сила решение, като изрично е посочено и че заличаването
погасява ипотеката, но ако актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за
недействителен, ипотеката може да се впише наново, в който случай тя има ред от новото
вписване.
Съгласно практиката на ВКС по приложението на цитираната разпоредба (Определение
2
№ 244 от 30.04.2010г. по т. д. № 1017/2009г., II т. о., Определение № 54 от 11.02.2011г. по
ч.гр.д. № 496/2010г., ІІ г.о. и др.) "влязло в законна сила съдебно решение", въз основа на
което се извършва заличаване на ипотека при липса на съгласие на кредитора за това, е
такова, с което е установено, че обезпеченото с ипотека вземане не съществува или че не
съществува самото ипотечно право.
В разглеждания случай, част от преписката по заявление вх. № 17872/25.06.2021г., по
което е постановен обжалваният отказ, е влязло в сила Решение № 222 от 24.07.2014г. по
в.т.д. № 109/2014г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, с което със сила на
пресъдено нещо, обвързваща настоящия молител и лицата, по чието искане е вписано
процесното подновяване (доколкото субективните предели на същата се разпростират както
върху частните правоприемници на ипотекарния кредитор, така и върху третото лице,
учредило ипотека върху свой имот като обезпечение на дълга, предмет на установителния
иск), е установена липсата на задължение на Лиляна Димитрова Стоянова по отношение на
Уилям Роналд Сойърс за сумата от 97791,50 лева, представляваща част от общо дължима
сума в размер на 2900000 евро по договор за покупко-продажба на дялове от 25.08.2008г.
Доколкото се касае за частичен иск, от своя страна, силата на пресъдено нещо на
отхвърлителния диспозитив разпростира действието си и върху непредявената част от дълга.
Изложеното обуславя извода, че към заявлението, по което е постановен обжалваният
отказ, е приложено "влязло в законна сила съдебно решение" по смисъла на цитираната
разпоредба на чл. 179, ал.1 от ГПК, с което е установено, че обезпеченото с ипотека вземане
не съществува.
Последващото Определение № 602224/03.06.2021г. по ч.гр.д. № 508/2019г. на ВКС, въз
основа на което е вписано процесното подновяване на договорна ипотека, не променя този
извод, доколкото същото по никакъв начин не рефлектира върху, съответно и не отрича
силата на пресъдено нещо на Решение № 222 от 24.07.2014г. по в.т.д. № 109/2014г. по описа
на Апелативен съд Велико Търново.
С оглед на изложеното, обжалваният отказ на съдията по вписванията следва да бъде
отменен, като вместо това се постанови извършването на заличаване на подновяване с вх.
рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна
ипотека, обективирана в нот. акт № 107, том ІІ, рег. № 4405, дело № 307/17.10.2008г. на
нотариус Камен Костадинов, рег. № 520 по НК, вписана в АВ под вх. per. № 30136, акт №
148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г.
Мотивиран от горното, съставът на Варненския окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение за отказ № 210 от 25.06.2021г. на съдия по вписванията при
Варненски районен съд, постановено по заявление с вх. № 17872/25.06.2021г., с което е
отказано заличаване на подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. №
15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна ипотека, индивидуализирана в посоченото
заявление.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Варненски районен съд,
като му УКАЗВА да предприеме съответните действия по вписване на поисканото
заличаване на подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г.
на СВ - Варна, на договорна ипотека, обективирана в нот. акт № 107, том ІІ, рег. № 4405,
дело № 307/17.10.2008г. на нотариус Камен Костадинов, рег. № 520 по НК, вписана в АВ
под вх. per. № 30136, акт № 148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4